Издания

Официальная публикация

№1 (932 )
21 февраля 2022

В регионах РФ, получивших средства Фонда содействия ЖКХ, началось их освоение

В субъектах Российской Федерации, подписавших договоры с Фондом содействия реформированию ЖКХ о совместном финансировании капитального ремонта, приступили к реализации адресных программ. Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов начались в республиках Мордовия и Татарстан, а также Белгородской, Воронежской, Кемеровской и Челябинской областях, передает пресс-служба Фонда.

В Республике Мордовия (средства перечислены 21 апреля) из 11 муниципальных образований, включенных в программу по капитальному ремонту жилых домов, в 1 начаты соответствующие работы. По состоянию на 22 мая ремонтные работы велись в 2 жилых домах из 316, включенных в программу.

В Республике Татарстан (средства перечислены 21 апреля) из 44 муниципальных образований, включенных в программу по капитальному ремонту жилых домов, в 32 начаты соответствующие работы. По состоянию на 22 мая ремонтные работы велись в 481 жилых домах из 2046, включенных в программу.

В Белгородской области (средства перечислены 30 апреля) из 22 муниципальных образований, включенных в программу по капитальному ремонту жилых домов, в 5 начаты соответствующие работы. По состоянию на 23 мая ремонтные работы велись в 12 жилых домах из 458, включенных в программу.

В Воронежской области (средства перечислены 24 апреля), во всех 8 муниципальных образованиях, включенных в программу по капитальному ремонту жилых домов, начаты соответствующие работы. По состоянию на 23 мая ремонтные работы велись в 65 жилых домах из 286, включенных в программу.

В Кемеровской области (средства перечислены 28 марта) во всех 7 муниципальных образованиях, включенных в программу по капитальному ремонту жилых домов, начаты соответствующие работы. По состоянию на 22 мая ремонтные работы велись в 117 жилых домах из 712, включенных в программу.

В Челябинской области (средства перечислены 26 февраля) из 12 муниципальных образований, включенных в программу по капитальному ремонту жилых домов, начаты соответствующие работы в городе Челябинск. По состоянию на 22 мая ремонтные работы велись в 50 жилых домах из 1617, включенных в программу.

Генплан Петербурга оказался жертвой буквального следования Градкодексу

Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.

Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.

Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.

Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.

Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.

Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.

Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.

В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.