Лев Каплан, директор ССК «Союзпетрострой»: Шаг за шагом к новым правилам
04.07.2004
Представители бизнес-сообщества всегда активно участвуют в обсуждении проблем развития инвестиционно-строительного рынка города. Другое дело, что власть не всегда, к сожалению, прислушивается к справедливой критике строителей. Вот и сегодня директор Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан в эксклюзивном интервью размышляет о градостроительной политике, создании саморегулируемых организаций, уплотнительной застройке, процедуре торгов и будущем петербургского строительного рынка.
– Наш союз идет по пути расширения, диверсификации своей деятельности. Порядка 30 процентов членов союза – непосредственно строительные компании, остальная часть – предприятия, в разной степени связанные с инвестиционно-строительной деятельностью, специализирующиеся на производстве и поставке стройматериалов фирмы, банки, университеты, страховые, проектные, консалтинговые и иные компании. Недавно мы приняли в союз еще 22 фирмы, включая ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания», после чего в составе нашей общественной организации стало 422 члена. Кроме того, примерно десятая часть союза – иностранные компании. Это позволяет им интегрироваться в петербургское строительное сообщество и находить в Санкт-Петербурге надежных подрядчиков. Также членами нашего объединения являются областные и иногородние фирмы. Но, пожалуй, самое главное то, что около 70 процентов состава союза – это предприятия среднего и малого бизнеса.
– Лев Моисеевич, но ведь как раз такую масштабность, «всеядность» союза некоторые специалисты и ставят в вину «Союзпетрострою», дескать, это мешает его продуктивной работе?
– С таким мнением я категорически не согласен. Во-первых, рассматриваемый сейчас Госдумой РФ законопроект о саморегулируемых организациях (СРО) предполагает наличие в составе общественного объединения, претендующего на получение статуса СРО, большого количества членов – не менее ста компаний. Во-вторых, все фирмы, участвующие в работе инвестиционно-строительного комплекса Санкт-Петербурга и входящие в состав союза, взаимосвязаны. Например, нам бы никогда не удалось создать систему ипотечного жилищного кредитования с Балтийским банком (она существует пять лет), если бы банк не состоял в союзе. Или нам бы никогда не удалось уговорить строителей страховать свои строительно-монтажные риски, если бы являющиеся членами союза страховые компании не убедили строителей в необходимости такого шага. Сюда же следует отнести производителей и поставщиков стройматериалов и техники, которые в рамках «Союзпетростроя» находят рынки сбыта и т.д. Одним словом, мы специально укрупняем союз, чтобы было больше веса. Бизнес-сообщество должно быть крупным. Например, во Франции, подобный профессиональный союз охватывает 42 тыс. компаний, и они совместно решают самые разнообразные, крупные вопросы вплоть до того, кого избрать президентом страны. Если же вернуться к нашей организации, то она объединяет 100 тыс. работников, вместе с их семьями – это 250–300 тыс. избирателей. И мы совершенно не стесняемся своих лоббистских возможностей и связей с законодательной и исполнительной властью.
– В этой связи, как отреагировал председатель российского правительства Михаил Фрадков на адресованное ему письмо, в котором восемь профессиональных общественных организаций Санкт-Петербурга, в том числе «Союзпетрострой», просят премьер-министра сохранить государственное лицензирование субъектов строительной отрасли?
– Во время недавнего экономического форума я передал газету «Строительный Еженедельник» с опубликованным в ней письмом лично Михаилу Фрадкову. Он сказал, что функции по лицензированию будут отданы саморегулируемым организациям. Однако на днях мы получили из аппарата Правительства РФ письмо, в котором говорится, что наше коллективное обращение будет рассмотрено соответствующими министерствами, после чего нас проинформируют о результатах этого рассмотрения.
Что касается упомянутых саморегулируемых организаций, то могу сказать, что, вопреки некоторым мнениям о наличии в регионе только одной СРО, законопроектом допускается создание нескольких таких организаций. Но самым положительным, на мой взгляд, результатом для строительного рынка после формирования СРО станет резкое уменьшение зависимости от произвола властей. СРО смогут эффективно решать проблемы, которыми сегодня пытается заниматься власть. Внутри бизнес-сообщества появится возможность выдавать своего рода сертификаты на ведение строительной деятельности, ведь мы лучше знаем, кто этого достоин, и коррупция в этом вопросе исключена.
В руках же города должно остаться решение проблемы инженерной подготовки новых территорий, потому что во всем мире этими вопросами, особенно строительством головных источников, занимается городская власть. Помимо этого, власти города должны способствовать созданию конкурентной среды и, главное, они должны не мешать строителям. Пока же следует признать, что жилищное строительство в Санкт-Петербурге осуществляется не благодаря усилиям наших властей, а им вопреки.
– Вы согласны с мнением губернатора, что в Санкт-Петербурге отсутствует осмысленная градостроительная политика?
– Конечно, отсутствует. Старый Генплан развития города безнадежно устарел и отсюда все скандалы с уплотнительной застройкой, потому что все, что не успели построить по старому Генплану, стало пустырями, зонами отдыха или местом для выгула собак. Нового Генплана пока нет – и это объективная причина. А субъективная в том, что Законодательное собрание в течение трех лет не могло принять правила градостроительства, и только 30 декабря 2003 года Валентина Матвиенко подписала закон о градостроительном регулировании в Санкт-Петербурге. Таким образом, все решения о выделении земельных участков под застройку, которые принимались до этого момента, по сути, незаконны. В целом, на мой взгляд, должны существовать трех-четырехлетние планы развития города, потому что, скажем, Ленэнерго или Водоканал справедливо говорят, что не знают, где и когда будет размещаться строительство и где им необходимо строить подстанции или водоводы.
– Должна ли в рамках градостроительной политики осуществляться уплотнительная застройка?
– Вся беда в том, что и строители, и население, и пресса плохо знают подписанный в марте губернатором закон «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга», который вынашивался почти четыре года. В нем три принципиальных момента. Во-первых, если строительство объекта предусмотрено градостроительным регламентом, Генпланом или планом застройки, то никакого общественного обсуждения быть не может. Предполагается лишь информирование жителей о будущем строительстве, в противном случае нам ничего не построить – ни станций метро, ни социальных объектов, ни жилых домов. Во-вторых, если стройка возникла вне градостроительных норм, тогда должны проводиться общественные слушания с обязательной градостроительной экспозицией. Их должны организовывать не муниципальные советы, а главы районных администраций (в законе это четко прописано). Причем в обсуждении строительных проектов должны принимать участие жители в радиусе 100 метров от предполагаемого места застройки, а не все те, кого привозят на автобусах. Наконец, самое главное – слушания носят рекомендательный характер.
– Как вы считаете, инвестиционно-строительный рынок обеспечен сегодня необходимой законодательной базой для своего полноценного развития?
– Нет, конечно. Взять хотя бы недавно подписанный главой города закон «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (закон о торгах). Сейчас к нему необходимо разработать положение о конкурсной комиссии (ее состав, функции и прочее), положение о порядке аккредитации компаний, которые будут готовить полные пакеты документов по территориям. Также нужно разработать алгоритм ответственности тех, кто примет участие в аукционах (торгах) и другое.
Но, откровенно говоря, нынешняя продажа на торгах «полупакетов» еще хуже, чем целевое выделение участков через ИТК. Инвесторам предлагают тратить огромные деньги и дальше самостоятельно «идти по мукам» – согласовывать свои проекты с монополистами, отраслевыми комитетами и различными контролирующими структурами. Но самое главное, продажа «полупакетов» не решает ни одной проблемы при переходе к рыночной экономике в инвестиционно-строительном комплексе. Прежде всего, не решается вопрос залога: ни один банк под право шестилетней аренды земли кредит не предоставит. Кроме того, многомиллионные долларовые суммы, которые нужно внести в течение трех лет, по силам только крупным компаниям и их еще нужно «отбить». И если раньше дольщики собирались хотя бы на уровне фундамента и первых этажей, то сейчас будут собираться вокруг пустого поля, которое ничем в инженерном плане не обеспечено и вряд ли будет обеспечено. Наконец, продажа «полупакетов» является нарушением земельного законодательства, и это обстоятельство, в случае необходимости, может быть оспорено инвесторами в суде. «Полупакеты» – это не решение проблемы, а временный выход из положения, который, надеюсь, не превратится в постоянную процедуру отвода земельных участков.
– И что же в такой ситуации следует ожидать, какие шаги для исправления ситуации должны предпринять все участники рынка?
– Я считаю, в ближайшие полтора-два года мы еще на старых заделах поживем. Но если торги по-прежнему будут проводиться в виде продажи «полупакетов», строители их будут игнорировать, наблюдая со стороны. Чтобы этого не произошло: и городское правительство, и Законодательное собрание, и бизнес, и представители общественности должны собраться вместе и, реализуя принцип «шаг за шагом», начать создавать новые правила игры. Более того, надо немедленно реализовать постановление правительства города о формировании на конкурсной основе компаний, которые будут готовить, как я уже сказал, полные пакеты документов. И самое страшное, чего бы я ни хотел допустить – это подготовку пакетов документов самими крупными строительными компаниями, потому что на этом весь рынок и закончится.
Автор: Андрей Теплоухов
– Наш союз идет по пути расширения, диверсификации своей деятельности. Порядка 30 процентов членов союза – непосредственно строительные компании, остальная часть – предприятия, в разной степени связанные с инвестиционно-строительной деятельностью, специализирующиеся на производстве и поставке стройматериалов фирмы, банки, университеты, страховые, проектные, консалтинговые и иные компании. Недавно мы приняли в союз еще 22 фирмы, включая ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания», после чего в составе нашей общественной организации стало 422 члена. Кроме того, примерно десятая часть союза – иностранные компании. Это позволяет им интегрироваться в петербургское строительное сообщество и находить в Санкт-Петербурге надежных подрядчиков. Также членами нашего объединения являются областные и иногородние фирмы. Но, пожалуй, самое главное то, что около 70 процентов состава союза – это предприятия среднего и малого бизнеса.
– Лев Моисеевич, но ведь как раз такую масштабность, «всеядность» союза некоторые специалисты и ставят в вину «Союзпетрострою», дескать, это мешает его продуктивной работе?
– С таким мнением я категорически не согласен. Во-первых, рассматриваемый сейчас Госдумой РФ законопроект о саморегулируемых организациях (СРО) предполагает наличие в составе общественного объединения, претендующего на получение статуса СРО, большого количества членов – не менее ста компаний. Во-вторых, все фирмы, участвующие в работе инвестиционно-строительного комплекса Санкт-Петербурга и входящие в состав союза, взаимосвязаны. Например, нам бы никогда не удалось создать систему ипотечного жилищного кредитования с Балтийским банком (она существует пять лет), если бы банк не состоял в союзе. Или нам бы никогда не удалось уговорить строителей страховать свои строительно-монтажные риски, если бы являющиеся членами союза страховые компании не убедили строителей в необходимости такого шага. Сюда же следует отнести производителей и поставщиков стройматериалов и техники, которые в рамках «Союзпетростроя» находят рынки сбыта и т.д. Одним словом, мы специально укрупняем союз, чтобы было больше веса. Бизнес-сообщество должно быть крупным. Например, во Франции, подобный профессиональный союз охватывает 42 тыс. компаний, и они совместно решают самые разнообразные, крупные вопросы вплоть до того, кого избрать президентом страны. Если же вернуться к нашей организации, то она объединяет 100 тыс. работников, вместе с их семьями – это 250–300 тыс. избирателей. И мы совершенно не стесняемся своих лоббистских возможностей и связей с законодательной и исполнительной властью.
– В этой связи, как отреагировал председатель российского правительства Михаил Фрадков на адресованное ему письмо, в котором восемь профессиональных общественных организаций Санкт-Петербурга, в том числе «Союзпетрострой», просят премьер-министра сохранить государственное лицензирование субъектов строительной отрасли?
– Во время недавнего экономического форума я передал газету «Строительный Еженедельник» с опубликованным в ней письмом лично Михаилу Фрадкову. Он сказал, что функции по лицензированию будут отданы саморегулируемым организациям. Однако на днях мы получили из аппарата Правительства РФ письмо, в котором говорится, что наше коллективное обращение будет рассмотрено соответствующими министерствами, после чего нас проинформируют о результатах этого рассмотрения.
Что касается упомянутых саморегулируемых организаций, то могу сказать, что, вопреки некоторым мнениям о наличии в регионе только одной СРО, законопроектом допускается создание нескольких таких организаций. Но самым положительным, на мой взгляд, результатом для строительного рынка после формирования СРО станет резкое уменьшение зависимости от произвола властей. СРО смогут эффективно решать проблемы, которыми сегодня пытается заниматься власть. Внутри бизнес-сообщества появится возможность выдавать своего рода сертификаты на ведение строительной деятельности, ведь мы лучше знаем, кто этого достоин, и коррупция в этом вопросе исключена.
В руках же города должно остаться решение проблемы инженерной подготовки новых территорий, потому что во всем мире этими вопросами, особенно строительством головных источников, занимается городская власть. Помимо этого, власти города должны способствовать созданию конкурентной среды и, главное, они должны не мешать строителям. Пока же следует признать, что жилищное строительство в Санкт-Петербурге осуществляется не благодаря усилиям наших властей, а им вопреки.
– Вы согласны с мнением губернатора, что в Санкт-Петербурге отсутствует осмысленная градостроительная политика?
– Конечно, отсутствует. Старый Генплан развития города безнадежно устарел и отсюда все скандалы с уплотнительной застройкой, потому что все, что не успели построить по старому Генплану, стало пустырями, зонами отдыха или местом для выгула собак. Нового Генплана пока нет – и это объективная причина. А субъективная в том, что Законодательное собрание в течение трех лет не могло принять правила градостроительства, и только 30 декабря 2003 года Валентина Матвиенко подписала закон о градостроительном регулировании в Санкт-Петербурге. Таким образом, все решения о выделении земельных участков под застройку, которые принимались до этого момента, по сути, незаконны. В целом, на мой взгляд, должны существовать трех-четырехлетние планы развития города, потому что, скажем, Ленэнерго или Водоканал справедливо говорят, что не знают, где и когда будет размещаться строительство и где им необходимо строить подстанции или водоводы.
– Должна ли в рамках градостроительной политики осуществляться уплотнительная застройка?
– Вся беда в том, что и строители, и население, и пресса плохо знают подписанный в марте губернатором закон «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга», который вынашивался почти четыре года. В нем три принципиальных момента. Во-первых, если строительство объекта предусмотрено градостроительным регламентом, Генпланом или планом застройки, то никакого общественного обсуждения быть не может. Предполагается лишь информирование жителей о будущем строительстве, в противном случае нам ничего не построить – ни станций метро, ни социальных объектов, ни жилых домов. Во-вторых, если стройка возникла вне градостроительных норм, тогда должны проводиться общественные слушания с обязательной градостроительной экспозицией. Их должны организовывать не муниципальные советы, а главы районных администраций (в законе это четко прописано). Причем в обсуждении строительных проектов должны принимать участие жители в радиусе 100 метров от предполагаемого места застройки, а не все те, кого привозят на автобусах. Наконец, самое главное – слушания носят рекомендательный характер.
– Как вы считаете, инвестиционно-строительный рынок обеспечен сегодня необходимой законодательной базой для своего полноценного развития?
– Нет, конечно. Взять хотя бы недавно подписанный главой города закон «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (закон о торгах). Сейчас к нему необходимо разработать положение о конкурсной комиссии (ее состав, функции и прочее), положение о порядке аккредитации компаний, которые будут готовить полные пакеты документов по территориям. Также нужно разработать алгоритм ответственности тех, кто примет участие в аукционах (торгах) и другое.
Но, откровенно говоря, нынешняя продажа на торгах «полупакетов» еще хуже, чем целевое выделение участков через ИТК. Инвесторам предлагают тратить огромные деньги и дальше самостоятельно «идти по мукам» – согласовывать свои проекты с монополистами, отраслевыми комитетами и различными контролирующими структурами. Но самое главное, продажа «полупакетов» не решает ни одной проблемы при переходе к рыночной экономике в инвестиционно-строительном комплексе. Прежде всего, не решается вопрос залога: ни один банк под право шестилетней аренды земли кредит не предоставит. Кроме того, многомиллионные долларовые суммы, которые нужно внести в течение трех лет, по силам только крупным компаниям и их еще нужно «отбить». И если раньше дольщики собирались хотя бы на уровне фундамента и первых этажей, то сейчас будут собираться вокруг пустого поля, которое ничем в инженерном плане не обеспечено и вряд ли будет обеспечено. Наконец, продажа «полупакетов» является нарушением земельного законодательства, и это обстоятельство, в случае необходимости, может быть оспорено инвесторами в суде. «Полупакеты» – это не решение проблемы, а временный выход из положения, который, надеюсь, не превратится в постоянную процедуру отвода земельных участков.
– И что же в такой ситуации следует ожидать, какие шаги для исправления ситуации должны предпринять все участники рынка?
– Я считаю, в ближайшие полтора-два года мы еще на старых заделах поживем. Но если торги по-прежнему будут проводиться в виде продажи «полупакетов», строители их будут игнорировать, наблюдая со стороны. Чтобы этого не произошло: и городское правительство, и Законодательное собрание, и бизнес, и представители общественности должны собраться вместе и, реализуя принцип «шаг за шагом», начать создавать новые правила игры. Более того, надо немедленно реализовать постановление правительства города о формировании на конкурсной основе компаний, которые будут готовить, как я уже сказал, полные пакеты документов. И самое страшное, чего бы я ни хотел допустить – это подготовку пакетов документов самими крупными строительными компаниями, потому что на этом весь рынок и закончится.
Автор: Андрей Теплоухов
рубрика:
Точка зрения
