Уплотнительный круг
26.09.2004
Кто стоит за организацией участившихся в последние месяцы акций протеста против уплотнительной застройки? Как строители должны осуществлять контакт с местным населением при проведении внутриквартального строительства? Насколько эффективна процедура общественных слушаний? Ответить на эти и другие вопросы, связанные с «модной» темой уплотнительной застройки, попытались дать участники «круглого стола», в котором приняли участие представители ряда строительных компаний.
Директор Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан считает, что существует два вида «уплотнительной застройки». Первый – это строительство на территориях, застройка которых была предусмотрена еще последним советским Генпланом, но из-за постперестроечного кризиса, так и не была осуществлена. «Такую застройку вообще нельзя считать «уплотнительной», и протесты по поводу этого строительства неправомерны», – говорит Лев Каплан. К другой категории он относит внутриквартальную застройку в центре. С одной стороны, он считает «ненормальным» тезис о том, что в историческом центре строить нельзя вообще, с другой – выступает против застройки, при которой уничтожаются скверы и детские площадки.
Несмотря на приведенную им подробную классификацию типов уплотнительной застройки, директор «Союзпетростроя» считает, что такой термин придуман искусственно. «Понятия «уплотнительная застройка» нет в градостроительной документации, равно как и в каких-либо иных юридических документах. Его не существует в принципе», – говорит он. В то же время, хотя уплотнительной застройки и не существует, массовые протесты против нее являются реальным фактом, создающим серьезную «головную боль» строителям.
Реклама за чужой счет
Участвовавшие в «круглом столе» руководители строительных фирм поделились своим опытом общения с протестующими массами. Так, генеральный директор ООО «Чесма-Инвест» Игорь Федоров рассказал о финале нашумевшей истории с падением бетонного забора на участников митинга, прошедшего на Будапештской улице. По его словам, Верховный суд РФ признал законным продолжение строительства на этом объекте. «Более того, в ходе судебного разбирательства мы были признаны пострадавшей стороной, которой нанесен ущерб, – говорит г-н Федоров. – Что же касается процедуры общественных слушаний, то она совершенно неэффективна. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что на них никто не приходит, а протесты начинаются уже после начала строительства».
Заместитель генерального директора ЗАО «Окстрой» Вероника Зарайская указала на другой аспект антиуплотнительных «мероприятий». Массовые митинги, участники которых протестовали против строительства на Институтском проспекте, были организованы Национал-Большевистской партией (НБП), которая, по ее мнению, таким образом стремилась «сделать себе рекламу». Более того, специалисты ЗАО «Окстрой» провели некий мониторинг, в ходе которого установили, что многие люди, участвовавшие в митингах на Институтском проспекте, впоследствии были замечены на антиуплотнительных митингах в других районах города.
Виноват город
Впрочем, от выяснения того, кто стоит за организацией протестных акций – инициативные группы жильцов близлежащих домов или политические партии и движения – самим строителям не станет легче. «Итог этого противостояния один: финансовые и временные потери застройщика, от чего страдают и будущие жильцы строящегося дома», – говорит заместитель генерального директора ЗАО «Стройинвест ХХI» Константин Мишталовский. Он считает, что процедура общественных слушаний вообще не нужна. «Если есть нарушение – пусть с этим разбирается экспертиза», – продолжает г-н Мишталовский. С ним полностью согласен и Игорь Федоров: «Какие могут быть протесты, если застройщик прошел все согласования, и разрешительная документация у него на руках? Городское правительство должно законодательно запретить какие-либо протесты в таких случаях».
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Белоусов также солидарен со строителями. «В возникновении «антиуплотнительных» конфликтов виноваты городские власти, – говорит он. – Это итог того, что они в течение многих лет вообще не вели работы по подготовке новых свободных «пятен».
В свою очередь, Лев Каплан полагает, что в антиуплотнительном кризисе повинны не только прежние власти, но и новые. «Замена ИТК так называемыми «короткими пакетами» – это порочный путь, который абсолютно невыгоден большинству строителей – считает он. – Уже в самой процедуре торгов заложен риск конфликтов с местным населением, так как они (торги) проводятся без каких-либо общественных слушаний».
«Городское правительство должно вести протекционистскую политику, защищая интересы петербургских стройфирм, – продолжает Константин Мишталовский. – Сегодня в строительстве только официально занято 180 тыс. человек. При этом каждое рабочее место в строительстве обеспечивает создание нескольких рабочих мест для смежных профессий».
Участники обсуждения сошлись во мнении, что власти должны принять целый ряд законодательных актов, которые радикально изменят условия для инвестиционно-строительной деятельности в городе. Лев Каплан сообщил, что на середину декабря намечено проведение специальной конференции. На ней будут приняты соответствующие предложения к городскому правительству.
Автор: Игорь Черевко
Директор Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан считает, что существует два вида «уплотнительной застройки». Первый – это строительство на территориях, застройка которых была предусмотрена еще последним советским Генпланом, но из-за постперестроечного кризиса, так и не была осуществлена. «Такую застройку вообще нельзя считать «уплотнительной», и протесты по поводу этого строительства неправомерны», – говорит Лев Каплан. К другой категории он относит внутриквартальную застройку в центре. С одной стороны, он считает «ненормальным» тезис о том, что в историческом центре строить нельзя вообще, с другой – выступает против застройки, при которой уничтожаются скверы и детские площадки.
Несмотря на приведенную им подробную классификацию типов уплотнительной застройки, директор «Союзпетростроя» считает, что такой термин придуман искусственно. «Понятия «уплотнительная застройка» нет в градостроительной документации, равно как и в каких-либо иных юридических документах. Его не существует в принципе», – говорит он. В то же время, хотя уплотнительной застройки и не существует, массовые протесты против нее являются реальным фактом, создающим серьезную «головную боль» строителям.
Реклама за чужой счет
Участвовавшие в «круглом столе» руководители строительных фирм поделились своим опытом общения с протестующими массами. Так, генеральный директор ООО «Чесма-Инвест» Игорь Федоров рассказал о финале нашумевшей истории с падением бетонного забора на участников митинга, прошедшего на Будапештской улице. По его словам, Верховный суд РФ признал законным продолжение строительства на этом объекте. «Более того, в ходе судебного разбирательства мы были признаны пострадавшей стороной, которой нанесен ущерб, – говорит г-н Федоров. – Что же касается процедуры общественных слушаний, то она совершенно неэффективна. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что на них никто не приходит, а протесты начинаются уже после начала строительства».
Заместитель генерального директора ЗАО «Окстрой» Вероника Зарайская указала на другой аспект антиуплотнительных «мероприятий». Массовые митинги, участники которых протестовали против строительства на Институтском проспекте, были организованы Национал-Большевистской партией (НБП), которая, по ее мнению, таким образом стремилась «сделать себе рекламу». Более того, специалисты ЗАО «Окстрой» провели некий мониторинг, в ходе которого установили, что многие люди, участвовавшие в митингах на Институтском проспекте, впоследствии были замечены на антиуплотнительных митингах в других районах города.
Виноват город
Впрочем, от выяснения того, кто стоит за организацией протестных акций – инициативные группы жильцов близлежащих домов или политические партии и движения – самим строителям не станет легче. «Итог этого противостояния один: финансовые и временные потери застройщика, от чего страдают и будущие жильцы строящегося дома», – говорит заместитель генерального директора ЗАО «Стройинвест ХХI» Константин Мишталовский. Он считает, что процедура общественных слушаний вообще не нужна. «Если есть нарушение – пусть с этим разбирается экспертиза», – продолжает г-н Мишталовский. С ним полностью согласен и Игорь Федоров: «Какие могут быть протесты, если застройщик прошел все согласования, и разрешительная документация у него на руках? Городское правительство должно законодательно запретить какие-либо протесты в таких случаях».
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Белоусов также солидарен со строителями. «В возникновении «антиуплотнительных» конфликтов виноваты городские власти, – говорит он. – Это итог того, что они в течение многих лет вообще не вели работы по подготовке новых свободных «пятен».
В свою очередь, Лев Каплан полагает, что в антиуплотнительном кризисе повинны не только прежние власти, но и новые. «Замена ИТК так называемыми «короткими пакетами» – это порочный путь, который абсолютно невыгоден большинству строителей – считает он. – Уже в самой процедуре торгов заложен риск конфликтов с местным населением, так как они (торги) проводятся без каких-либо общественных слушаний».
«Городское правительство должно вести протекционистскую политику, защищая интересы петербургских стройфирм, – продолжает Константин Мишталовский. – Сегодня в строительстве только официально занято 180 тыс. человек. При этом каждое рабочее место в строительстве обеспечивает создание нескольких рабочих мест для смежных профессий».
Участники обсуждения сошлись во мнении, что власти должны принять целый ряд законодательных актов, которые радикально изменят условия для инвестиционно-строительной деятельности в городе. Лев Каплан сообщил, что на середину декабря намечено проведение специальной конференции. На ней будут приняты соответствующие предложения к городскому правительству.
Автор: Игорь Черевко
рубрика:
Тенденции и перспективы
