Станет ли «Стратегия» хартией?
06.02.2005
По выражению председателя комитета Веры Дементьевой, «аналога такому труду еще не было ни в городе, ни в стране». Цель многостраничного документа, разбитого на тематические главы, сделать так, «чтобы все жители города, в том числе бизнесмены и чиновники, пришли к осознанию необходимости разработки мер по сохранению культурного наследия».
Концептуальная новизна заключается в том, что признаются приоритеты археологической реставрации перед так называемой стилистической, которая долгие годы определяла развитие реставрационного дела в России и Советском Союзе. Отчасти это была вынужденная мера, связанная с необходимостью воссоздания архитектурных памятников и дворцов, разрушенных в годы войны. В постиндустриальном обществе реставрация считается вынужденной мерой, когда исчерпаны все возможности консервации памятника архитектуры. Утрата объекта культурного наследия должна быть признана необратимой потерей, которую не могут возместить проекты воссоздания, даже самого детального и научного. По мнению разработчиков «Стратегии», воссоздание памятника оправдано только в том случае, если восстанавливается целостность архитектурного ансамбля или утраченный объект «во фронте застройки». Однако идея строительного завершения невоплощенных замыслов архитекторов прошлого, не находит отклика у руководителей КГИОП, в частности проект возведения во дворе Музея этнографии зданий «под Свиньина», поскольку «нельзя воссоздать то, чего нет».
Что и от кого охранЯем?
Предметом охраны являются не только отдельные здания и сооружения, но и объемно-пространственное решение архитектурных ансамблей, силуэт города, видовые точки и т. д. Отдельная глава посвящена понятию «открытое городское пространство», которое, с одной стороны, можно назвать «пустым местом», а с другой, в нашем городе оно не является вакуумом, поскольку Петербург планировался с учетом видовых характеристик и градостроительных доминант. «Горожане, – считает Вера Дементьева, – должны научиться воспринимать улицы исторического центра, как свою коллективную гостиную».
По мнению главы КГИОП, существует два подхода к проблеме охраны памятников: «охрана от» и «охрана для». Первый подход более традиционен и неизбежно ставит комитет в конфликтные ситуации. В городе много хозяйствующих субъектов, у строителей одни интересы, у дорожников – другие. Люди, которые выходят на улицу протестовать против нового строительства в своем дворе, на следующий день приходят в комитет и требуют разрешить перенос входа в своем доме, перепланировку помещений и т. д. «Из этого порочного круга сложно найти выход, «поскольку запретительные меры снижают мотивацию сохранения архитектурных памятников и в целом городской среды», – считает председатель КГИОП.
Более перспективным является, на взгляд разработчиков «Стратегии», второй подход, суть которого в том, чтобы «накладываемые ограничения компенсировались выгодой». Имеется в виду стоимость объектов недвижимости, расположенных в благоустроенных, ухоженных кварталах; привлекательность города для туристического бизнеса.
Факторы разрушениЯ
Уникальную городскую среду сегодня разрушают несанкционированный снос зданий, строительство, идущее в разрез с установленными регламентами, некачественная реставрация, которая «уносит частицу подлинности». Кстати, по информации комитета, в городе насчитывается 12 тыс. профессиональных реставраторов, и только 399 из них имеют допуск к объектам КГИОП.
Весьма неблагоприятны для памятников наши климатические и погодные условия. В среднем в течение года 110 раз температура воздуха «переходит через ноль», то есть колеблется от замерзания к оттаиванию. Существует и такой фактор, как жизненный цикл строительных материалов. Например, для мрамора он ограничивается сроком 300 лет даже в благоприятных условиях, после чего в структуре камня происходят необратимые изменения. Поэтому сегодня так серьезно обсуждается вопрос о переносе скульптуры Летнего сада в закрытое помещение, хотя, по мнению Дементьевой, это не лучший выход из ситуации.
Всего по подсчетам комитета городу необходимо более 60 млрд рублей на первоочередные реставрационные работы, поскольку из 7700 памятников, состоящих на учете в КГИОП, 7 тыс. нуждаются в реставрации.
Война категориЯм!
По мнению Дементьевой, деление памятников истории и культуры на три категории – федеральные, городские и местного значения – так и не стало универсальным, несмотря на введение в масштабах страны. Более того, такая «глобализация» выявила очевидные противоречия. Например, скромный трехэтажный домик постройки середины XIX века для нас рядовой случай, а для Воронежа – памятник федерального значения. Еще большую путаницу можно наблюдать на разных улицах нашего города, где ничем не примечательное здание имеет федеральный статус, а шедевр архитектуры – региональный или местный. Бывают и анекдотичные случаи, например, из двух совершенно одинаковых в инженерно-архитектурном отношении мостов через Фонтанку один – памятник федерального значения, а другой – регионального.
Разделение на три категории предполагает разные режимы ограничений и полномочий. Например, КГИОП не может за счет бюджета реставрировать объект, находящийся в собственности города, но отнесенный к категории «федеральных» памятников.
Исходя из перечисленных соображений, комитет предлагает отказаться от деления памятников на категории. С этой инициативой глава КГИОП собирается выйти на федеральное правительство.
Автор: Ирина БАРЧУК
Концептуальная новизна заключается в том, что признаются приоритеты археологической реставрации перед так называемой стилистической, которая долгие годы определяла развитие реставрационного дела в России и Советском Союзе. Отчасти это была вынужденная мера, связанная с необходимостью воссоздания архитектурных памятников и дворцов, разрушенных в годы войны. В постиндустриальном обществе реставрация считается вынужденной мерой, когда исчерпаны все возможности консервации памятника архитектуры. Утрата объекта культурного наследия должна быть признана необратимой потерей, которую не могут возместить проекты воссоздания, даже самого детального и научного. По мнению разработчиков «Стратегии», воссоздание памятника оправдано только в том случае, если восстанавливается целостность архитектурного ансамбля или утраченный объект «во фронте застройки». Однако идея строительного завершения невоплощенных замыслов архитекторов прошлого, не находит отклика у руководителей КГИОП, в частности проект возведения во дворе Музея этнографии зданий «под Свиньина», поскольку «нельзя воссоздать то, чего нет».
Что и от кого охранЯем?
Предметом охраны являются не только отдельные здания и сооружения, но и объемно-пространственное решение архитектурных ансамблей, силуэт города, видовые точки и т. д. Отдельная глава посвящена понятию «открытое городское пространство», которое, с одной стороны, можно назвать «пустым местом», а с другой, в нашем городе оно не является вакуумом, поскольку Петербург планировался с учетом видовых характеристик и градостроительных доминант. «Горожане, – считает Вера Дементьева, – должны научиться воспринимать улицы исторического центра, как свою коллективную гостиную».
По мнению главы КГИОП, существует два подхода к проблеме охраны памятников: «охрана от» и «охрана для». Первый подход более традиционен и неизбежно ставит комитет в конфликтные ситуации. В городе много хозяйствующих субъектов, у строителей одни интересы, у дорожников – другие. Люди, которые выходят на улицу протестовать против нового строительства в своем дворе, на следующий день приходят в комитет и требуют разрешить перенос входа в своем доме, перепланировку помещений и т. д. «Из этого порочного круга сложно найти выход, «поскольку запретительные меры снижают мотивацию сохранения архитектурных памятников и в целом городской среды», – считает председатель КГИОП.
Более перспективным является, на взгляд разработчиков «Стратегии», второй подход, суть которого в том, чтобы «накладываемые ограничения компенсировались выгодой». Имеется в виду стоимость объектов недвижимости, расположенных в благоустроенных, ухоженных кварталах; привлекательность города для туристического бизнеса.
Факторы разрушениЯ
Уникальную городскую среду сегодня разрушают несанкционированный снос зданий, строительство, идущее в разрез с установленными регламентами, некачественная реставрация, которая «уносит частицу подлинности». Кстати, по информации комитета, в городе насчитывается 12 тыс. профессиональных реставраторов, и только 399 из них имеют допуск к объектам КГИОП.
Весьма неблагоприятны для памятников наши климатические и погодные условия. В среднем в течение года 110 раз температура воздуха «переходит через ноль», то есть колеблется от замерзания к оттаиванию. Существует и такой фактор, как жизненный цикл строительных материалов. Например, для мрамора он ограничивается сроком 300 лет даже в благоприятных условиях, после чего в структуре камня происходят необратимые изменения. Поэтому сегодня так серьезно обсуждается вопрос о переносе скульптуры Летнего сада в закрытое помещение, хотя, по мнению Дементьевой, это не лучший выход из ситуации.
Всего по подсчетам комитета городу необходимо более 60 млрд рублей на первоочередные реставрационные работы, поскольку из 7700 памятников, состоящих на учете в КГИОП, 7 тыс. нуждаются в реставрации.
Война категориЯм!
По мнению Дементьевой, деление памятников истории и культуры на три категории – федеральные, городские и местного значения – так и не стало универсальным, несмотря на введение в масштабах страны. Более того, такая «глобализация» выявила очевидные противоречия. Например, скромный трехэтажный домик постройки середины XIX века для нас рядовой случай, а для Воронежа – памятник федерального значения. Еще большую путаницу можно наблюдать на разных улицах нашего города, где ничем не примечательное здание имеет федеральный статус, а шедевр архитектуры – региональный или местный. Бывают и анекдотичные случаи, например, из двух совершенно одинаковых в инженерно-архитектурном отношении мостов через Фонтанку один – памятник федерального значения, а другой – регионального.
Разделение на три категории предполагает разные режимы ограничений и полномочий. Например, КГИОП не может за счет бюджета реставрировать объект, находящийся в собственности города, но отнесенный к категории «федеральных» памятников.
Исходя из перечисленных соображений, комитет предлагает отказаться от деления памятников на категории. С этой инициативой глава КГИОП собирается выйти на федеральное правительство.
Автор: Ирина БАРЧУК
рубрика:
Среда обитания
