Регулирование экспертизы: за и против
02.03.2012
Нужно ли дополнительное регулирование деятельности негосударственных экспертов или последние поправки, принятые в Градостроительный кодекс, не нуждаются в комментариях? Этот вопрос стал основным для обсуждения на круглом столе, организованном газетой «Строительный Еженедельник. Ленинградская область» и посвященном расширению полномочий негосударственной экспертизы с 1 апреля 2012 года.
Рынок расставит все по местам
Закон нуждается в комментариях
С 1 апреля 2012 вступают в силу поправки в Градостроительный кодекс, предполагающие расширение полномочий негосударственной экспертизы проектной документации.
По мнению ряда экспертов, документ законодательно закрепляет ряд положительных инициатив. Виталий Санаров, начальник ГАУ «Леноблгосэкспертиза», считает, что поправки дали возможность повысить статус негосударственной экспертизы. «Основным преимуществом поправок, на мой взгляд, является то, что государство отдает в ведение профессионального сообщества возможность регулирования ряда вопросов, теперь это закреплено законодательно. Негосударственная экспертиза может рассматривать отдельные разделы проектной документации, а не пакет документов в целом. Это большой плюс, потому что на начальном этапе проектировщик сможет избежать многих ошибок, – подчеркнул Виталий Санаров. – Основным недостатком же законодательных нововведений является то, что до конца не понятно, как будет регулироваться деятельность негосударственных экспертов. Считаю, что экспертное сообщество должно активно обсуждать формирование тех нормативно-правовых актов, которые будут регулировать и разъяснять положения нового закона. В противном случае мы можем получить «нерабочий» закон, который только усложнит работу экспертизы – как государственной, так и негосударственной».
Рынок расставит все по местам
На вопрос, в какую экспертизу – государственную или негосударственную – с 1 апреля текущего года готов отправиться застройщик, Марк Окунь, генеральный директор ИСК «Отделстрой», ответил определенно: «В разную! Объектов у компании «Отделстрой» достаточно много. Мы являемся застройщиками северной части Кудрово, микрорайона «Новый Оккервиль», в котором возводим как жилые дома, так и объекты социальной инфраструктуры. Есть объекты, которые в силу действующего законодательства должны пройти государственную экспертизу, а есть и такие, которые попадают под недавно принятые поправки в законодательство. Безусловно, мы определим, какая экспертиза лучше подходит для наших объектов, – сказал Марк Окунь. – Сейчас много разговоров ведется о том, что будет, если на рынок выйдут негосударственные эксперты, не приведет ли это к падению качества и ухудшению безопасности строительства. В этом отношении вспоминается пример ГУИОН. Еще несколько лет назад это была чисто государственная структура, которая занималась оценкой и оформлением документации по вводу объектов в эксплуатацию. В эту организацию стояли очереди, мы годами не могли оформить документы. После того как был принят закон, сегодня никаких проблем с тем, чтобы получить необходимые документы, нет. ГУИОН прекрасно работает на рынке, стал более подвижен, работает по-рыночному. Просто люди почувствовали, что они больше не являются монополистами. Нет ничего страшнее для застройщиков, чем пресловутое «одно окно». Оно или закрыто, или в него длинная очередь, а что за ним происходит – вообще не понятно».
Безусловно, при становлении каждой новой системы, считает Марк Окунь, возможны перегибы на местах. «Но и этого бояться не стоит. Конкуренция – лучшая вещь. Если государственная экспертиза будет активно себя вести на рынке, она прекрасно справится с конкурентами. Тем более что законодатель в поправках заложил необходимость обязательного прохождения государственной экспертизы для определенных объектов.
Считаю, что не надо ничего специально усовершенствовать, как только мы начнем этим заниматься – все остановится в ожидании очередных поправок в закон. Жизнь все расставит по своим местам», – уверен Марк Окунь.
«Позиция застройщиков вполне логична и понятна, – прокомментировал позицию строителей Денис Давыдов, президент совета СРО НП «Проектировщики Северо-Запада», генеральный директор ОАО «Ленгражданпроект». – Вместе с тем при всем том положительном, что несут в себе нововведения в законодательстве, есть ряд моментов, вызывающих опасения. Безусловно, конкуренция – это очень хорошо, но в то же время нужно бояться ничем не ограниченной и ничем не отрегулированной конкуренции. Вспоминая опыт западных стран, прошедших долгий путь становления рыночных отношений, мы видим, что на Западе рынок жестко регулируется, для того чтобы не было таких перекосов. Отказаться от какой-либо регулировки процесса опасно и безответственно. Ведь проектирование напрямую связано со строительством, и когда мы на выходе получим плохо построенный и неэксплуатируемый объект, к тому же возведенный на средства дольщиков – вопрос станет трудно разрешимым. Ведь наряду с добросовестными застройщиками на рынке функционирует немало фирм-однодневок, которые, построив один объект, пропадают в неизвестном направлении. Никто не говорит о том, что нужно срочно вводить ограничения и барьеры, но необходимо думать о том, как минимизировать возможные негативные последствия, вносить предложения на законодательный уровень. Чтобы проектирование в значительной своей части не уходило в нерегулируемые, а зачастую и криминализированные области».
Разрешит споры
«Закон – это значительно сокращенная версия того, что хотелось бы получить, – считает Николай Ватин, декан инженерно-строительного факультета ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», профессор. – Расширение функций негосударственной экспертизы скажется на строительном рынке однозначно положительно. Здесь не надо говорить только о реконструкции и строительстве, уже сейчас пошли предложения о проведении экспертизы проектной документации не в контексте получения разрешений на строительство, а с точки зрения разрешения споров, для оценки качества. Экспертизу заказывают не для получения бумажки, а для эффективного управления процессом проектирования и строительства. Это еще раз подтверждает, что негосударственная экспертиза нужна».
Если говорить о мере ответственности, то, по мнению Николая Ватина, законом она определена достаточно четко – за все отвечает заказчик-застройщик. «Застройщик отвечает за все, а дальше начинается система регрессионных исков, – отметил Николай Ватин. – Несомненно, закон в этой области может быть усовершенствован. Если мы видим, что какое-то звено этой регрессионной ответственности требует особого контроля, то тогда, на мой взгляд, можно было бы использовать механизмы страхования ответственности. В частности, страхование ответственности организаций, проводящих негосударственную и государственную экспертизу. Тогда требования к квалификации экспертов рассматривались бы с позиции не государственных органов, а с позиции страховой компании, которая рискует реальными деньгами. Рано или поздно встанет вопрос о том, кто может быть экспертом на этом рынке. На мой взгляд, должен быть создан некий открытый, доступный любому пользователю реестр экспертов. Для поиска ответа на этот вопрос, в частности, создано Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС). Там нужно решать эти вопросы и выдвигать предложения по совершенствованию законодательства».
Регрессные обязательства
«Недавние поправки в Градостроительный кодекс, как уже было отмечено, устанавливают возможность предъявления правообладателем объекта недвижимости регрессных требований за причиненный в результате эксплуатации здания вред к лицам, участвовавшим в подготовке проектной документации, в том числе к экспертам, которые проводили экспертизу, – прокомментировал закон Евгений Ширстов, старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и партнеры». – Закон устанавливает достаточно крупные фиксированные суммы возмещения вреда – от 1 млн до 3 млн рублей в зависимости от степени тяжести. Такая ответственность будет достаточно серьезным стимулом для того, чтобы и проектные, и экспертные работы проводились надлежащим образом. Применительно к проектным организациям существуют еще и СРО, которые несут солидарную ответственность наравне со своими партнерами-проектировщиками. Применительно к экспертизе требование членства в СРО не устанавливается. В этом кроется определенный риск, потому что требование о возмещении ущерба в этом случае может быть применено только непосредственно к эксперту, а учитывая достаточно низкие требования к экспертным организациям, установленные при получении аттестационного сертификата, может оказаться, что средств на возмещение ущерба у компании нет».
Деятельность НОЭКС
В сентябре прошлого года состоялся первый съезд Национального объединения экспертизы в строительстве (НОЭКС), созданного для объединения усилий профессионального экспертного сообщества для решения важнейших задач создания и развития института экспертизы, защиты интересов профессионального сообщества.
Одна из текущих задач НОЭКС – разработать регламенты работы негосударственной экспертизы. «К сожалению, есть большая «черная дыра» в организации негосударственной экспертизы, – считает Алексей Сорокин, директор НКСП «Региональное проектное объединение», член совета НОЭКС. – Строители, изыскатели, проектировщики согласно закону должны получить допуск в СРО, внести средства в компенсационный фонд, их ответственность должна быть застрахована. За государственную экспертизу, как ни пытаются некоторые умалить ее ответственность, отвечает государство. И теперь мы получаем на рынок негосударственную экспертизу, ответственность которой определена туманно. Либо это некоммерческая структура – тут вообще непонятно, чем определить ответственность, либо это ООО с уставным капиталом в 10 тыс. рублей… Почему для всех игроков инвестиционно-строительного рынка ответственность определена жестко, в то время как организации негосударственной экспертизы стоят особняком? Должна быть определена ответственность аттестованного эксперта и ответственность экспертной организации, которая выдает заключение по проекту в целом. Возможно, стоит обсудить необходимость страхования ответственности для организаций государственной экспертизы. На мой взгляд, сегодня при организации работы государственной и негосударственной экспертизы их нужно поставить в равноправное положение. Сегодня у государственной экспертизы существует много регламентов, в то время как у негосударственной экспертизы законодательно прописанных регламентов пока нет. Пока все держится на понятии добросовестности компании. Наша задача как игроков рынка, как представителей НОЭКС – до апреля текущего года максимально отработать регламенты работы негосударственной экспертизы».
Мнения
Мнения
Виталий Санаров, начальник ГАУ «Леноблгосэкспертиза»:
– Все вокруг говорят про свободный рынок, что он сам себя отрегулирует, про личную ответственность профессионалов… Если проектировщики возьмут на себя полную ответственность, то институт экспертизы в том понимании, как он существует сейчас, не нужен вовсе. Нужно лишь усилить официальную ответственность проектных компаний, повысить статус ГИПов и ГАПов, решить вопрос со страхованием ответственностей и убрать барьер в виде экспертизы. Возможно, такой вариант развития событий нас ждет в будущем, но сейчас государство пошло другим путем. Экспертиза должна быть гарантией безопасности строительства. Негосударственная экспертиза, в отличие от государственной, – прежде всего коммерческая организация. Ее цель – зарабатывать деньги. В условиях жесткой конкуренции экспертные компании будут стараться выживать. Это закон рынка. И в каких-то случаях это может привести к негативным последствиям. Поэтому говорить, что введение негосударственной экспертизы должно быть без контроля со стороны государства, безответственно. При этом я уверен, что на последующих этапах формирования этой системы нужно работать над улучшением работы проектировщиков, усилением их ответственности.
Юрий Казаков, заместитель начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий:
– Расширение полномочий негосударственной экспертизы в целом положительно повлияет на рынок. Целью закона, как отмечается, является повышение качества подготовки проектной документации. Я думаю, что это, безусловно, произойдет, но не сразу. Первым «оздоравливающим» эффектом введения негосударственной экспертизы, на мой взгляд, станет сокращение сроков рассмотрения проектной документации.
Денис Давыдов, президент совета СРО НП «Проектировщики Северо-Запада», генеральный директор ОАО «Ленгражданпроект»:
– Серьезную озабоченность вызывает закрепленное в законе положение об экстерриториальности экспертизы. Очень сомнительно, что эксперт, работающий во Владивостоке, сможет качественно проэкспертировать проект строительства в Ленинградской области, и наоборот. Это связано не столько с подготовкой проектной документации сооружений, сколько с территориальными документами региона – ПЗЗ, проектами планировок. Разница в этих документах в регионах очень существенна. Это очень острый вопрос.
Владимир Демин, заместитель председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области:
– Одна из функций Комитета по архитектуре и градостроительству – подготовка документов территориального планирования. К сожалению, в современной российской законодательной практике в отношении таких документов прослеживается тревожный тренд – избавиться от экспертизы этих документов во всех возможных случаях под предлогом снятия административных барьеров. Принятие решения о необходимости проведения экспертизы отдано на откуп заказчикам. В отношении документов территориального планирования такими заказчиками являются муниципальные образования, которые не всегда заинтересованы в проведении такой экспертизы. В результате страдает качество документации. Такие серьезнейшие вопросы, как определение красных линий, этажность, определение конкретных положений объектов соцкультбыта, школ, детских садов, размещение парковок, сегодня не подлежат обязательной экспертной оценке. Вместе с тем эти вопросы требуют обязательного контроля со стороны экспертов, особенно при недостаточной квалификации специалистов местного уровня. Но современное законодательство этого не предполагает. На наш взгляд, утрата контроля за качеством градостроительных решений может привести к градостроительным ошибкам, исправление которых весьма сложно. Поэтому институт экспертного контроля в сфере подготовки генеральных планов и проектов планировки необходим. Жизнь покажет, какой из них – государственный или негосударственный – более эффективен.
– Все вокруг говорят про свободный рынок, что он сам себя отрегулирует, про личную ответственность профессионалов… Если проектировщики возьмут на себя полную ответственность, то институт экспертизы в том понимании, как он существует сейчас, не нужен вовсе. Нужно лишь усилить официальную ответственность проектных компаний, повысить статус ГИПов и ГАПов, решить вопрос со страхованием ответственностей и убрать барьер в виде экспертизы. Возможно, такой вариант развития событий нас ждет в будущем, но сейчас государство пошло другим путем. Экспертиза должна быть гарантией безопасности строительства. Негосударственная экспертиза, в отличие от государственной, – прежде всего коммерческая организация. Ее цель – зарабатывать деньги. В условиях жесткой конкуренции экспертные компании будут стараться выживать. Это закон рынка. И в каких-то случаях это может привести к негативным последствиям. Поэтому говорить, что введение негосударственной экспертизы должно быть без контроля со стороны государства, безответственно. При этом я уверен, что на последующих этапах формирования этой системы нужно работать над улучшением работы проектировщиков, усилением их ответственности.
Юрий Казаков, заместитель начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий:
– Расширение полномочий негосударственной экспертизы в целом положительно повлияет на рынок. Целью закона, как отмечается, является повышение качества подготовки проектной документации. Я думаю, что это, безусловно, произойдет, но не сразу. Первым «оздоравливающим» эффектом введения негосударственной экспертизы, на мой взгляд, станет сокращение сроков рассмотрения проектной документации.
Денис Давыдов, президент совета СРО НП «Проектировщики Северо-Запада», генеральный директор ОАО «Ленгражданпроект»:
– Серьезную озабоченность вызывает закрепленное в законе положение об экстерриториальности экспертизы. Очень сомнительно, что эксперт, работающий во Владивостоке, сможет качественно проэкспертировать проект строительства в Ленинградской области, и наоборот. Это связано не столько с подготовкой проектной документации сооружений, сколько с территориальными документами региона – ПЗЗ, проектами планировок. Разница в этих документах в регионах очень существенна. Это очень острый вопрос.
Владимир Демин, заместитель председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области:
– Одна из функций Комитета по архитектуре и градостроительству – подготовка документов территориального планирования. К сожалению, в современной российской законодательной практике в отношении таких документов прослеживается тревожный тренд – избавиться от экспертизы этих документов во всех возможных случаях под предлогом снятия административных барьеров. Принятие решения о необходимости проведения экспертизы отдано на откуп заказчикам. В отношении документов территориального планирования такими заказчиками являются муниципальные образования, которые не всегда заинтересованы в проведении такой экспертизы. В результате страдает качество документации. Такие серьезнейшие вопросы, как определение красных линий, этажность, определение конкретных положений объектов соцкультбыта, школ, детских садов, размещение парковок, сегодня не подлежат обязательной экспертной оценке. Вместе с тем эти вопросы требуют обязательного контроля со стороны экспертов, особенно при недостаточной квалификации специалистов местного уровня. Но современное законодательство этого не предполагает. На наш взгляд, утрата контроля за качеством градостроительных решений может привести к градостроительным ошибкам, исправление которых весьма сложно. Поэтому институт экспертного контроля в сфере подготовки генеральных планов и проектов планировки необходим. Жизнь покажет, какой из них – государственный или негосударственный – более эффективен.
Дмитрий Кочергин, руководитель экспертного бюро Национального кровельного союза:
– Часто забывают еще одну функцию экспертизы – проверку уже выполненных работ. Необходимость в этом возникает, когда с объектом возникают проблемы. Для этих целей и создано наше экспертное бюро, мы успешно ведем работу. Для нас существенен вопрос аттестации экспертов. Мы занимаемся экспертизой не проекта, а объекта. В нашем бюро работают высококвалифицированные эксперты, уровень образования и практический опыт которых позволяет нам выдавать заключения. Но хотелось бы, чтобы легитимность наших действий была поддержана государством, мы должны понимать, где мы можем аккредитоваться, ведь востребованность в наших услугах огромная.
рубрика:
Надзор и экспертиза
автор:
Дарья Литвинова
