Пять реплик в защиту самостоятельности

На днях в Госдуме прошли парламентские слушания, где обсуждались вопросы законодательного обеспечения регулирования строительной деятельности. Тема перехода строительной отрасли от государственного регулирования к саморегулированию в последние месяцы широко обсуждается, поскольку 1 июля истекает срок окончания выдачи государственных лицензий в этой сфере.
Саморегулирование, как один из способов заполнить правовой вакуум и перейти на качественно новый уровень управления строительными процессами в стране, пока не запущено. В течение года думский Комитет по собственности совместно с Ассоциацией строителей России, «Российским Союзом строителей» и Союзом архитекторов России разрабатывал концепцию законопроекта о переходе к саморегулированию. Сейчас идет ее активное обсуждение. Вот что рассказали «Строительному Еженедельнику» о саморегулировании мэтры строительного рынка.
Даешь ответственное
строительство!
Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности Госдумы РФ:
– Виктор Семенович, почему проблема саморегулирования в строительной отрасли так остра?
– Эта проблема затрагивает вопросы национальной безопасности. Дело в том, что за 15 лет рыночной экономики в строительстве накопилось некое количество проблем, которые в итоге привели к разным техногенным катастрофам: «Трансвааль-парк», Басманный рынок, несколько спортивных залов по стране обрушилось. Более внимательный анализ ситуации показывает, что это не случайно. А значит, есть высокая вероятность того, что эти катастрофы могут продолжиться.

– В советский период катастрофы тоже были, просто о них меньше говорилось…
– В советский период у нас в строительстве какой-никакой порядок существовал. Работали партийная и уголовная ответственность. Существовал фактический запрет на совмещение строительной и проектировочной деятельности. Что совершенно логично. Ведь в этих двух случаях может возникнуть конфликт интересов. Например, проектировщик может запроектировать в угоду строительной компании тот или иной элемент конструкции в четыре раза толще нормы, а потребитель в итоге в четыре раза больше заплатит. В советский период отдельно существовали проектировщики, отдельно – строительные компании, отдельно – заказчики.

– А сколько ведомств сегодня имеют право устанавливать правила игры в строительстве?
– Мы насчитали порядка 15 разного рода ведомств, причем это только на федеральном уровне. А еще есть порядка 13 надзоров в строительстве. Получается, что регулирование в отрасли осуществляется со всех трех уровней публичной власти: федерального, регионального и муниципального. И в этом многообразии регулирования можно констатировать только одно – «у семи нянек дитя без глазу». Иначе как объяснить, что большая часть строящихся объектов возводится сегодня лицензированными компаниями с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Как правило, по завершению строительства эти компании ликвидируются. Получается, что вся система регулирования строительной деятельности как со стороны государства, так и со стороны самих строительных фирм построена на добросовестности участников рынка, что, конечно же, недопустимо. То есть если хороший руководитель в компании, все идет более или менее прилично, а чуть-чуть что не так – злоупотребления пошли валом.

– А саморегулирование сможет ситуацию изменить?
– Безусловно. Оно позволит развивать механизмы гражданской правовой ответственности, помимо того, что есть уголовная и административная ответственность. Возникнет материальная ответственность, которая будет действовать непрерывно и окажется хорошим дисциплинирующим фактором. Процесс создания нового вида ответственности начался год назад на коллегии Лицензионной палаты по строительству. В марте прошлого года началась работа над концепцией нового закона. Тот текст, который уже готов, не является окончательным, поэтому не стоит его критиковать. Это не более чем рабочий вариант конструкции. Доработанный законопроект будет предложен Госдуме в феврале.

– В чем особенность вашей концепции?
– Наша задача – построить объективный механизм, который работал бы автоматически. Он должен быть доступен для контроля общественности, не должен быть слишком громоздким в плане издержек для строительных фирм и должен позволить строительным компаниям (добросовестным, по крайней мере) объединиться и создать механизм закрепления цивилизованной практики и ее обобщения. В итоге должна возникнуть система, как во всем мире, когда авторами стандартов строительных норм и правил является не государство, а специальные институты – саморегулируемые организации в рамках своей ответственности.
Преимущества саморегулирования очевидны. Можно спорить об отдельных деталях этого процесса, но главное – он объективен. В отличие от чиновника, который не несет фактически никакой ответственности за качество лицензии, которую выдал, механизм корпоративной материальной ответственности создаст реальные условия «круговой поруки».

– Этот механизм заимствовали у зарубежных коллег?
– Он работает в разных странах, и не только в строительстве. Мы просто несколько усовершенствовали процедуру, обобщив мировую практику – практически все, что есть в Северной Америке, в Европе, в Израиле. И инструментарий саморегулирования у нас сегодня выстроен достаточно подробно. Основной инструмент – это компенсационный фонд – тот самый механизм круговой поруки. Если у нас есть режим ответственности за каждого из наших членов, то мы объективно вынуждены создавать механизмы надзора и контроля друг за другом, понимая, что в случае неисполнения обязательств одним из нас, мы вынуждены будем ответить все вместе. Поэтому замена безответственного лицензирования на ответственное саморегулирование – это очень серьезный шаг вперед.

Автор: Наталья Ковтун