Саморегулирование в строительстве набирает обороты
25.10.2012
Представители профессионального сообщества высказали свое мнение по поводу развития института саморегулирования в строительстве.
Сергей Петров, депутат Государственной Думы РФ, координатор НОСТРОЙ в Северо-Западном федеральном округе
Владимир Кобзаренко, директор СРО НП «Строители Ленинградской области»
Кирилл Иванов, директор СРО НП «РОССО-Дормост»
Николай Третьяков, главный специалист СРО НП «Строители Ленинградской области»
Сергей Алпатов, генеральный директор НП «Объединение подземных строителей»
Какие задачи на ваш взгляд должен решить институт саморегулирования в строительстве?
Владимир Кобзаренко:
– У юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, деятельность должна быть направлена на обеспечение саморегулирования для достижения необходимого качества работ всех видов, но прежде всего оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с этим в ближайшее время необходимо достигнуть не только наличия у строительных компаний самостоятельности и инициативности в саморегулировании, но системности в этом деле при содействии саморегулируемых организаций, членами которых субъекты предпринимательской деятельности являются. Например, ненадлежащее внимание уделяется обеспечению приобретения работниками (руководителями, специалистами и рабочими) необходимой профессиональной компетенции, из-за чего страдает качество исполнения работ и, как следствие, безопасность объекта и экономическая эффективность.
Сергей Алпатов:
– На мой взгляд, саморегулируемые организации и отдельные строительные компании должны получать более реальную поддержку со стороны Национального объединения строителей. Это касается как судебной практики, так и проводимых СРО и их членами мероприятий – семинаров, собраний, конференций и т. д. Что касается решаемых институтом саморегулирования проблем, то наибольшее значение имеют действия профессионального сообщества, направленные на изменение законодательства в строительной отрасли. Кроме этого, требуется активизировать работу в области международного сотрудничества. А также больше сотрудничать в решении совместных вопросов с другими национальными объединениями – НОП и НОИЗ. Я считаю, что нужно активизировать работу координаторов НОСТРОЙ, занятых проведением окружных конференций, ведь именно во время их заседания формируется позиция регионов. Региональные приоритеты должны стать основой для формирования общей позиции Национального объединения строителей.
Кирилл Иванов:
– Понятие «институт саморегулирования» абсолютно надумано. Так как в реальности никакого саморегулирования на рынке не происходит. Для строителей первично соблюдение буквы закона, норм Ростехнадзора и других государственных документов. При этом компаниям приходится соблюдать массу методических рекомендаций, которые принимаются в рамках узкого круга определенного сообщества – отдельной СРО или НОСТРОЙ. Однако на практике эти документы никакого влияния на внешнюю среду не оказывают, и исполнение их требований не обеспечено целесообразностью. И получается, что за кипой новых регламентов, документов и разработок скрывается лишь одно – сбор денег со строителей. По факту сегодня сам «институт саморегулирования» интересен не тем, кто работает на стройках, а тем, кто сидит в офисах и, что называется, «творит саморегулирование» за письменным столом.
Важно учесть, что саморегулирование в строительном комплексе пока не пришло в то состояние, когда оно может приносить лишь благо и дисциплинировать участников рынка. Пока же институт СРО в строительстве не вышел из внутренних распрей. Но нужно работать, а не делить надуманную власть.
С другой стороны, я нахожу достаточно эффективной ту работу, которая ведется Комитетом по транспортному строительству и Комитетом по ценообразованию НОСТРОЙ. У меня есть видение, что именно Национальное объединение строителей должно стать тем источником информации по ценообразованию в строительстве, который должно использовать государство при регулировании строительного рынка. Ни какие-то там центры ценообразования, а НОСТРОЙ должен говорить: сегодня на рынке труда специалисты стоят столько, материалы – столько, механизмы – столько. Корректируйте расценки по нашим показателям. Эта работа будет не просто понятна строителям, но ее можно будет реально «потрогать руками».
– Каковы, на ваш взгляд, должны быть механизмы функционирования саморегулируемых организаций при отмене обязательной экспертизы проекта?
Николай Третьяков:
– Проекты становятся готовой продукцией только при наличии внешнего контроля – обязательной экспертизы уполномоченных органов власти. Но хорошо известно, что качество проекта, представляемого на такую экспертизу, зависит от того, как качественно были проведены предшествующие проектированию инженерные изыскания, как качественно выполнялся проектировщиками самоконтроль, а также как квалифицированно и комплексно проводилась корпоративная экспертиза проекта. Поэтому предполагаемая отмена обязательной экспертизы только повысит роль предшествующих стадий экспертного контроля, выполняемых проектировщиками. Саморегулируемые организации, членами которых являются проектировщики, вероятно, вынуждены будут обращать особое внимание на наличие у своих членов системы качественного экспертного контроля исполнения работы по подготовке проектной документации (без надежды, что все выявится при прохождении проектом так называемой обязательной экспертизы уполномоченными органами). Требование к качеству проектной документации не меняется, и за него должен нести ответственность исполнитель проекта, в том числе и рублем. Поэтому естественным являются намерения усилить роль страхования рисков использования проектов.
– Какие меры должны перенести акцент работы НОСТРОЙ на региональный уровень?
Сергей Петров:
– Основой института саморегулирования являются региональные СРО, которые на сегодняшний момент в регионах не получают достаточной помощи от Национального объединения строителей. Органы региональной исполнительной и законодательной власти на местах не имеют информации о работе НОСТРОЙ, поэтому работа наших СРО серьезно затруднена. Взаимодействие с надзорными органами ослаблено. Нам необходимо выстроить модель работы Национального объединения строителей в регионах с учетом конкретных потребностей СРО. Нам нужно перераспределить функционал НОСТРОЙ таким образом, чтобы большая часть аппарата работала на нужды саморегулируемых сообществ в регионах. Это касается как самих СРО, так и их филиалов. Кстати, о работе аппарата Национального объединения строителей. Считаю необходимым расформировать многочисленные неэффективно работающие департаменты аппарата, с тем чтобы перераспределить имеющиеся средства для создания более эффективной структуры. Нужно создать постоянно действующие, опирающиеся на местные кадровые ресурсы органы управления, в задачи которых будет входить реализация региональной политики.
Сергей Петров, депутат Государственной Думы РФ, координатор НОСТРОЙ в Северо-Западном федеральном округе
Владимир Кобзаренко, директор СРО НП «Строители Ленинградской области»
Кирилл Иванов, директор СРО НП «РОССО-Дормост»
Николай Третьяков, главный специалист СРО НП «Строители Ленинградской области»
Сергей Алпатов, генеральный директор НП «Объединение подземных строителей»
Какие задачи на ваш взгляд должен решить институт саморегулирования в строительстве?
Владимир Кобзаренко:
– У юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, деятельность должна быть направлена на обеспечение саморегулирования для достижения необходимого качества работ всех видов, но прежде всего оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с этим в ближайшее время необходимо достигнуть не только наличия у строительных компаний самостоятельности и инициативности в саморегулировании, но системности в этом деле при содействии саморегулируемых организаций, членами которых субъекты предпринимательской деятельности являются. Например, ненадлежащее внимание уделяется обеспечению приобретения работниками (руководителями, специалистами и рабочими) необходимой профессиональной компетенции, из-за чего страдает качество исполнения работ и, как следствие, безопасность объекта и экономическая эффективность.
Сергей Алпатов:
– На мой взгляд, саморегулируемые организации и отдельные строительные компании должны получать более реальную поддержку со стороны Национального объединения строителей. Это касается как судебной практики, так и проводимых СРО и их членами мероприятий – семинаров, собраний, конференций и т. д. Что касается решаемых институтом саморегулирования проблем, то наибольшее значение имеют действия профессионального сообщества, направленные на изменение законодательства в строительной отрасли. Кроме этого, требуется активизировать работу в области международного сотрудничества. А также больше сотрудничать в решении совместных вопросов с другими национальными объединениями – НОП и НОИЗ. Я считаю, что нужно активизировать работу координаторов НОСТРОЙ, занятых проведением окружных конференций, ведь именно во время их заседания формируется позиция регионов. Региональные приоритеты должны стать основой для формирования общей позиции Национального объединения строителей.
Кирилл Иванов:
– Понятие «институт саморегулирования» абсолютно надумано. Так как в реальности никакого саморегулирования на рынке не происходит. Для строителей первично соблюдение буквы закона, норм Ростехнадзора и других государственных документов. При этом компаниям приходится соблюдать массу методических рекомендаций, которые принимаются в рамках узкого круга определенного сообщества – отдельной СРО или НОСТРОЙ. Однако на практике эти документы никакого влияния на внешнюю среду не оказывают, и исполнение их требований не обеспечено целесообразностью. И получается, что за кипой новых регламентов, документов и разработок скрывается лишь одно – сбор денег со строителей. По факту сегодня сам «институт саморегулирования» интересен не тем, кто работает на стройках, а тем, кто сидит в офисах и, что называется, «творит саморегулирование» за письменным столом.
Важно учесть, что саморегулирование в строительном комплексе пока не пришло в то состояние, когда оно может приносить лишь благо и дисциплинировать участников рынка. Пока же институт СРО в строительстве не вышел из внутренних распрей. Но нужно работать, а не делить надуманную власть.
С другой стороны, я нахожу достаточно эффективной ту работу, которая ведется Комитетом по транспортному строительству и Комитетом по ценообразованию НОСТРОЙ. У меня есть видение, что именно Национальное объединение строителей должно стать тем источником информации по ценообразованию в строительстве, который должно использовать государство при регулировании строительного рынка. Ни какие-то там центры ценообразования, а НОСТРОЙ должен говорить: сегодня на рынке труда специалисты стоят столько, материалы – столько, механизмы – столько. Корректируйте расценки по нашим показателям. Эта работа будет не просто понятна строителям, но ее можно будет реально «потрогать руками».
– Каковы, на ваш взгляд, должны быть механизмы функционирования саморегулируемых организаций при отмене обязательной экспертизы проекта?
Николай Третьяков:
– Проекты становятся готовой продукцией только при наличии внешнего контроля – обязательной экспертизы уполномоченных органов власти. Но хорошо известно, что качество проекта, представляемого на такую экспертизу, зависит от того, как качественно были проведены предшествующие проектированию инженерные изыскания, как качественно выполнялся проектировщиками самоконтроль, а также как квалифицированно и комплексно проводилась корпоративная экспертиза проекта. Поэтому предполагаемая отмена обязательной экспертизы только повысит роль предшествующих стадий экспертного контроля, выполняемых проектировщиками. Саморегулируемые организации, членами которых являются проектировщики, вероятно, вынуждены будут обращать особое внимание на наличие у своих членов системы качественного экспертного контроля исполнения работы по подготовке проектной документации (без надежды, что все выявится при прохождении проектом так называемой обязательной экспертизы уполномоченными органами). Требование к качеству проектной документации не меняется, и за него должен нести ответственность исполнитель проекта, в том числе и рублем. Поэтому естественным являются намерения усилить роль страхования рисков использования проектов.
– Какие меры должны перенести акцент работы НОСТРОЙ на региональный уровень?
Сергей Петров:
– Основой института саморегулирования являются региональные СРО, которые на сегодняшний момент в регионах не получают достаточной помощи от Национального объединения строителей. Органы региональной исполнительной и законодательной власти на местах не имеют информации о работе НОСТРОЙ, поэтому работа наших СРО серьезно затруднена. Взаимодействие с надзорными органами ослаблено. Нам необходимо выстроить модель работы Национального объединения строителей в регионах с учетом конкретных потребностей СРО. Нам нужно перераспределить функционал НОСТРОЙ таким образом, чтобы большая часть аппарата работала на нужды саморегулируемых сообществ в регионах. Это касается как самих СРО, так и их филиалов. Кстати, о работе аппарата Национального объединения строителей. Считаю необходимым расформировать многочисленные неэффективно работающие департаменты аппарата, с тем чтобы перераспределить имеющиеся средства для создания более эффективной структуры. Нужно создать постоянно действующие, опирающиеся на местные кадровые ресурсы органы управления, в задачи которых будет входить реализация региональной политики.
рубрика:
Саморегулирование
