Юридическая практика
27.05.2007
Просрочка заказчика в предоставлении разрешения на строительство, передаче стройплощадки, передаче проекта и т.д. снимает с подрядчика ответственность за просрочку выполнения работ.
В судебной практике очень часто случаются споры о взыскании заказчиками с подрядчиков пени или неустойки за просрочку выполнения строительных работ. Как правило, в договорах подряда указывается конкретный срок окончания строительных работ или их этапов, за несоблюдение сроков предусматриваются серьезные санкции. И, как правило, эти сроки не соблюдаются. Причем причины бывают самые разные, в том числе по вине самого заказчика. Например, стало обычной практикой передавать подрядчику проектную и рабочую документацию только на этапы работ, и если это прямо не предусмотрено договором, то подрядчик вправе не выполнять работы до получения полного комплекта проектной документации – и его просрочки не будет.
Рассмотрим конкретный судебный прецедент.
Дирекция заказчика обратилась с иском о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу ЗАО «Ф» результата работ по контракту. Решением арбитражного суда в иске отказано. Суд установил, что имела место просрочка кредитора (дирекции заказчика), в связи с чем ответчик не считается просрочившимся в силу того, что обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По существу спора судом установлено следующее.
Между дирекцией заказчика и ЗАО «Ф» заключен государственный контракт на выполнение работ по реставрационному ремонту дворового фасада особняка. Условия контракта определяют сроки выполнения работ – с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга до 10.11.2005.
Несоблюдение указанных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения дирекции с иском о взыскании определенной пунктом 5.2 контракта неустойки. Пункты 3.2.2 и 3.2.3 контракта устанавливают обязанность заказчика, в качестве которого выступает дирекция, передать подрядчику разрешение на производство работ и передать подрядчику по акту приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы. Материалы дела не позволяют сделать вывод о дате передачи заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ и разрешения для их выполнения.
Перечисленные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельство отсутствия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ и основания для освобождения его от ответственности за несоблюдение установленных контрактом сроков. Довод дирекции заказчика о том, что подрядчик имел возможность и фактически приступил к выполнению работ в определенные контрактом сроки, отклонен судом как не подтвержденный документально. Указание в актах приемки работ на период их выполнения является указанием на отчетный период их выполнения, определенный контрактом, но не временем их выполнения.
Запрет на проведение реставрационных работ без получения специального разрешения установлен федеральными законами РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что установленный запрет подрядчиком был нарушен и у него сохранилась обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки.
Из рассмотренного примера можно сделать вывод: если подрядчик просрочил выполнение работ по причине несвоевременной передачи ему заказчиком свободной строительной площадки, проектной документации, разрешений на строительства и всего остального, необходимого для своевременного начала строительных работ, то он не отвечает за такую просрочку.
Совет подрядчикам: собирать письменные доказательства просрочки заказчика, обращений к нему с просьбой предоставить все необходимое нужно еще в процессе работ, а не после возникновения конфликта.
Кроме того, очень неплохо бы включать в договор с заказчиком условия об автоматическом переносе сроков окончания работ на соответствующее количество дней просрочки заказчика в предоставлении всего необходимого для строительства. Но если заказчик сопротивляется – ничего страшного, в соответствии с прямым указанием п. 3 ст. 405 ГК РФ должник (подрядчик) не считается просрочившимся, пока обязательство (строительно-монтажные работы) не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика). И эту норму права не преодолеть никаким контрактом.
Автор: А.М. Люкшин, адвокат
В судебной практике очень часто случаются споры о взыскании заказчиками с подрядчиков пени или неустойки за просрочку выполнения строительных работ. Как правило, в договорах подряда указывается конкретный срок окончания строительных работ или их этапов, за несоблюдение сроков предусматриваются серьезные санкции. И, как правило, эти сроки не соблюдаются. Причем причины бывают самые разные, в том числе по вине самого заказчика. Например, стало обычной практикой передавать подрядчику проектную и рабочую документацию только на этапы работ, и если это прямо не предусмотрено договором, то подрядчик вправе не выполнять работы до получения полного комплекта проектной документации – и его просрочки не будет.
Рассмотрим конкретный судебный прецедент.
Дирекция заказчика обратилась с иском о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу ЗАО «Ф» результата работ по контракту. Решением арбитражного суда в иске отказано. Суд установил, что имела место просрочка кредитора (дирекции заказчика), в связи с чем ответчик не считается просрочившимся в силу того, что обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По существу спора судом установлено следующее.
Между дирекцией заказчика и ЗАО «Ф» заключен государственный контракт на выполнение работ по реставрационному ремонту дворового фасада особняка. Условия контракта определяют сроки выполнения работ – с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга до 10.11.2005.
Несоблюдение указанных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения дирекции с иском о взыскании определенной пунктом 5.2 контракта неустойки. Пункты 3.2.2 и 3.2.3 контракта устанавливают обязанность заказчика, в качестве которого выступает дирекция, передать подрядчику разрешение на производство работ и передать подрядчику по акту приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы. Материалы дела не позволяют сделать вывод о дате передачи заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ и разрешения для их выполнения.
Перечисленные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельство отсутствия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ и основания для освобождения его от ответственности за несоблюдение установленных контрактом сроков. Довод дирекции заказчика о том, что подрядчик имел возможность и фактически приступил к выполнению работ в определенные контрактом сроки, отклонен судом как не подтвержденный документально. Указание в актах приемки работ на период их выполнения является указанием на отчетный период их выполнения, определенный контрактом, но не временем их выполнения.
Запрет на проведение реставрационных работ без получения специального разрешения установлен федеральными законами РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что установленный запрет подрядчиком был нарушен и у него сохранилась обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки.
Из рассмотренного примера можно сделать вывод: если подрядчик просрочил выполнение работ по причине несвоевременной передачи ему заказчиком свободной строительной площадки, проектной документации, разрешений на строительства и всего остального, необходимого для своевременного начала строительных работ, то он не отвечает за такую просрочку.
Совет подрядчикам: собирать письменные доказательства просрочки заказчика, обращений к нему с просьбой предоставить все необходимое нужно еще в процессе работ, а не после возникновения конфликта.
Кроме того, очень неплохо бы включать в договор с заказчиком условия об автоматическом переносе сроков окончания работ на соответствующее количество дней просрочки заказчика в предоставлении всего необходимого для строительства. Но если заказчик сопротивляется – ничего страшного, в соответствии с прямым указанием п. 3 ст. 405 ГК РФ должник (подрядчик) не считается просрочившимся, пока обязательство (строительно-монтажные работы) не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика). И эту норму права не преодолеть никаким контрактом.
Автор: А.М. Люкшин, адвокат
рубрика:
Советы
