Инвестиционно-строительные риски
25.11.2007
Профессиональная оценка рисков
и эффективные методы управления ими – необходимое условие успешной реализации коммерческого проекта. Конференция «Управление рисками и страхование инвестиционно-строительных проектов» представила комплексные программы управления рисками строительных и девелоперских проектов. Одним из наиболее интересных докладов было выступление вице-губернатора правительства Ленинградской области Григория Дваса.
Демографическая недооценка
Риск, с которым сталкиваются сегодня многие компании, уже реализовавшие проекты в строительной сфере в Петербурге и Ленобласти, в строительно-инвестиционном комплексе, но еще с которым не столкнулись вновь приходящие компании, – недооценка или неправильная оценка перспектив развития демографической ситуации, рынка труда на соответствующей территории.
Речь идет не о риске строительных организаций в связи с отсутствием или более высокой ценой на рабочую силу в строительных организациях, или в тех организациях, которые осуществляют поставки, скажем, цемента, арматуры или другого сырья и комплектующих, что может привести к росту себестоимости строящихся зданий и сооружений, но речь идет о том, что создаваемые объекты могут оказаться без обеспечения соответствующими рабочими руками.
В Петербурге и Ленобласти ситуация
на рынке рабочей силы сегодня такова, что для экономических проектов, которые заявлены и находятся в той или иной стадии реализации, общий дефицит рабочих рук по рынку труда составляет примерно
600 тыс. человек. Если не будет откуда-то импортировано 600 тыс. рабочих рук в наш общий регион, то реализация проектов будет просто невозможна. Понятно, что это,
в первую очередь, должно беспокоить те государственные органы, которые принимают решения о привлечении соответствующих инвестиций в регион.
Я назову сейчас только три проекта, чтобы было понятно, насколько велик этот риск. Три проекта в порядке возрастания численности людей, которую необходимо импортировать в Ленобласть из других регионов России или из-за рубежа. Строительство в Тихвине вагонно-строительного завода с объемом производства 10 тыс. вагонов в год. Для его реализации требуется импорт, я условно применяю этот термин, порядка 12 тыс. человек.
Второй крупный проект – строительство новой атомной станции, где единомоментно на строительной площадке будет занято 17 тыс. работников. Это, естественно, без учета членов семей. Третий проект – дальнейшее развитие функционирующего порта «Усть-Луга» и предпортовой промышленной зоны, для функционирования которых ведется проектирование нового города с численностью порядка 45 тыс. человек. При этом, как показывают расчеты, выполненные специалистами академических московских институтов, такого количества рабочей силы взять просто неоткуда и, соответственно, сама реализация проектов может оказаться под угрозой.
Только по Ленобласти сегодня среди тех проектов, которые находятся в стадии реализации, суммарный объем инвестиций предусматривается в размере почти 1 трлн руб. Освоить эту сумму силами строительных организаций нашего региона невозможно. Привлечь необходимое количество людских ресурсов для их реализации и потом для обеспечения функционирования этих объектов невозможно. В результате понятно, что предполагается или должна быть выполнена определенная корректировка планов на уровне органов государственной власти и организации инвестиционно-строительных комплексов.
Экологические ограничения
Вторым по актуальности, но не по глобальности являются экологические ограничения, с которыми мы сталкиваемся уже сегодня. В частности, это касается перспектив развития Ленинградской области. Причем надо сказать, что, с одной стороны, вроде бы беспрецедентный шаг приняла сейчас администрация Петербурга. Конечно, в таком виде, в котором администрация Петербурга внесла проект закона в Государственную думу РФ, он не может быть принят, и все силы будут положены, чтобы этого не было.
Речь идет о законе, который устанавливает границу зеленой зоны Санкт-Петербурга, в пределах которой запрещаются любые виды капитального строительства. Зеленая зона составляет примерно 50-километровую зону вокруг не границ города Санкт-Петербурга, а вокруг субъекта Федерации Санкт-Петербурга. Она охватывает, условно говоря, практически половину Всеволожского района ЛО, почти весь Кировский район ЛО, включая город Кировск и т.д.
С одной стороны, понятно, что в таком виде закон этот не может быть принят, и он не будет принят. Но, с другой стороны, здесь невозможно не согласиться с озабоченностью Санкт-Петербурга, что бездумная застройка территории на границе города и области может привести к очень серьезным экологическим последствиям.
Другой вопрос, что не очень понятно, как с такой позицией согласуется стремление города во что бы то ни стало, построить заводы на территории Санкт-Петербурга, вблизи границы Ленинградской области, но запретить строительство таких же заводов в Ленинградской области
на границе Санкт-Петербурга.
Монополизация строительного комплекса
Третий аспект, на который я хотел бы обратить внимание – это риски, связанные с тем, что мы вплотную подошли к той черте, когда уровень определенной монополизации
в инвестиционно-строительном комплексе, с одной стороны, возрос уже достаточно сильно, но, с другой стороны, увеличивается и объективная потребность участия
в этом рынке крупных мощных игроков.
Речь идет о том, что практически исчерпаны возможности по вовлечению в оборот земельных участков, имеющих хоть какую-либо инженерную инфраструктуру с одной стороны и невозможность реализации проектов по инженерному оснащению небольших земельных участков. Сегодня как под промышленную, так и под жилую застройку могут выделяться только большие, значительные земельные участки, не обладающие необходимой инженерной инфраструктурой. И потянуть такие девелоперские проекты по развитию территории, безусловно, могут только крупные компании.
В связи с этим я прогнозирую достаточно резкое увеличение вклада, значения доли работы на рынке строительно-инвестиционного комплекса крупных компаний, что будет создавать достаточно серьезные риски для небольших компаний, особенно если это не специализированные компании, которые работают на отдельных секторах рынка. Риски, которые испытывают эти организации, связаны с рисками, которые испытывают органы государственной власти, которые всегда заинтересованы, или, по крайней мере, должны быть заинтересованы в сохранении конкуренции на любых рынках товаров, работ и услуг.
Они должны предпринимать шаги для того, чтобы не создавать или не увеличивать риски монополизации рынка. Рисковые ножницы для двух участников нашего большого гражданского общества – органов государственной власти и органов инвестиционно-строительного комплекса существуют, и риски есть и для одной, и для другой стороны.
Налоговая оптимизация
Мы выполняли расчеты по оптимизации налоговой политики, по становлению совокупной налоговой ставки для различных отраслей экономики. При этом были проведены исследования, что налоговая нагрузка на различные отрасли экономики совершенно разная. Есть отрасли, где с каждого рубля полученной прибыли остается в распоряжении предприятия в одном – 7 копеек, в другом – 70 копеек.
Разница десятикратная, и с этой точки зрения понятно, что разные отрасли экономики изначально являются не одинаковыми с точки зрения инвестиционной привлекательности. И идея как раз заключается в том, что, выстраивая якобы одинаковую для всех отраслей систему налогообложения, мы заранее обрекаем некоторые отрасли к отсутствию заинтересованных инвесторов. Любой разумный инвестор, имея выбор, направит инвестиции именно в те отрасли, где высоко оплачивается вложение. Но вопрос заключается в том, что не только величина совокупного выпуска акций для различных отраслей разная, но величина совокупных налогов, даже при одной величине налоговой ставки, может оказаться разной.
Для каких-то предприятий, при одинаковой совокупной налоговой ставке очень много налога на имущество, налога на прибыль, НДС. И в этом смысле у различных органов государственной власти и муниципального управления существуют разные механизмы по манипулированию теми или иными налогами, с тем, чтобы повлиять на величину налоговой ставки.
Если мы увеличим, например, НДС, то те отрасли, для которых НДС является существенным, и при этом общая совокупная ставка налогов достаточно высока, они безнадежны. Так вот понятно, что при этом мы, снижая налоговую ставку, тем самым увеличиваем поступления в бюджет.
С другой стороны, увеличивается инвестиционная привлекательность соответствующих областей, которая должна повлечь за собой увеличение запасов инвестиций, увеличение объемов производства, увеличение объемов поступлений.
Автор: Дмитрий Малышев
и эффективные методы управления ими – необходимое условие успешной реализации коммерческого проекта. Конференция «Управление рисками и страхование инвестиционно-строительных проектов» представила комплексные программы управления рисками строительных и девелоперских проектов. Одним из наиболее интересных докладов было выступление вице-губернатора правительства Ленинградской области Григория Дваса.
Демографическая недооценка
Риск, с которым сталкиваются сегодня многие компании, уже реализовавшие проекты в строительной сфере в Петербурге и Ленобласти, в строительно-инвестиционном комплексе, но еще с которым не столкнулись вновь приходящие компании, – недооценка или неправильная оценка перспектив развития демографической ситуации, рынка труда на соответствующей территории.
Речь идет не о риске строительных организаций в связи с отсутствием или более высокой ценой на рабочую силу в строительных организациях, или в тех организациях, которые осуществляют поставки, скажем, цемента, арматуры или другого сырья и комплектующих, что может привести к росту себестоимости строящихся зданий и сооружений, но речь идет о том, что создаваемые объекты могут оказаться без обеспечения соответствующими рабочими руками.
В Петербурге и Ленобласти ситуация
на рынке рабочей силы сегодня такова, что для экономических проектов, которые заявлены и находятся в той или иной стадии реализации, общий дефицит рабочих рук по рынку труда составляет примерно
600 тыс. человек. Если не будет откуда-то импортировано 600 тыс. рабочих рук в наш общий регион, то реализация проектов будет просто невозможна. Понятно, что это,
в первую очередь, должно беспокоить те государственные органы, которые принимают решения о привлечении соответствующих инвестиций в регион.
Я назову сейчас только три проекта, чтобы было понятно, насколько велик этот риск. Три проекта в порядке возрастания численности людей, которую необходимо импортировать в Ленобласть из других регионов России или из-за рубежа. Строительство в Тихвине вагонно-строительного завода с объемом производства 10 тыс. вагонов в год. Для его реализации требуется импорт, я условно применяю этот термин, порядка 12 тыс. человек.
Второй крупный проект – строительство новой атомной станции, где единомоментно на строительной площадке будет занято 17 тыс. работников. Это, естественно, без учета членов семей. Третий проект – дальнейшее развитие функционирующего порта «Усть-Луга» и предпортовой промышленной зоны, для функционирования которых ведется проектирование нового города с численностью порядка 45 тыс. человек. При этом, как показывают расчеты, выполненные специалистами академических московских институтов, такого количества рабочей силы взять просто неоткуда и, соответственно, сама реализация проектов может оказаться под угрозой.
Только по Ленобласти сегодня среди тех проектов, которые находятся в стадии реализации, суммарный объем инвестиций предусматривается в размере почти 1 трлн руб. Освоить эту сумму силами строительных организаций нашего региона невозможно. Привлечь необходимое количество людских ресурсов для их реализации и потом для обеспечения функционирования этих объектов невозможно. В результате понятно, что предполагается или должна быть выполнена определенная корректировка планов на уровне органов государственной власти и организации инвестиционно-строительных комплексов.
Экологические ограничения
Вторым по актуальности, но не по глобальности являются экологические ограничения, с которыми мы сталкиваемся уже сегодня. В частности, это касается перспектив развития Ленинградской области. Причем надо сказать, что, с одной стороны, вроде бы беспрецедентный шаг приняла сейчас администрация Петербурга. Конечно, в таком виде, в котором администрация Петербурга внесла проект закона в Государственную думу РФ, он не может быть принят, и все силы будут положены, чтобы этого не было.
Речь идет о законе, который устанавливает границу зеленой зоны Санкт-Петербурга, в пределах которой запрещаются любые виды капитального строительства. Зеленая зона составляет примерно 50-километровую зону вокруг не границ города Санкт-Петербурга, а вокруг субъекта Федерации Санкт-Петербурга. Она охватывает, условно говоря, практически половину Всеволожского района ЛО, почти весь Кировский район ЛО, включая город Кировск и т.д.
С одной стороны, понятно, что в таком виде закон этот не может быть принят, и он не будет принят. Но, с другой стороны, здесь невозможно не согласиться с озабоченностью Санкт-Петербурга, что бездумная застройка территории на границе города и области может привести к очень серьезным экологическим последствиям.
Другой вопрос, что не очень понятно, как с такой позицией согласуется стремление города во что бы то ни стало, построить заводы на территории Санкт-Петербурга, вблизи границы Ленинградской области, но запретить строительство таких же заводов в Ленинградской области
на границе Санкт-Петербурга.
Монополизация строительного комплекса
Третий аспект, на который я хотел бы обратить внимание – это риски, связанные с тем, что мы вплотную подошли к той черте, когда уровень определенной монополизации
в инвестиционно-строительном комплексе, с одной стороны, возрос уже достаточно сильно, но, с другой стороны, увеличивается и объективная потребность участия
в этом рынке крупных мощных игроков.
Речь идет о том, что практически исчерпаны возможности по вовлечению в оборот земельных участков, имеющих хоть какую-либо инженерную инфраструктуру с одной стороны и невозможность реализации проектов по инженерному оснащению небольших земельных участков. Сегодня как под промышленную, так и под жилую застройку могут выделяться только большие, значительные земельные участки, не обладающие необходимой инженерной инфраструктурой. И потянуть такие девелоперские проекты по развитию территории, безусловно, могут только крупные компании.
В связи с этим я прогнозирую достаточно резкое увеличение вклада, значения доли работы на рынке строительно-инвестиционного комплекса крупных компаний, что будет создавать достаточно серьезные риски для небольших компаний, особенно если это не специализированные компании, которые работают на отдельных секторах рынка. Риски, которые испытывают эти организации, связаны с рисками, которые испытывают органы государственной власти, которые всегда заинтересованы, или, по крайней мере, должны быть заинтересованы в сохранении конкуренции на любых рынках товаров, работ и услуг.
Они должны предпринимать шаги для того, чтобы не создавать или не увеличивать риски монополизации рынка. Рисковые ножницы для двух участников нашего большого гражданского общества – органов государственной власти и органов инвестиционно-строительного комплекса существуют, и риски есть и для одной, и для другой стороны.
Налоговая оптимизация
Мы выполняли расчеты по оптимизации налоговой политики, по становлению совокупной налоговой ставки для различных отраслей экономики. При этом были проведены исследования, что налоговая нагрузка на различные отрасли экономики совершенно разная. Есть отрасли, где с каждого рубля полученной прибыли остается в распоряжении предприятия в одном – 7 копеек, в другом – 70 копеек.
Разница десятикратная, и с этой точки зрения понятно, что разные отрасли экономики изначально являются не одинаковыми с точки зрения инвестиционной привлекательности. И идея как раз заключается в том, что, выстраивая якобы одинаковую для всех отраслей систему налогообложения, мы заранее обрекаем некоторые отрасли к отсутствию заинтересованных инвесторов. Любой разумный инвестор, имея выбор, направит инвестиции именно в те отрасли, где высоко оплачивается вложение. Но вопрос заключается в том, что не только величина совокупного выпуска акций для различных отраслей разная, но величина совокупных налогов, даже при одной величине налоговой ставки, может оказаться разной.
Для каких-то предприятий, при одинаковой совокупной налоговой ставке очень много налога на имущество, налога на прибыль, НДС. И в этом смысле у различных органов государственной власти и муниципального управления существуют разные механизмы по манипулированию теми или иными налогами, с тем, чтобы повлиять на величину налоговой ставки.
Если мы увеличим, например, НДС, то те отрасли, для которых НДС является существенным, и при этом общая совокупная ставка налогов достаточно высока, они безнадежны. Так вот понятно, что при этом мы, снижая налоговую ставку, тем самым увеличиваем поступления в бюджет.
С другой стороны, увеличивается инвестиционная привлекательность соответствующих областей, которая должна повлечь за собой увеличение запасов инвестиций, увеличение объемов производства, увеличение объемов поступлений.
Автор: Дмитрий Малышев
рубрика:
Тенденции и перспективы
