Банкиры услышали глас народа
02.03.2008
Международные финансовые структуры, планируя свое участие в крупных инвестиционных проектах в строительной сфере, стараются правильно построить свои отношения с местным населением.
На днях в Петербурге состоялась презентация комплекса требований, предъявляемых международными финансовыми институтами (МФИ) в природоохранной и социальной сферах, а также в вопросе проведения консультаций с общественностью. Мероприятие, которое планировалось как чисто просветительское, в итоге вылилось едва ли не в протестную акцию.
Строгий регламент
Впрочем, поначалу все проходило достаточно мирно. Бруно Бальванера, глава представительства Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в Северо-Западном федеральном округе РФ, в своем кратком вступительном слове сказал о главных принципах социальной политики этой финансовой структуры. И один из из них – постоянный и целенаправленный контакт с населением того российского региона, в котором ЕБРР собирается участвовать в инвестиционных проектах, как правило – на условиях частно-государственного партнерства. В первую очередь речь идет о наиболее сложных проектах в строительной сфере. При этом Бруно Бальванера специально подчеркнул, что хотя в настоящее время специалисты банка изучают все аспекты – финансовые, маркетинговые, социальные, экологические – нескольких крупных инвестиционных проектов в области инфраструктуры, которые планируется запустить в Петербурге, окончательное решение об участии в них МФИ в целом и ЕБРР – в частности, еще не принято. При этом глава представительства заметил: «В любом случае – участвует в них ЕБРР или нет – этими проектами будет управлять городское правительство».
Одновременно г-н Бальванера сказал, что в дальнейшем речь пойдет лишь об основополагающих принципах работы с населением, без упоминания конкретных объектов, строительство которых может вызвать реакцию отторжения у этого самого населения.
Следовать стандартам
Далее слово было предоставлено специалистам в более узких областях. Например, начальник операционной поддержки Департамента экологии ЕБРР Дариуз Прасек достаточно подробно рассказал о требованиях, предъявляемых МФИ в сфере окружающей среды. В частности, он специально отметил, что банк как международная общественная организация, не ставящая получение прибыли во главу угла, выводит на первое место экологическую и социальную устойчивость проектов. Например, решение о финансировании того или иного проекта принимается только лишь после обстоятельного предпроектного экологического обследования. В итоге ему выставляется специальная оценка воздействия на окружающую и социальную среду, в которой в числе прочего учитываются степень потенциального воздействия проекта на оную, возможные альтернативные варианты, степень открытости компании-застройщика и степень его связи с общественностью. При этом точками отсчета для экспертов являются соблюдение проектировщиками норм российского законодательства, экологических стандартов Европейского союза и международных конвенций, в том числе принятых в городах Орхусе и Эспоо. В любом случае, по словам г-на Прасека, главным критерием является соответствие проекта общепринятой практике международного производства. И если попытки минимизировать экологические и социальные риски не увенчались успехом, ЕБРР отказывается от участия в проекте. Правда, ни одного конкретного примера выступающий не привел, а в кулуарной беседе один из участников презентации сказал корреспонденту «Строительного Еженедельника»: «Если решение о неучастии в проекте было принято до подписания соответствующего соглашения, то мы считаем неэтичным предавать такие факты огласке…»
Первый сбой
И здесь в плавном течении мероприятия случилась первая заминка. Один из слушателей (а среди них были как журналисты, так и представители неправительственных организаций (НПО), причем последние – в явном большинстве) задал банкирам прямой, хотя и несколько эмоциональный вопрос: «Практически каждый крупный строительный проект связан с целой цепью нарушений в области экологии. А когда мы высказываем им претензии, нам обычно отвечают: «Это – ваши проблемы!».
Ответить на вопрос постарался старший советник по вопросам экологии Департамента экологии ЕБРР Микко Венермо. Он сказал, что главным звеном в механизме влияния на строителей является договор кредитования, в котором и обговариваются все аспекты соблюдения природоохранных норм. Кроме того, банк проводит постоянный мониторинг выполнения условий договора, а также внутренний и внешний аудит. Но когда спрашивающий захотел услышать о фактах, ему вежливо, но твердо напомнили: «Сегодня о конкретных проектах мы говорить не будем!»
НакатаннаЯ колеЯ
Дальнейший разговор и проходил примерно в таком ключе. Например, специалист по социальному развитию Отдела экологического и социального развития Международной финансовой корпорации (МФК) Роман Новожилов сказал, что в вопросах приобретения земли у частных лиц или их отселения из зоны реализации проектов, в которых своими средствами участвуют МФИ, неукоснительно соблюдается принцип адекватной компенсации. При этом условия жизни этих людей на новом месте должны соответствовать их прежнему уровню. Что же касается культурного наследия, то здесь также действует жесткое правило минимизации воздействия. У слушателей сразу же возникли вопросы по снесенным гаражам и квартирам на Васильевском острове, качество жизни в которых явно ухудшится после постройки домов в зоне намыва. Ответ был прост: «Мы можем говорить только лишь о проектах, в которых участвуют МФИ».
Больше повезло старшему советнику по социальным вопросам Департамента экологии ЕБРР Микаеле Бергман, которая весьма эмоционально рассказала о соблюдении ратифицированной всеми странами-участниками ЕБРР Конвенции об охране труда. Например, на финансируемых им объектах фактически запрещен детский труд и труд заключенных (он допустим только в тех случаях, когда его – с учетом добровольности выбора работника – оплачивают в полноценном размере и без нарушения законов), а также дискриминация по любому признаку. При этом она косвенно вынуждена была признать, что проблемы в этом секторе все равно существуют, и, в первую очередь, они касаются соблюдения этих принципов подрядными организациями. Когда же автор этих строк спросил о соблюдении прав гастарбайтеров, г-жа Бергман сказала: «Использование их труда мы нарушением не считаем». Еще меньше вопросов вызвала забота МФИ о коренном населении – видимо, потому, что стойбищ ненцев или лопарей на территории Петербурга не наблюдается, и тема сохранения их привычного образа жизни волнует горожан меньше всего.
Коллег поддержал уже упомянутый выше Микко Венермо, который рассказал о требованиях, предъявляемых МФИ к консультациям с общественностью. Если не вдаваться в подробности, суть его речи была следующей – в целом политика ЕБРР в этом вопросе отвечает самым высоким международным стандартам взаимоотношения с населением. Логическим продолжением его речи стало выступление советника по работе с НПО Департамента коммуникации ЕБРР Биляны Радонич Кер-Линдсей. Она, упомянув, что в практике банка существуют регулярные встречи его руководства с общественностью на ежегодных собраниях – ближайшая состоится 18-19 мая в Киеве – ознакомила собравшихся с веб-сайтом и почтовым и электронным адресами, по которым можно запрашивать информацию о текущей работе ЕБРР и его перспективных планах. При этом запросы можно посылать как на английском языке, так и на русском, только вот сроки ответов будут разными: в первом случае вы его получите в течение 20 рабочих дней, во втором – в течение 40.
Крики души
И здесь собравшихся горожан будто прорвало. Причем «запевалами» стали неравнодушные общественники, которые, судя по всему, весьма тщательно подготовились к этой встрече.
«Какие проекты на Васильевском острове собирается финансировать ЕБРР? Входит ли в их число намыв, строительство Морского вокзала и ЗСД?». Ответ г-на Бальванеры был краток: «Сейчас рассматривается возможность финансирования нами только строительства ЗСД». Тему продолжил г-н Прасек, который подчеркнул – специалисты банка стараются учесть совокупное влияние на него и других проектов. Но ЕБРР может лишь минимально повлиять на стройки, в финансировании которых он не принимает участия.
Здесь же возникла тема с вроде как имевшими место быть планами строительства ЗСД внутри тоннеля, проложенного под дном Финского залива. Мол, этот вариант, конечно, затратнее, зато куда экологичнее. На что г-н Венермо ответил: «Сейчас мы только лишь знакомимся с представленным нам проектом. Возможные альтернативные варианты будут рассматриваться на более поздних стадиях».
Затем присутствующие весьма заинтересовались тем, на какую информацию может рассчитывать население. Ответ таков – граждане могут получить практически все сведения, а не только краткое техническое резюме проекта. Вне доступа остается лишь информация, которая содержит коммерческую тайну, да и то при наличии законного обоснования. При этом подразумевается, что общение не будет односторонним, оно включает в себя постоянный диалог и, соответственно, учет общественного мнения на всех этапах обсуждения с внесением «сухого общественного осадка» в соглашение о предоставлении займа.
В общем, схема вырисовывается вроде бы работающая. Сотрудников ЕБРР не смущает даже тот факт, что ответственность за публикацию этих сведений несут … их клиенты, то есть – российские строительные компании.
Далее прозвучали мнения, что строительные проекты подчас не соответствуют действующему российскому законодательству, но все-таки получают положительные отзывы госэкспертизы. Правда, конкретных примеров названо не было. Ответ г-на Прасека звучал так: «Часто разработчики обращаются в ЕБРР, когда проект уже готов. В этих случаях мы требуем проведения анализа пробелов в законодательстве, проверяем соответствие проекта российским и международным стандартам и требуем внести в него необходимые изменения. Если же нарушения обнаруживаются уже на этапе строительства, то и здесь можно выправить ситуацию. Пример тому – совместная работа специалистов ЕБРР и российских строителей на Комплексе по защите Петербурга от наводнений». Правда, затем выступавшие признали, что если банк деньги выделил, а нарушения были обнаружены уже после сдачи объекта, то сделать здесь что-то практически невозможно. Единственный выход – после такого казуса ЕБРР вряд ли будет работать с таким клиентом.
Далее разговор буквально уперся в тему надземного экспресса. Это не удивительно – есть реальные перспективы того, что МФИ возьмутся за его финансирование, а мнение определенных кругов общественности по этому вопросу можно охарактеризовать как резко отрицательное. В ходе разговора выяснилось, что ЕБРР пока не рассматривал подробно этот проект, его специалисты лишь изучают ситуацию. И если выяснится, что условия строительства надземного экспресса не отвечают требованиям банка, то будут рассматриваться и альтернативные варианты.
Напоследок речь зашла о степени доверия МФИ к информации, которую им предоставляют как НПО, так и госструктуры. На это г-н Прасек ответил на хорошем русском языке: «У вас есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй». Вот мы и проверяем все поступающие к нам сведения, от кого бы они ни исходили…».
Автор: Аркадий Орлов
На днях в Петербурге состоялась презентация комплекса требований, предъявляемых международными финансовыми институтами (МФИ) в природоохранной и социальной сферах, а также в вопросе проведения консультаций с общественностью. Мероприятие, которое планировалось как чисто просветительское, в итоге вылилось едва ли не в протестную акцию.
Строгий регламент
Впрочем, поначалу все проходило достаточно мирно. Бруно Бальванера, глава представительства Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в Северо-Западном федеральном округе РФ, в своем кратком вступительном слове сказал о главных принципах социальной политики этой финансовой структуры. И один из из них – постоянный и целенаправленный контакт с населением того российского региона, в котором ЕБРР собирается участвовать в инвестиционных проектах, как правило – на условиях частно-государственного партнерства. В первую очередь речь идет о наиболее сложных проектах в строительной сфере. При этом Бруно Бальванера специально подчеркнул, что хотя в настоящее время специалисты банка изучают все аспекты – финансовые, маркетинговые, социальные, экологические – нескольких крупных инвестиционных проектов в области инфраструктуры, которые планируется запустить в Петербурге, окончательное решение об участии в них МФИ в целом и ЕБРР – в частности, еще не принято. При этом глава представительства заметил: «В любом случае – участвует в них ЕБРР или нет – этими проектами будет управлять городское правительство».
Одновременно г-н Бальванера сказал, что в дальнейшем речь пойдет лишь об основополагающих принципах работы с населением, без упоминания конкретных объектов, строительство которых может вызвать реакцию отторжения у этого самого населения.
Следовать стандартам
Далее слово было предоставлено специалистам в более узких областях. Например, начальник операционной поддержки Департамента экологии ЕБРР Дариуз Прасек достаточно подробно рассказал о требованиях, предъявляемых МФИ в сфере окружающей среды. В частности, он специально отметил, что банк как международная общественная организация, не ставящая получение прибыли во главу угла, выводит на первое место экологическую и социальную устойчивость проектов. Например, решение о финансировании того или иного проекта принимается только лишь после обстоятельного предпроектного экологического обследования. В итоге ему выставляется специальная оценка воздействия на окружающую и социальную среду, в которой в числе прочего учитываются степень потенциального воздействия проекта на оную, возможные альтернативные варианты, степень открытости компании-застройщика и степень его связи с общественностью. При этом точками отсчета для экспертов являются соблюдение проектировщиками норм российского законодательства, экологических стандартов Европейского союза и международных конвенций, в том числе принятых в городах Орхусе и Эспоо. В любом случае, по словам г-на Прасека, главным критерием является соответствие проекта общепринятой практике международного производства. И если попытки минимизировать экологические и социальные риски не увенчались успехом, ЕБРР отказывается от участия в проекте. Правда, ни одного конкретного примера выступающий не привел, а в кулуарной беседе один из участников презентации сказал корреспонденту «Строительного Еженедельника»: «Если решение о неучастии в проекте было принято до подписания соответствующего соглашения, то мы считаем неэтичным предавать такие факты огласке…»
Первый сбой
И здесь в плавном течении мероприятия случилась первая заминка. Один из слушателей (а среди них были как журналисты, так и представители неправительственных организаций (НПО), причем последние – в явном большинстве) задал банкирам прямой, хотя и несколько эмоциональный вопрос: «Практически каждый крупный строительный проект связан с целой цепью нарушений в области экологии. А когда мы высказываем им претензии, нам обычно отвечают: «Это – ваши проблемы!».
Ответить на вопрос постарался старший советник по вопросам экологии Департамента экологии ЕБРР Микко Венермо. Он сказал, что главным звеном в механизме влияния на строителей является договор кредитования, в котором и обговариваются все аспекты соблюдения природоохранных норм. Кроме того, банк проводит постоянный мониторинг выполнения условий договора, а также внутренний и внешний аудит. Но когда спрашивающий захотел услышать о фактах, ему вежливо, но твердо напомнили: «Сегодня о конкретных проектах мы говорить не будем!»
НакатаннаЯ колеЯ
Дальнейший разговор и проходил примерно в таком ключе. Например, специалист по социальному развитию Отдела экологического и социального развития Международной финансовой корпорации (МФК) Роман Новожилов сказал, что в вопросах приобретения земли у частных лиц или их отселения из зоны реализации проектов, в которых своими средствами участвуют МФИ, неукоснительно соблюдается принцип адекватной компенсации. При этом условия жизни этих людей на новом месте должны соответствовать их прежнему уровню. Что же касается культурного наследия, то здесь также действует жесткое правило минимизации воздействия. У слушателей сразу же возникли вопросы по снесенным гаражам и квартирам на Васильевском острове, качество жизни в которых явно ухудшится после постройки домов в зоне намыва. Ответ был прост: «Мы можем говорить только лишь о проектах, в которых участвуют МФИ».
Больше повезло старшему советнику по социальным вопросам Департамента экологии ЕБРР Микаеле Бергман, которая весьма эмоционально рассказала о соблюдении ратифицированной всеми странами-участниками ЕБРР Конвенции об охране труда. Например, на финансируемых им объектах фактически запрещен детский труд и труд заключенных (он допустим только в тех случаях, когда его – с учетом добровольности выбора работника – оплачивают в полноценном размере и без нарушения законов), а также дискриминация по любому признаку. При этом она косвенно вынуждена была признать, что проблемы в этом секторе все равно существуют, и, в первую очередь, они касаются соблюдения этих принципов подрядными организациями. Когда же автор этих строк спросил о соблюдении прав гастарбайтеров, г-жа Бергман сказала: «Использование их труда мы нарушением не считаем». Еще меньше вопросов вызвала забота МФИ о коренном населении – видимо, потому, что стойбищ ненцев или лопарей на территории Петербурга не наблюдается, и тема сохранения их привычного образа жизни волнует горожан меньше всего.
Коллег поддержал уже упомянутый выше Микко Венермо, который рассказал о требованиях, предъявляемых МФИ к консультациям с общественностью. Если не вдаваться в подробности, суть его речи была следующей – в целом политика ЕБРР в этом вопросе отвечает самым высоким международным стандартам взаимоотношения с населением. Логическим продолжением его речи стало выступление советника по работе с НПО Департамента коммуникации ЕБРР Биляны Радонич Кер-Линдсей. Она, упомянув, что в практике банка существуют регулярные встречи его руководства с общественностью на ежегодных собраниях – ближайшая состоится 18-19 мая в Киеве – ознакомила собравшихся с веб-сайтом и почтовым и электронным адресами, по которым можно запрашивать информацию о текущей работе ЕБРР и его перспективных планах. При этом запросы можно посылать как на английском языке, так и на русском, только вот сроки ответов будут разными: в первом случае вы его получите в течение 20 рабочих дней, во втором – в течение 40.
Крики души
И здесь собравшихся горожан будто прорвало. Причем «запевалами» стали неравнодушные общественники, которые, судя по всему, весьма тщательно подготовились к этой встрече.
«Какие проекты на Васильевском острове собирается финансировать ЕБРР? Входит ли в их число намыв, строительство Морского вокзала и ЗСД?». Ответ г-на Бальванеры был краток: «Сейчас рассматривается возможность финансирования нами только строительства ЗСД». Тему продолжил г-н Прасек, который подчеркнул – специалисты банка стараются учесть совокупное влияние на него и других проектов. Но ЕБРР может лишь минимально повлиять на стройки, в финансировании которых он не принимает участия.
Здесь же возникла тема с вроде как имевшими место быть планами строительства ЗСД внутри тоннеля, проложенного под дном Финского залива. Мол, этот вариант, конечно, затратнее, зато куда экологичнее. На что г-н Венермо ответил: «Сейчас мы только лишь знакомимся с представленным нам проектом. Возможные альтернативные варианты будут рассматриваться на более поздних стадиях».
Затем присутствующие весьма заинтересовались тем, на какую информацию может рассчитывать население. Ответ таков – граждане могут получить практически все сведения, а не только краткое техническое резюме проекта. Вне доступа остается лишь информация, которая содержит коммерческую тайну, да и то при наличии законного обоснования. При этом подразумевается, что общение не будет односторонним, оно включает в себя постоянный диалог и, соответственно, учет общественного мнения на всех этапах обсуждения с внесением «сухого общественного осадка» в соглашение о предоставлении займа.
В общем, схема вырисовывается вроде бы работающая. Сотрудников ЕБРР не смущает даже тот факт, что ответственность за публикацию этих сведений несут … их клиенты, то есть – российские строительные компании.
Далее прозвучали мнения, что строительные проекты подчас не соответствуют действующему российскому законодательству, но все-таки получают положительные отзывы госэкспертизы. Правда, конкретных примеров названо не было. Ответ г-на Прасека звучал так: «Часто разработчики обращаются в ЕБРР, когда проект уже готов. В этих случаях мы требуем проведения анализа пробелов в законодательстве, проверяем соответствие проекта российским и международным стандартам и требуем внести в него необходимые изменения. Если же нарушения обнаруживаются уже на этапе строительства, то и здесь можно выправить ситуацию. Пример тому – совместная работа специалистов ЕБРР и российских строителей на Комплексе по защите Петербурга от наводнений». Правда, затем выступавшие признали, что если банк деньги выделил, а нарушения были обнаружены уже после сдачи объекта, то сделать здесь что-то практически невозможно. Единственный выход – после такого казуса ЕБРР вряд ли будет работать с таким клиентом.
Далее разговор буквально уперся в тему надземного экспресса. Это не удивительно – есть реальные перспективы того, что МФИ возьмутся за его финансирование, а мнение определенных кругов общественности по этому вопросу можно охарактеризовать как резко отрицательное. В ходе разговора выяснилось, что ЕБРР пока не рассматривал подробно этот проект, его специалисты лишь изучают ситуацию. И если выяснится, что условия строительства надземного экспресса не отвечают требованиям банка, то будут рассматриваться и альтернативные варианты.
Напоследок речь зашла о степени доверия МФИ к информации, которую им предоставляют как НПО, так и госструктуры. На это г-н Прасек ответил на хорошем русском языке: «У вас есть такая поговорка: «Доверяй, но проверяй». Вот мы и проверяем все поступающие к нам сведения, от кого бы они ни исходили…».
Автор: Аркадий Орлов
рубрика:
Стиль бизнеса
