Перед вторым действием
20.04.2008
Вопрос саморегулирования в строительной отрасли стал наиболее бурно обсуждаемым в рамках форума «Интерстройэкспо-2008». И это обсуждение показало, что «пока в товарищах согласья нет».
Априорно принимая и одобряя саму идею передачи контроля за деятельностью стройкомплекса от государства частному бизнесу, многие строители пока не разобрались в том, каким должно быть саморегулирование. Нет ни уверенности, что экстренно дорабатываемый законопроект о саморегулировании в строительстве сможет заработать до 1 июля 2008 года, ни единого взгляда на продление лицензирования или параллельное функционирование двух взаимозаменяющих систем.
До сих пор остается не до конца определена роль властных структур в системе строительного саморегулирования. «С одной стороны, саморегулирование – это дело самого бизнеса, и участие представителей администрации в его построении неуместно, – отметил вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров. – Но с другой стороны, мы не можем находиться в стороне от этого процесса».
ЗаконодательнаЯ
дисгармониЯ
Характеризуя ситуацию, в которой сейчас находится строительное сообщество, руководитель Управления саморегулирования ССОО Сергей Фролов отметил, что идет разделение ответственности государства и бизнеса. Государство впредь будет отвечать только за безопасность и за не введение в заблуждение граждан. На долю бизнеса выпадает разработка правил, стандартов, механизмов имущественной ответственности за свои действия перед третьими лицами.
Законопроект о внесении поправок в Градостроительный кодекс, принятый Государственной думой в первом чтении, не гармонизирован с федеральным законом «О саморегулировании».
«Этот законопроект был написан, когда еще не был принят федеральный закон о СРО, поэтому между ними много несообразностей, – констатировал президент Российского союза строителей Виктор Забелин. – Единого подхода два комитета Госдумы так и не выработали». Противоречия двух важнейших для строительного комплекса законодательных актов необходимо устранить уже сегодня, иначе это может грозить серьезными последствиями».
«Несмотря на то что строительное сообщество на протяжении нескольких лет вело подготовку к переходу на саморегулирование, сегодня существует угроза, что с 1 июля этого года оно окажется вне этой системы, – предостерегла Елена Хазова, председатель исполкома Ассоциации «Северо-Запад». – Долгое противостояние между разработчиками двух вариантов закона о саморегулировании не принесло ничего хорошего. Более того, создана ситуация, когда от скорейшего принятия поправок в законопроект о внесении изменений в некоторые статьи Градостроительного кодекса, зависит будущее всей отрасли. Но важно не только быстро принять поправки, необходимо сделать их приемлемыми для строительного бизнес-сообщества».
Книга жалоб
и предложений
Комитет по собственности Государственной думы 14 апреля провел депутатские слушания по законопроекту, в ходе которых представители профессиональных строительных объединений и бизнес-сообщества смогли внести свои предложения о том, какой они видят российскую систему саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС). Был высказан ряд основных претензий и к действующему федеральному закону о СРО и к законопроекту о поправках в Градостроительный кодекс. Так, по мнению участников слушаний, в будущем законе должны быть прописаны четкие требования к компаниям – членам СРО: материально-техническая база, квалифицированный кадровый состав. «В законе Шаккума написана такая фраза, и я не знаю, останется ли она в новой редакции: «Стандарты саморегулирования не могут устанавливать иные требования к членам организации, кроме направленных на предупреждение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность строительства». Если это останется без изменения, мы превратимся в органы строительного надзора. Тогда как стандарты и правила СРО должны быть гораздо шире контроля за качеством, – считает вице-президент «Союзпетростроя» Лев Каплан. – Главной задачей саморегулируемой организации является недопущение на рынок компаний, которые могут дискредитировать положительный имидж строителей».
Другой важный вопрос: каким образом строительные СРО будут нести материальную ответственность? Если рамочный федеральный закон содержит два подхода к обеспечению имущественной ответственности строительных компаний, то проект поправок в Градостроительный кодекс предполагает только один путь – формирование компенсационного фонда, исключая обязательное страхование. Однако строители не слишком расположены замораживать свои средства в компенсационном фонде, предпочитая страховать строительные риски и ответственность перед третьими лицами.
По словам Виктора Забелина, существует серьезная вероятность, что обязательное страхование так и не будет включено в доработанную ко второму чтению редакцию законопроекта. С другой стороны, строителям никто не возбраняет самостоятельно страховать риски и ответственность перед третьими лицами, да и в уставе каждая СРО может добавить это обязательное требование к своим членам.
Нужно отметить, что сами страховщики не готовы работать в рамках федерального закона о СРО, ссылаясь на размытые формулировки в нем, касающиеся страхования. «Мы готовы обеспечивать страхование в строительстве, но не в рамках Федерального закона о СРО, поскольку страховому сообществу не понятны его положения, – подчеркивает заместитель директора петербургского филиала страховой компании «Гефест» Анатолий Кузнецов. – Для того чтобы страховать строительство, не обязательно изобретать новый закон – можно использовать существующие виды страхования: страхование строительных рисков, ответственности перед третьими лицами, жизни и здоровья, ответственности за неисполнение или некачественное исполнение государственного контракта. Поставщики строительных материалов могут страховать ответственность за качество продукции».
Возвращаясь к несоответствию чаяний стройкомплекса и положений законопроекта о внесении поправок в Градкодекс, стоит сказать, что множество нареканий вызывает система контроля за деятельностью СРОС. Достаточно серьезными полномочиями наделены регистрирующие органы, которые получают право осуществлять контроль над деятельностью саморегулируемых организаций. Регистрирующий орган самостоятельно или через филиальную сеть получает право проводить проверки как плановые, так и внеплановые. «Нам это напоминает воссоздание уже существующей системы, когда ФЛЦ при Росстрое осуществлял контроль через свою филиальную сеть. Нам бы не хотелось возвращаться к системе, которая себя уже дискредитировала», – подчеркнул Сергей Федоров.
«Мы бы хотели, чтобы работа с регистрирующим органом носила уведомительный характер», – отметил в свою очередь Виктор Забелин.
Две-три ступени
Создание общероссийского объединения строительных саморегулируемых организаций зафиксировано в поправках к законопроекту перед вторым чтением. В общероссийский союз СРО должны входить саморегулируемые строительные организации не менее чем из 50 российских регионов. Фактически формируется двухступенчатая система строительного саморегулирования. Каждая саморегулируемая организация имеет право (но, скорее, это можно назвать обязанностью) вступить в федеральный союз СРО.
В условиях создания единого общероссийского объединения СРОС получается, что саморегулируемые организации почти в принудительном – законодательно закрепленном – порядке будут входить в общероссийское объединение СРО. Не вписавшихся в эту систему сразу, будут со стороны государства «стимулировать» к вступлению в федеральный союз СРО со стороны государства, ужесточая требования к этим профобъединениям. При выстраивании иерархической системы саморегулирования придется разрабатывать не только стандарты членства в СРО для компаний, но и стандарты принятия в федеральную структуру уже образованных региональных СРО. В противном случае, если для вступления будет достаточно просто желание любой зарегистрированной СРО «влиться в ряды», общероссийское объединение вполне рискует прирасти и СРО-однодневками. Тогда принцип уже не «круговой», а «спиральной» поруки будет несколько дискредитирован.
Напомним, что в Петербурге и Ленинградской области предполагается создание «промежуточного звена» – межрегионального Союза строительных саморегулируемых организаций. В том случае, если то или иное строительное саморегулируемое объединение не захочет становиться частью федеральной структуры, оно попадет в сферу тотального контроля со стороны государства, в дополнение к этому требования к количеству членов такой СРО и размерам компенсационного фонда будут значительно ужесточены.
«Мы постулируем создание СРО на базе существующих общественных объединений. У нас достаточно хорошо структурирована система общественных организаций в сфере строительства. Так сложилось, что в большинстве случаев они и формировались по отраслевому признаку: дорожники, энергетики, проектировщики, компании, которые в основном занимаются общегражданским строительством, – обозначил позицию Петербурга Александр Вахмистров. – Мы долго думали, как эту систему выстроить, и пришли к выводу, что в Петербурге будет создано несколько саморегулируемых организаций, если не в каждом направлении, то в общегражданском строительстве – точно. Общее их число, по предварительным оценкам, будет примерно 15-20 СРОС.
Мы, безусловно, поддерживаем идею создания российского объединения саморегулируемых организаций, но я бы не исключал и возможности создания в регионах неких ассоциаций саморегулируемых организаций. Мы в Петербурге пришли именно к этому пониманию. Мы уже выстроили модель и начинаем по ней работать в рамках закона о саморегулируемых организациях, ждем принятия поправок в Градкодекс, в соответствие с которыми будем «подтачивать» все свои наработки».
По Чьим правилам игра?
Главной задачей, которая ставится инициаторами создания федерального объединения саморегулируемых строительных организаций, является разработка единых правил и стандартов работы СРОС. Такая работа уже проводится, но пока непонятно, кто будет наделен полномочиями утверждать эти федеральные стандарты: советы пока еще не созданных саморегулируемых организаций, руководство существующих строительных профессиональных сообществ, сами разработчики или государство?
Планируя создавать общероссийские стандарты, РСС ставит строительное сообщество перед дилеммой: заниматься ли формированием стандартов своих СРО сейчас или подождать, когда некие рамочные, видимо, минимально жесткие стандарты будут – по российской традиции – «спущены сверху»? Пока в этой коллизии не могут разобраться даже самые «продвинутые» участники процесса. «В федеральном законе сказано, что стандарты и правила разрабатываются Советом саморегулируемой организации, – напомнил Лев Каплан. – Не получится ли так, что наш Совет разработает, а потом общероссийское объединение разработает «единые». Что за чем должно идти? Надо же определиться».
И определяться придется очень быстро. Уже на этой неделе должно состояться второе чтение законопроекта Шаккума, а там и третье не за горами.
«Мы почти уверены, что закон будет принят в весеннюю сессию, но представители власти перестраховываются, – отмечает Виктор Забелин. – Есть два предложения относительно продления срока лицензирования. В первом случае предполагается продлить выдачу лицензий до 1 января 2009 года, а продление действия лицензий до 1 июля 2009 года. ФЛЦ предлагает продлить период лицензирования еще на четыре года. Но тогда получится, что одни будут выдавать лицензии, а другие – отвечать за деятельность строительных компаний».
Не запутаются ли строители в этом клубке противоречий?
Автор: Вероника Шеменева
Априорно принимая и одобряя саму идею передачи контроля за деятельностью стройкомплекса от государства частному бизнесу, многие строители пока не разобрались в том, каким должно быть саморегулирование. Нет ни уверенности, что экстренно дорабатываемый законопроект о саморегулировании в строительстве сможет заработать до 1 июля 2008 года, ни единого взгляда на продление лицензирования или параллельное функционирование двух взаимозаменяющих систем.
До сих пор остается не до конца определена роль властных структур в системе строительного саморегулирования. «С одной стороны, саморегулирование – это дело самого бизнеса, и участие представителей администрации в его построении неуместно, – отметил вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров. – Но с другой стороны, мы не можем находиться в стороне от этого процесса».
ЗаконодательнаЯ
дисгармониЯ
Характеризуя ситуацию, в которой сейчас находится строительное сообщество, руководитель Управления саморегулирования ССОО Сергей Фролов отметил, что идет разделение ответственности государства и бизнеса. Государство впредь будет отвечать только за безопасность и за не введение в заблуждение граждан. На долю бизнеса выпадает разработка правил, стандартов, механизмов имущественной ответственности за свои действия перед третьими лицами.
Законопроект о внесении поправок в Градостроительный кодекс, принятый Государственной думой в первом чтении, не гармонизирован с федеральным законом «О саморегулировании».
«Этот законопроект был написан, когда еще не был принят федеральный закон о СРО, поэтому между ними много несообразностей, – констатировал президент Российского союза строителей Виктор Забелин. – Единого подхода два комитета Госдумы так и не выработали». Противоречия двух важнейших для строительного комплекса законодательных актов необходимо устранить уже сегодня, иначе это может грозить серьезными последствиями».
«Несмотря на то что строительное сообщество на протяжении нескольких лет вело подготовку к переходу на саморегулирование, сегодня существует угроза, что с 1 июля этого года оно окажется вне этой системы, – предостерегла Елена Хазова, председатель исполкома Ассоциации «Северо-Запад». – Долгое противостояние между разработчиками двух вариантов закона о саморегулировании не принесло ничего хорошего. Более того, создана ситуация, когда от скорейшего принятия поправок в законопроект о внесении изменений в некоторые статьи Градостроительного кодекса, зависит будущее всей отрасли. Но важно не только быстро принять поправки, необходимо сделать их приемлемыми для строительного бизнес-сообщества».
Книга жалоб
и предложений
Комитет по собственности Государственной думы 14 апреля провел депутатские слушания по законопроекту, в ходе которых представители профессиональных строительных объединений и бизнес-сообщества смогли внести свои предложения о том, какой они видят российскую систему саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС). Был высказан ряд основных претензий и к действующему федеральному закону о СРО и к законопроекту о поправках в Градостроительный кодекс. Так, по мнению участников слушаний, в будущем законе должны быть прописаны четкие требования к компаниям – членам СРО: материально-техническая база, квалифицированный кадровый состав. «В законе Шаккума написана такая фраза, и я не знаю, останется ли она в новой редакции: «Стандарты саморегулирования не могут устанавливать иные требования к членам организации, кроме направленных на предупреждение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность строительства». Если это останется без изменения, мы превратимся в органы строительного надзора. Тогда как стандарты и правила СРО должны быть гораздо шире контроля за качеством, – считает вице-президент «Союзпетростроя» Лев Каплан. – Главной задачей саморегулируемой организации является недопущение на рынок компаний, которые могут дискредитировать положительный имидж строителей».
Другой важный вопрос: каким образом строительные СРО будут нести материальную ответственность? Если рамочный федеральный закон содержит два подхода к обеспечению имущественной ответственности строительных компаний, то проект поправок в Градостроительный кодекс предполагает только один путь – формирование компенсационного фонда, исключая обязательное страхование. Однако строители не слишком расположены замораживать свои средства в компенсационном фонде, предпочитая страховать строительные риски и ответственность перед третьими лицами.
По словам Виктора Забелина, существует серьезная вероятность, что обязательное страхование так и не будет включено в доработанную ко второму чтению редакцию законопроекта. С другой стороны, строителям никто не возбраняет самостоятельно страховать риски и ответственность перед третьими лицами, да и в уставе каждая СРО может добавить это обязательное требование к своим членам.
Нужно отметить, что сами страховщики не готовы работать в рамках федерального закона о СРО, ссылаясь на размытые формулировки в нем, касающиеся страхования. «Мы готовы обеспечивать страхование в строительстве, но не в рамках Федерального закона о СРО, поскольку страховому сообществу не понятны его положения, – подчеркивает заместитель директора петербургского филиала страховой компании «Гефест» Анатолий Кузнецов. – Для того чтобы страховать строительство, не обязательно изобретать новый закон – можно использовать существующие виды страхования: страхование строительных рисков, ответственности перед третьими лицами, жизни и здоровья, ответственности за неисполнение или некачественное исполнение государственного контракта. Поставщики строительных материалов могут страховать ответственность за качество продукции».
Возвращаясь к несоответствию чаяний стройкомплекса и положений законопроекта о внесении поправок в Градкодекс, стоит сказать, что множество нареканий вызывает система контроля за деятельностью СРОС. Достаточно серьезными полномочиями наделены регистрирующие органы, которые получают право осуществлять контроль над деятельностью саморегулируемых организаций. Регистрирующий орган самостоятельно или через филиальную сеть получает право проводить проверки как плановые, так и внеплановые. «Нам это напоминает воссоздание уже существующей системы, когда ФЛЦ при Росстрое осуществлял контроль через свою филиальную сеть. Нам бы не хотелось возвращаться к системе, которая себя уже дискредитировала», – подчеркнул Сергей Федоров.
«Мы бы хотели, чтобы работа с регистрирующим органом носила уведомительный характер», – отметил в свою очередь Виктор Забелин.
Две-три ступени
Создание общероссийского объединения строительных саморегулируемых организаций зафиксировано в поправках к законопроекту перед вторым чтением. В общероссийский союз СРО должны входить саморегулируемые строительные организации не менее чем из 50 российских регионов. Фактически формируется двухступенчатая система строительного саморегулирования. Каждая саморегулируемая организация имеет право (но, скорее, это можно назвать обязанностью) вступить в федеральный союз СРО.
В условиях создания единого общероссийского объединения СРОС получается, что саморегулируемые организации почти в принудительном – законодательно закрепленном – порядке будут входить в общероссийское объединение СРО. Не вписавшихся в эту систему сразу, будут со стороны государства «стимулировать» к вступлению в федеральный союз СРО со стороны государства, ужесточая требования к этим профобъединениям. При выстраивании иерархической системы саморегулирования придется разрабатывать не только стандарты членства в СРО для компаний, но и стандарты принятия в федеральную структуру уже образованных региональных СРО. В противном случае, если для вступления будет достаточно просто желание любой зарегистрированной СРО «влиться в ряды», общероссийское объединение вполне рискует прирасти и СРО-однодневками. Тогда принцип уже не «круговой», а «спиральной» поруки будет несколько дискредитирован.
Напомним, что в Петербурге и Ленинградской области предполагается создание «промежуточного звена» – межрегионального Союза строительных саморегулируемых организаций. В том случае, если то или иное строительное саморегулируемое объединение не захочет становиться частью федеральной структуры, оно попадет в сферу тотального контроля со стороны государства, в дополнение к этому требования к количеству членов такой СРО и размерам компенсационного фонда будут значительно ужесточены.
«Мы постулируем создание СРО на базе существующих общественных объединений. У нас достаточно хорошо структурирована система общественных организаций в сфере строительства. Так сложилось, что в большинстве случаев они и формировались по отраслевому признаку: дорожники, энергетики, проектировщики, компании, которые в основном занимаются общегражданским строительством, – обозначил позицию Петербурга Александр Вахмистров. – Мы долго думали, как эту систему выстроить, и пришли к выводу, что в Петербурге будет создано несколько саморегулируемых организаций, если не в каждом направлении, то в общегражданском строительстве – точно. Общее их число, по предварительным оценкам, будет примерно 15-20 СРОС.
Мы, безусловно, поддерживаем идею создания российского объединения саморегулируемых организаций, но я бы не исключал и возможности создания в регионах неких ассоциаций саморегулируемых организаций. Мы в Петербурге пришли именно к этому пониманию. Мы уже выстроили модель и начинаем по ней работать в рамках закона о саморегулируемых организациях, ждем принятия поправок в Градкодекс, в соответствие с которыми будем «подтачивать» все свои наработки».
По Чьим правилам игра?
Главной задачей, которая ставится инициаторами создания федерального объединения саморегулируемых строительных организаций, является разработка единых правил и стандартов работы СРОС. Такая работа уже проводится, но пока непонятно, кто будет наделен полномочиями утверждать эти федеральные стандарты: советы пока еще не созданных саморегулируемых организаций, руководство существующих строительных профессиональных сообществ, сами разработчики или государство?
Планируя создавать общероссийские стандарты, РСС ставит строительное сообщество перед дилеммой: заниматься ли формированием стандартов своих СРО сейчас или подождать, когда некие рамочные, видимо, минимально жесткие стандарты будут – по российской традиции – «спущены сверху»? Пока в этой коллизии не могут разобраться даже самые «продвинутые» участники процесса. «В федеральном законе сказано, что стандарты и правила разрабатываются Советом саморегулируемой организации, – напомнил Лев Каплан. – Не получится ли так, что наш Совет разработает, а потом общероссийское объединение разработает «единые». Что за чем должно идти? Надо же определиться».
И определяться придется очень быстро. Уже на этой неделе должно состояться второе чтение законопроекта Шаккума, а там и третье не за горами.
«Мы почти уверены, что закон будет принят в весеннюю сессию, но представители власти перестраховываются, – отмечает Виктор Забелин. – Есть два предложения относительно продления срока лицензирования. В первом случае предполагается продлить выдачу лицензий до 1 января 2009 года, а продление действия лицензий до 1 июля 2009 года. ФЛЦ предлагает продлить период лицензирования еще на четыре года. Но тогда получится, что одни будут выдавать лицензии, а другие – отвечать за деятельность строительных компаний».
Не запутаются ли строители в этом клубке противоречий?
Автор: Вероника Шеменева
рубрика:
Бизнес пространство
