Всем миром на брандмауэры
04.11.2008
После повторного рассмотрения градостроительным советом проекта реконструкции и строительства здания Федерального арбитражного суда на улице Якубовича к его доработке подключили дополнительные архитектурные силы.
Напомним, что необходимость возведения этого здания была вызвана нехваткой площадей у расположенного в домах 4 и 8 по улице Якубовича арбитражного суда. В дополнение к ним заказчик – ООО «Галакси» – и предполагает реконструировать и достроить здание по улице Якубовича, 6, лит. А. Однако проект уже во второй раз был отклонен членами градсовета. Причем на этот раз – как категорически неприемлемый для воплощения в сложившейся архитектурной среде. «Мы понимаем потребность суда в скорейшем возведении нового здания, но допустить ошибку в таком важном месте не имеем права», – сказал Александр Викторов, председатель КГА.
Чего скрывать…
Хорошо видно будет новое семиэтажное здание, расположенное внутри квартала, лишь с улицы Якубовича, где оно заметно выглядывает из-за малоэтажного исторического памятника – особняка работы Джакомо Кваренги. Члены градсовета при всем желании не могли не обратить внимания сразу на два брандмауэра нового здания, которые подверглись беспощадной критике. Один из членов градсовета предостерег: «Мы получим новый Невский, 137, от которого долго пытались избавиться». Другой же назвал появление над улицей двух брандмауэров «издевательством над Кваренги».
Представлявший проектную организацию – ООО «Альменда» – архитектор Михаил Соснило искренне признал, что существенно изменить проект его авторы не имели возможности. Они лишь несколько изменили планировку здания, изменили силуэт фасада, а также наклонили кровлю внутрь двора. Отчасти их можно понять: ведь работать им приходится в узких рамках, между молотом и наковальней технического задания и действующих в квартале охранных ограничений. А опытные профессионалы говорили им о случаях, когда невозможно работать, лишь слепо подчиняясь формальным требованиям задания.
Архитектор Никита Явейн привел сразу несколько «нельзя». По его словам, нельзя работать без тщательного изучения тех возможностей и ограничений, которые привносят окружающие здания. И нельзя воздвигать в историческом центре сразу два новых брандмауэра. И главное его беспощадное «нельзя»: нельзя продвигать градостроительно «кривые» проекты в центре города только из-за нежелания просмотреть все возможные варианты.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов, заявил о своей «неготовности» одобрить проект. Он назвал «огромной ошибкой» узкие щели между новым и существующими зданиями, что, по его словам, совершенно не характерно для исторического Петербурга. Неуместным он считает и применение в этом районе остекления фасадов, предложенного авторами проекта.
Инородное тело
Как показало обсуждение, один из основных потоков критики проекта был связан именно с провалом в рядовой застройке улицы Якубовича, многие дома которой были в свое время надстроены, однако это не коснулось памятника работы Кваренги. Он так и остался малоэтажным, а авторы современного проекта не нашли путей решения этой проблемы. Результат – провал высотности застройки, да еще и подчеркнутый брандмауэрами, а также зеркальными стеклами современного здания, которое выглядит инородным телом в историческом центре, нависая над историческим особнячком и всей своей стилистикой не соответствуя сложившемуся облику квартала.
Члены градсовета были практически единодушны во мнении: «дыру» над историческим особняком необходимо каким-то образом закрывать. То ли при помощи декоративных элементов, то ли даже организуя над ним консольные выносы...
Архитектор Владимир Попов, высказавший оригинальную мысль: «А этот особняк Кваренги обязательно надо сохранять?» – разумеется, имел в виду не его снос, а лишь целесообразность его неприкосновенного охранного режима. По его мнению, в квартале «опаснее всего разрушить архитектурную среду». И ради ее сохранения он считает возможным пожертвовать даже охраняемым творением. В том смысле, что даже оно может быть бережно реконструировано. Например – надстроено, как и окружающие здания. При этом члены градсовета подчеркивали, что никакие новоделы здесь недопустимы: «Новое здание надо строить, но так, чтобы сохранить Кваренги», – говорили они. Прозвучало и предложение помочь авторам проекта, перед которыми стоит исключительно трудная, но тем и интересная задача, – либо объяснить им, что и как надо делать в сложившейся ситуации, либо даже взять шефство над проектом.
Александр Викторов констатировал: обнаружилась как серьезная проблема, так и множество серьезных и радикальных предложений по ее решению. Он предложил членам градсовета архитекторам Рафаэлю Даянову и Михаилу Мамошину подключиться к работе над проектом. Объединенной рабочей группе предложено в течение двух недель представить свой вариант объемного решения проекта и рабочий макет.
Автор: Михаил Журавлев
Напомним, что необходимость возведения этого здания была вызвана нехваткой площадей у расположенного в домах 4 и 8 по улице Якубовича арбитражного суда. В дополнение к ним заказчик – ООО «Галакси» – и предполагает реконструировать и достроить здание по улице Якубовича, 6, лит. А. Однако проект уже во второй раз был отклонен членами градсовета. Причем на этот раз – как категорически неприемлемый для воплощения в сложившейся архитектурной среде. «Мы понимаем потребность суда в скорейшем возведении нового здания, но допустить ошибку в таком важном месте не имеем права», – сказал Александр Викторов, председатель КГА.
Чего скрывать…
Хорошо видно будет новое семиэтажное здание, расположенное внутри квартала, лишь с улицы Якубовича, где оно заметно выглядывает из-за малоэтажного исторического памятника – особняка работы Джакомо Кваренги. Члены градсовета при всем желании не могли не обратить внимания сразу на два брандмауэра нового здания, которые подверглись беспощадной критике. Один из членов градсовета предостерег: «Мы получим новый Невский, 137, от которого долго пытались избавиться». Другой же назвал появление над улицей двух брандмауэров «издевательством над Кваренги».
Представлявший проектную организацию – ООО «Альменда» – архитектор Михаил Соснило искренне признал, что существенно изменить проект его авторы не имели возможности. Они лишь несколько изменили планировку здания, изменили силуэт фасада, а также наклонили кровлю внутрь двора. Отчасти их можно понять: ведь работать им приходится в узких рамках, между молотом и наковальней технического задания и действующих в квартале охранных ограничений. А опытные профессионалы говорили им о случаях, когда невозможно работать, лишь слепо подчиняясь формальным требованиям задания.
Архитектор Никита Явейн привел сразу несколько «нельзя». По его словам, нельзя работать без тщательного изучения тех возможностей и ограничений, которые привносят окружающие здания. И нельзя воздвигать в историческом центре сразу два новых брандмауэра. И главное его беспощадное «нельзя»: нельзя продвигать градостроительно «кривые» проекты в центре города только из-за нежелания просмотреть все возможные варианты.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов, заявил о своей «неготовности» одобрить проект. Он назвал «огромной ошибкой» узкие щели между новым и существующими зданиями, что, по его словам, совершенно не характерно для исторического Петербурга. Неуместным он считает и применение в этом районе остекления фасадов, предложенного авторами проекта.
Инородное тело
Как показало обсуждение, один из основных потоков критики проекта был связан именно с провалом в рядовой застройке улицы Якубовича, многие дома которой были в свое время надстроены, однако это не коснулось памятника работы Кваренги. Он так и остался малоэтажным, а авторы современного проекта не нашли путей решения этой проблемы. Результат – провал высотности застройки, да еще и подчеркнутый брандмауэрами, а также зеркальными стеклами современного здания, которое выглядит инородным телом в историческом центре, нависая над историческим особнячком и всей своей стилистикой не соответствуя сложившемуся облику квартала.
Члены градсовета были практически единодушны во мнении: «дыру» над историческим особняком необходимо каким-то образом закрывать. То ли при помощи декоративных элементов, то ли даже организуя над ним консольные выносы...
Архитектор Владимир Попов, высказавший оригинальную мысль: «А этот особняк Кваренги обязательно надо сохранять?» – разумеется, имел в виду не его снос, а лишь целесообразность его неприкосновенного охранного режима. По его мнению, в квартале «опаснее всего разрушить архитектурную среду». И ради ее сохранения он считает возможным пожертвовать даже охраняемым творением. В том смысле, что даже оно может быть бережно реконструировано. Например – надстроено, как и окружающие здания. При этом члены градсовета подчеркивали, что никакие новоделы здесь недопустимы: «Новое здание надо строить, но так, чтобы сохранить Кваренги», – говорили они. Прозвучало и предложение помочь авторам проекта, перед которыми стоит исключительно трудная, но тем и интересная задача, – либо объяснить им, что и как надо делать в сложившейся ситуации, либо даже взять шефство над проектом.
Александр Викторов констатировал: обнаружилась как серьезная проблема, так и множество серьезных и радикальных предложений по ее решению. Он предложил членам градсовета архитекторам Рафаэлю Даянову и Михаилу Мамошину подключиться к работе над проектом. Объединенной рабочей группе предложено в течение двух недель представить свой вариант объемного решения проекта и рабочий макет.
Автор: Михаил Журавлев
рубрика:
Городская среда
