СРО: Само себе регулирование
15.02.2009
В Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате 5 февраля 2009 года прошло заседание Комитета СПб ТПП по техническому регулированию и стандартизации на тему «Саморегулируемые организации и отмена лицензирования строительной деятельности».
Участниками совещания, посвященного актуальным вопросам саморегулирования – отмене лицензирования, созданию СРО в строительной отрасли, – стали более 100 человек – представителей строительных, проектных и изыскательских предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С докладами выступили представители трех крупнейших строительных объединений Северо-Запада: Сергей Фролов, руководитель Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций (генеральный директор НП «Строители Петербурга»), Алексей Белоусов, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», и Борис Пугачев, заместитель директора Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» (НП «Союзпетрострой-Стандарт»).
В настоящий момент государство отказывается от части своих регулятивных функций – идет процесс создания саморегулируемых организаций. Как отметил председатель Комитета, президент Информационно-правового консорциума «Кодекс», руководитель Российской сети ЦНТД «Техэксперт» Сергей Тихомиров, саморегулируемые организации – это новое явление, которое вызывает у бизнеса много вопросов.
По мнению Алексея Белоусова, саморегулирование позволит преодолеть недостатки системы госрегулирования в строительстве – недостаточное регламентирование отрасли, отсутствие механизмов привлечения к материальной ответственности и другие. Создающиеся СРО сделают более эффективной систему ответственности участников строительных работ, будут способствовать повышению качества, безопасности проектных, изыскательских и строительных работ.
Противоположную точку зрения высказал Борис Пугачев. В своем выступлении он назвал закон № 148-ФЗ несовершенным, несвоевременным и неактуальным. По мнению докладчика, ситуация, сложившаяся в сфере лицензирования, не требовала кардинальных мер по упразднению лицензионной службы и переходу к саморегулированию и могла быть скорректирована за счет введения обязательного страхования, создания систем контроля и двухступенчатого лицензирования.
По мнению Сергея Фролова, серьезной ошибкой 148-ФЗ стало пренебрежение к комплексным компаниям: «Во времена перестройки строительные организации, спасаясь от трудностей и стремясь сохранить свой потенциал, объединялись, приглашали в свои ряды проектировщиков и даже производителей строительных материалов. Сегодня эти компании, несмотря на свою экономическую эффективность, оказались неучтенными в новом законе. Им придется вступать в две СРО, а значит, платить два компенсационных взноса, дважды застраховать гражданскую ответственность, платить в два раза больше вступительных и членских взносов. Сегодня собрался довольно большой пул предложений по созданию четвертой – комплексной СРО, однако, как показывает практика корректировки законодательства, в ближайшие три года изменений в закон ожидать сложно. Тем не менее мы продолжаем сражаться за права таких организаций».
Много нареканий со стороны Сергея Фролова вызывает и положение закона об аффилированных компаниях, когда холдинговая структура, состоящая из нескольких организаций, считается одной компанией и делает один взнос в компенсационный фонд. По мнению эксперта, эта практика впоследствии может вызвать серьезные проблемы у компаний, получивших единый допуск, особенно если они имеют узкую, отличную друг от друга специализацию.
Среди иных неточностей и ошибочных формулировок докладчики назвали неопределенность с формой допуска, которую должно устанавливать государство, но которая до сих пор не разработана, и отсутствие прописанных функции заказчика и генподрядчика в перечне работ, требующих допуска СРО. Среди недостатков Борис Пугачев назвал отсутствие в перечне отделочных работ, ландшафтной архитектуры, монтажа окон и дверей и архаичность самого перечня, за основу которого был взят классификатор 1993 года, который устарел еще в год выхода закона о техническом регулировании. Критику от Сергея Фролова вызвала тенденция затягивания сроков по выпуску необходимых подзаконных актов: «Мы еще в сентябре 2008 года должны были узнать, кто будет выполнять функции ведения реестра СРО, но узнали об этом только в декабре. В октябре должны были получить перечень видов работ, на которые должны выдавать допуск. Получили его официально 15 января 2009 года».
Кроме того, участники мероприятия уделили внимание созданию региональных и межрегиональных организаций, а также механизму борьбы со СРО-«однодневками» и другими недобросовестными компаниями, которые сегодня появились вокруг темы саморегулирования. Эксперты порекомендовали в этой ситуации быть внимательней и доверять только известным организациям. Также представители НП пообещали, что в ближайшее время их организации получат статус СРО.
«Участникам строительного рынка не хватает информации о механизмах реализации саморегулирования и процессах, проходящих в сфере реформы технического регулирования. Существующая нормативная база в области строительства только находится в процессе динамичного формирования. Помочь компаниям сориентироваться в этих изменениях – наша прямая задача», – резюмировали организаторы.
Автор:
Участниками совещания, посвященного актуальным вопросам саморегулирования – отмене лицензирования, созданию СРО в строительной отрасли, – стали более 100 человек – представителей строительных, проектных и изыскательских предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С докладами выступили представители трех крупнейших строительных объединений Северо-Запада: Сергей Фролов, руководитель Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций (генеральный директор НП «Строители Петербурга»), Алексей Белоусов, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», и Борис Пугачев, заместитель директора Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» (НП «Союзпетрострой-Стандарт»).
В настоящий момент государство отказывается от части своих регулятивных функций – идет процесс создания саморегулируемых организаций. Как отметил председатель Комитета, президент Информационно-правового консорциума «Кодекс», руководитель Российской сети ЦНТД «Техэксперт» Сергей Тихомиров, саморегулируемые организации – это новое явление, которое вызывает у бизнеса много вопросов.
По мнению Алексея Белоусова, саморегулирование позволит преодолеть недостатки системы госрегулирования в строительстве – недостаточное регламентирование отрасли, отсутствие механизмов привлечения к материальной ответственности и другие. Создающиеся СРО сделают более эффективной систему ответственности участников строительных работ, будут способствовать повышению качества, безопасности проектных, изыскательских и строительных работ.
Противоположную точку зрения высказал Борис Пугачев. В своем выступлении он назвал закон № 148-ФЗ несовершенным, несвоевременным и неактуальным. По мнению докладчика, ситуация, сложившаяся в сфере лицензирования, не требовала кардинальных мер по упразднению лицензионной службы и переходу к саморегулированию и могла быть скорректирована за счет введения обязательного страхования, создания систем контроля и двухступенчатого лицензирования.
По мнению Сергея Фролова, серьезной ошибкой 148-ФЗ стало пренебрежение к комплексным компаниям: «Во времена перестройки строительные организации, спасаясь от трудностей и стремясь сохранить свой потенциал, объединялись, приглашали в свои ряды проектировщиков и даже производителей строительных материалов. Сегодня эти компании, несмотря на свою экономическую эффективность, оказались неучтенными в новом законе. Им придется вступать в две СРО, а значит, платить два компенсационных взноса, дважды застраховать гражданскую ответственность, платить в два раза больше вступительных и членских взносов. Сегодня собрался довольно большой пул предложений по созданию четвертой – комплексной СРО, однако, как показывает практика корректировки законодательства, в ближайшие три года изменений в закон ожидать сложно. Тем не менее мы продолжаем сражаться за права таких организаций».
Много нареканий со стороны Сергея Фролова вызывает и положение закона об аффилированных компаниях, когда холдинговая структура, состоящая из нескольких организаций, считается одной компанией и делает один взнос в компенсационный фонд. По мнению эксперта, эта практика впоследствии может вызвать серьезные проблемы у компаний, получивших единый допуск, особенно если они имеют узкую, отличную друг от друга специализацию.
Среди иных неточностей и ошибочных формулировок докладчики назвали неопределенность с формой допуска, которую должно устанавливать государство, но которая до сих пор не разработана, и отсутствие прописанных функции заказчика и генподрядчика в перечне работ, требующих допуска СРО. Среди недостатков Борис Пугачев назвал отсутствие в перечне отделочных работ, ландшафтной архитектуры, монтажа окон и дверей и архаичность самого перечня, за основу которого был взят классификатор 1993 года, который устарел еще в год выхода закона о техническом регулировании. Критику от Сергея Фролова вызвала тенденция затягивания сроков по выпуску необходимых подзаконных актов: «Мы еще в сентябре 2008 года должны были узнать, кто будет выполнять функции ведения реестра СРО, но узнали об этом только в декабре. В октябре должны были получить перечень видов работ, на которые должны выдавать допуск. Получили его официально 15 января 2009 года».
Кроме того, участники мероприятия уделили внимание созданию региональных и межрегиональных организаций, а также механизму борьбы со СРО-«однодневками» и другими недобросовестными компаниями, которые сегодня появились вокруг темы саморегулирования. Эксперты порекомендовали в этой ситуации быть внимательней и доверять только известным организациям. Также представители НП пообещали, что в ближайшее время их организации получат статус СРО.
«Участникам строительного рынка не хватает информации о механизмах реализации саморегулирования и процессах, проходящих в сфере реформы технического регулирования. Существующая нормативная база в области строительства только находится в процессе динамичного формирования. Помочь компаниям сориентироваться в этих изменениях – наша прямая задача», – резюмировали организаторы.
Автор:
рубрика:
Союзные новости
