Подряд «за бесплатно»

Поспешишь – людей насмешишь, семь раз отмерь – один отрежь... Этими и другими всенародно известными пословицами и поговорками, пожалуй, можно проиллюстрировать судебную практику по договорам строительного подряда.
 
Судебные споры, вытекающие из договора строительного подряда, составляют значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Именно такое определение договора содержится в статье 740 ГК.
Например, для подрядчика может стать неприятным сюрпризом тот факт, что работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. В качестве примера можно привести следующее дело.
Город издал распоряжение о реконструкции ветхого здания с последующей передачей его в аренду банку, который для этого должен был заключить договор строительного подряда, проект которого необходимо представить в месячный срок. Некоторое время спустя банк обратился в арбитраж с иском о взыскании с города стоимости работ, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком. Возражая против иска, чиновники заявили, что проект договора не был представлен истцом в течение года, в связи с чем город отменил распоряжение и принял решение о передаче его другому подрядчику – будущему владельцу (под магазин). Суд, рассмотрев дело, в удовлетворении искового требования отказал.
По словам юриста коллегии адвокатов «Серебряный век» Марата Круглова, согласно статье 740 ГК основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался. Поэтому банк был не вправе начинать реконструкцию здания только на основании административного акта. Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их.
Но есть и другие нюансы, связанные с обязательствами заказчика по оплате работ. Так, статья 753 ГК предусматривает возможность составления одностороннего акта. По словам Марата Круглова, эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов по приемке. Однако при разрешении одного из споров суд установил, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В этом случае подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта. То есть фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
 
Продолжение темы – в следующем номере.
 
Специалисты коллегии адвокатов «Серебряный век» примут участие в городской конференции «Управление строительно-инвестиционными проектами: теория, практика, инновации» (25-26 мая, организатор – АПУИСП), а также одноименном круглом столе (20 мая, организаторы – АПУИСП и ИЦ «Строй-Пресс»). Справки по тел. 380-15-81.