Зеленая логика

Экологические организации высказали свое мнение по поводу возведения энергоблоков № 3 и № 4 второй очереди Ленинградской атомной электростанции (ЛАЭС-2). Мнение никого не удивило. ЛАЭС-2 опасна и, оказывается, экономически нецелесообразна.

По словам экологов, представленный «Росатомом» на обсуждение предварительный вариант Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) деятельности по строительству и эксплуатации энергоблоков № 3 и № 4 ЛАЭС-2 не отражает реальной ситуации с оценкой безопасности реакторов. Рашид Алимов, сопредседатель организации «ЭКОперестройка», утверждает: «В ОВОС не нашел отражения опыт аварий на существующей Ленинградской АЭС, в том числе – аварии 1975 года».
Пресс-конференция, собранная защитниками окружающей среды, проходила в день общественных слушаний по поводу возведения ЛАЭС-2. С 15 мая 2009 года текст технического задания и тот самый предварительный вариант Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) стал доступен для публичного ознакомления. Общественное обсуждение – обязательная процедура, которую проходят все проекты создания новых производственных мощностей.
«Материалы ОВОС третьего и четвертого энергоблоков ЛАЭС-2 были доступны не только в приемных, но и в сети Интернет, так чтобы любой желающий мог с ними ознакомиться и направить свои замечания», – говорится в распространенном заявлении Игоря Конышева, директора департамента по работе с общественными организациями и регионами корпорации «Росатом». Лина Зернова, редактор журнала «Экология и право», который издается экологической организацией «Беллона» в Петербурге, придерживается иного мнения. «Манипуляция общественным мнением – тактика Росатома, – считает г-жа Зернова. – «Беллоне» не дали провести общественную экспертизу проекта ЛАЭС-2, при этом регистрируются общественные экспертизы "карманных" организаций Росатома. ОАО "Концерн Энергоатом" продолжает имитировать открытость, манипулируя общественным мнением».
По мнению экологов, ОВОС – не более чем типовой текст, который «под копирку» переписывается для всех атомных станций страны. Так, на странице 206 документа нашлась опечатка – вместо ЛАЭС-2 там упоминается БАЭС (Балаковская атомная станция). Из этой опечатки экологи и заключили, что реальная оценка воздействия на окружающую среду новой станции не производилась вовсе.
Временами «зеленым» действительно изменяло чувство меры, и даже достоинства проекта они представляли как недостатки. Например, среди потенциальных угроз для местности они привели энергоемкий бизнес, который вполне естественно расположится вокруг ЛАЭС-2.
Более того, экологи заявили: «При условии дальнейшего спада энергопотребления – как из-за кризиса, так и вследствие осуществления планов правительства по снижению энергоемкости единицы ВВП – АЭС будет убыточна. Вместо строительства новой АЭС надо развивать использование альтернативных источников энергии – децентрализованных и гибких».
Однако, козырнув аргументом одного президентского указания – понизить энергоемкость выпускаемой продукции, – «зеленые» не упомянули другую задачу, также поставленную президентом и Правительством РФ, – увеличить долю атомной энергетики в энергобалансе страны. Разумеется, неразумно производить все 100% электроэнергии страны за счет ее атомных станций. Но и получать более половины электроэнергии за счет сжигания газа – варварство, которого не позволяет себе ни одна страна в мире. Эксперты считают рациональным такой баланс: производить 25% энергии за счет сжигания газа, еще 25% – за счет атомной энергетики, еще 25% обеспечат угольная и гидрогенерация. Для этого необходимо сократить долю газовой выработки, увеличив долю иных видов генерации. В частности, и перед атомной отраслью стоит задача: не позже 2030 года практически удвоить долю атомной энергетики в энергетическом балансе России с сегодняшних 16% до 25-30%.