Без двойных стандартов и коллизий

Переход строительного комплекса к саморегулированию порождает множество вопросов в правовой сфере. Некоторые законодательные акты требуют более детальной проработки и порождают правовые коллизии.

С некоторыми такими коллизиями столкнулись члены Координационного совета по организации деятельности по страхованию строительных рисков и ответственности.
Коллективная ответственность: быть или не быть?
В процессе реализации перехода строительной отрасли на саморегулирование большинство зарегистрированных саморегулируемых организаций (СРО) и некоммерческих партнерств выбрали в качестве способа обеспечения имущественной ответственности своих членов страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Строители часто задают вопрос, возможно коллективное страхование членов саморегулируемой организации и не будет ли такое страхование вступать в противоречие с Федеральным законом «О защите конкуренции».
Так, страховое акционерное общество «Гефест» обратилось Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России с просьбой разъяснить, допустимо ли с точки зрения антимонопольного законодательства включение во внутренние документы СРО условий, предусматривающих страхование ответственности всех членов СРО по одному договору страхования. Другими словами, насколько, согласно Градостроительному кодексу РФ, законно коллективное страхование СРО?
ФАС рассмотрел обращение и сообщил, что условия страхования посредством единого договора ограничивают право членов на свободный выбор страховщика. При этом страховщики лишаются возможности конкурировать за заключение договоров страхования.

Цитата:

Татьяна Мокрова, заместитель генерального директора по правовым вопросам «Адвант страхование»:
– С одной стороны, статьей 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования.
Статья 55.4 Градостроительного кодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Но, с другой стороны, частью 3 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключения единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
Таким образом, мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования.
Разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы.

Для разъяснения данной ситуации на заседании Координационного совета было принято решение направить в ФАС еще одни запрос.
Перед законом все равны
Страховым компаниям и строителям приходится учиться на собственных ошибках. Так, Союз страховщиков Санкт-Петербурга отправил в ФАС запрос относительно организации и проведения конкурса по страхованию гражданской ответственности строительных организаций перед третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе строительства.
Антимонопольная служба рассмотрела документы о проведении такого конкурса в декабре прошлого года НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга». Нарушений антимонопольного законодательства в действиях НП при проведении конкурса и создании системы страхования гражданской ответственности строителей не выявлено. Однако петербургское УФАС рекомендовало партнерству внести изменения в документы, регламентирующие различные варианты выбора страховщиков.

Справка:

Требования к страховой организации, заключающей договоры страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:
а) наличие действующей лицензии (без ограничений действия) на осуществление страховой деятельности, выданной Федеральной службой страхового надзора Российской Федерации;
б) наличие действующей лицензии на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (вид страхования 19, согласно классификации видов страхования, установленной в пункте 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»);
в) наличие действующей лицензии на страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (вид страхования 20, согласно классификации видов страхования, установленной в пункте 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»);
г) наличие правил страхования, обеспечивающих страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
д) в отношении страховой организации не ведется процедура банкротства (предоставляется справка, заверенная руководителем страховой организации);
е) соответствие базовым требованиям финансовой устойчивости (предоставляется форма № Ф6-страховщик «Расчет соотношения между фактическим и нормативным размером маржи платежеспособности»). Указанная в настоящем пункте форма отчетности предоставляется по требованию члена СРО, но не чаще чем один раз в полгода.

В свою очередь Союз строительных объединений и организаций обратился в Федеральную службу страхового надзора за разъяснениями по факту требования некоторыми СРО от своих участников обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в которых страховым случаем признается допущение недостатков в работе, приведших к причинению вреда третьим лицам в течение гарантийного срока по объекту, в том числе и за пределами срока договора. Федеральная служба ответила, что данные условия страхования не отвечают требованиям страхового законодательства в части определения страхового случая.
Строителям, саморегулируемым организациям, страховщикам и юристам еще не раз придется столкнуться с правовыми коллизиями. Страхование в строительстве – тема для нашего рынка пока еще новая и недостаточно изученная.