Гусарские войны-2

На прошлой неделе Агрофизический институт (АФИ) проиграл в суде дело о признании недействительным инвестиционного договора с ООО «Петербургстрой». Речь идет о реконструкции зданий в Пушкине, на Гусарской улице, 9, площадью 5,1 тыс. кв. м.

Инвестиционный договор между АФИ и Петербургстроем о реконструкции под жилье зданий на Гусарской улице был заключен в апреле 2004 года. В ноябре прошлого года решением суда он был признан недействительным, а в феврале нынешнего года апелляционный суд отменил это решение. В связи с этим АФИ подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда. В прошлый понедельник Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, оставил без изменения постановление апелляционного суда. Таким образом, Петербургстрой остается инвестором и имеет право получить свою долю за реконструкцию (3,5 тыс. кв. м).
«Я просто ожил, – прокомментировал исход дела генеральный директор компании «Петербургстрой» Тиберий Незбайло. – Дома почти готовы. К концу июня мы планируем исправить замечания Госархстройнадзора. В июле на объекты придет госкомиссия, которая, вероятно, тоже сделает замечания. Так что к концу июля планируем ввести дома в эксплуатацию». «Буквально камень с души свалился», – сказала одна из дольщиц Ольга Кадикина.
«Комментировать особо нечего, – заметил заместитель директора Агрофизического института Павел Попов. – Решение суда признаем. Обжаловать мы его никак не можем. А дважды по одному и тому же вопросу иск не подается».
Если бы инвестиционный договор признали недействительным, то доля компании «Петербургстрой» за реконструкцию перешла бы к АФИ. В этом случае АФИ смог бы найти нового инвестора, а Петербургстрой был бы обязан вернуть деньги более чем 40 участникам долевого строительства.
Однако благополучный исход дела не влияет на проблемы дольщиков. АФИ обязан согласовывать договоры, заключенные между дольщиками и компанией «Петербургстрой», рассказал г-н Незбайло. Однако этого не происходит: «В инвестиционном договоре по-русски написано, что застройщик обязан согласовывать договоры долевого участия. Институт этого "мелкого" обязательства, так важного для дольщиков, почему-то не исполняет».
Впрочем, представители АФИ не видят здесь ничего незаконного. «Институт не может согласовать договоры долевого участия, заключенные компанией "Петербургстрой" с гражданами, так как, по закону об участии в долевом строительстве, такие договоры может заключать только застройщик, то есть Агрофизический институт. Следовательно, по этому же закону дольщики вправе требовать от Петербургстроя возврата денег, а также уплаты всех процентов, о чем говорится в статье 395 Гражданского кодекса», – прокомментировал заместитель директора АФИ Павел Попов.
Как сообщил Тиберий Незбайло, инвестиционный договор был заключен до выхода закона «Об участии в долевом строительстве...». Поэтому договор под действие этого закона не подпадает. При этом в институте уверяют, что в ООО «Петербургстрой» есть двойные продажи».
«Если бы институт начал согласовывать договоры долевого участия, он бы сразу эти двойные продажи установил, но раз он этого не делает, то его целью является не защита дольщиков, а их отстранение от объекта», – парирует г-н Незбайло.
Сегодня в Пушкинском районном суде Петербурга 14 дольщиков требуют от АФИ согласовать их договоры, заключенные с Петербургстроем, и пытаются признать право собственности на объекты незавершенного строительства. Двоим истцам отказано, и они подают апелляцию. Остальным суд, скорее всего, тоже откажет, считает представитель дольщиков Ольга Кадикина. «Мой договор заключен в середине октября 2009 года, когда между Петербургстроем и Агрофизическим институтом уже был конфликт. Примерно половина договоров были заключены в это же время. Поэтому вина Петербургстроя очевидна. Я считаю, что Тиберий Незбайло сознательно втянул дольщиков в этот конфликт, хотя это не снимает ответственности с института, который должен был согласовать наши договоры», – сказала г-жа Кадикина.
«Я ее за руку не тянул, – прокомментировал г-н Незбайло. – Она прекрасно знала о конфликте, я ни от нее, ни от других дольщиков ничего не скрывал. Более того, когда я увидел паническое настроение Ольги, я предложил ей написать заявление о продаже квартиры. В этом случае она получила бы все свои деньги и, возможно, даже проценты. Но она заявление не пишет. Есть постулат: прибыль прямо пропорциональна риску. Свою квартиру Ольга купила очень дешево. Нужно осознавать, что платой за это является некий риск совместной ответственности за сложившуюся ситуацию».
Заместитель директора АФИ Павел Попов сообщил, что несмотря ни на что институт заинтересован в решении проблем дольщиков и даже совершает действия в этом направлении. Правда, о каких именно действиях идет речь, г-н Попов говорить отказался. «У меня нет конкретных фактов, но работа в отношении дольщиков уже ведется. Мы пытаемся их понять, войти в их положение», – сказан он. Однако Ольга Кадикина рассказала совсем иное: «Представители института на суде заявили: "Дом сдан никогда не будет, договоры дольщиков мы никогда не признаем, и они никогда не получат свои квартиры". Так прямо и сказали».