VIII Съезд строителей (3 часть)

В своем вступительном слове Вадим Тюльпанов, председатель Законодательного Cобрания Санкт-Петербурга, отметил ключевые моменты работы, связанные с «развязыванием сложнейших узлов строительного законодательства». Так, в июне 2010 года были внесены долгожданные изменения в закон Петербурга о зеленых насаждениях. «В результате инвентаризации были определены границы занятых и не занятых такими насаждениями территорий. Многим хорошо известна ситуация, когда предоставленные для строительства земельные участки оказались включенными в перечень территорий зеленых насаждений, что существенным образом препятствовало принятым городом решениям об освоении», – пояснил г-н Тюльпанов. Были внесены изменения и в закон Петербурга о порядке проведения публичных слушаний по вопросам градостроительства. «Мы установили процедуру, которой до этого не было: речь идет и о той комплектации, которая необходима для предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров строительства», – уточнил председатель Законодательного Собрания. Также он остановился на изменениях в законе города о порядке предоставления объектов недвижимости, которые находятся в собственности Петербурга. Согласно нововведениям, выполнение инвестиционных условий связано теперь с возникающим у инвестора правом собственности на объекты, а не только с возможностью аренды. В завершение г-н Тюльпанов рассказал об изменениях в законе Петербурга о государственно-частном партнерстве. Теперь он распространяется еще и на социально значимые проекты в рамках районов.  

Сергей Петров, депутат Госдумы РФ, член Комитета ГД РФ по строительству и земельным отношениям

В своем выступлении я остановлюсь на тех законодательных инициативах, по которым возникает больше всего вопросов. Прежде всего речь идет якобы об отмене 214-ФЗ. Сразу хочу сказать, что это заявление не имеет под собой никакого основания. Данная тема была поднята на комиссии по работе с обманутыми дольщиками, мы пытались предотвратить распространение не соответствующей действительности информации, но в силу определенной публичности она все-таки достигла информационного поля. Еще раз хочу сказать, что вопрос об отмене 214-ФЗ даже не рассматривается. Никакие законопроекты и инициативы по нему не принимаются. Я согласен с губернатором Валентиной Матвиенко, что, если такие вопросы возникают, надо делать более понятными и жесткими механизмы их регулирования. Они не должны поступать в Госдуму.
Отдельно хочется остановиться на проекте, который прошел первое чтение, – это закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения. Я говорю об изъятии неиспользуемых угодий. По данной теме было озвучено две позиции: Минэкономразвития и Минсельхоза, а также тех, кто склонялся на сторону строителей. Первые предлагали изменить сроки, в течение которых земли будут признаны неиспользуемыми или используемыми ненадлежащим образом, с трех лет до двух, определить критерии изъятия, а также назначить федеральный уполномоченный орган, который будет иметь право устанавливать критерии эффективного или неэффективного использования земли. Второй была позиция строительного сообщества, которое предлагало увеличить сроки от трех до пяти лет, уполномоченным органом сделать Правительство РФ, а не отдельный федеральный орган, будь то Минэкономразвития, Минсельхоз или Минэкологии. В результате жарких дебатов рассмотрение в следующем чтении перенесено на 21 декабря. Но, скорее всего, позиция будет такова, что данные земли, которые рассматриваются в рамках действия этого закона, будут изыматься, но только по 101-ФЗ. То есть речь идет о сельскохозяйственных землях, которые ушли под строительство.
Хочется рассказать и о законопроекте, внесенном в Госдуму, но еще не прошедшем процедуру чтения. Это поправки в Градостроительный кодекс и в отдельные законодательные акты РФ, которые касаются появления двух новых механизмов предоставления земельных участков под строительство жилья. В результате взаимодействия между застройщиком и органом муниципального самоуправления рассматриваются два договора: «О развитии застроенной территории…» либо «О комплексном освоении земли…». В этом случае победителем аукциона будет признана не та компания, которая предложила наибольшую цену квадратного метра земли, а та, которая будет реализовывать квартиры за наименьшую стоимость «квадрата». Сразу хочу сказать, что здесь возникло много вопросов из-за недопонимания. Здесь мы решаем концептуальные задачи о предоставлении земель компаниям, которые обеспечат жильем отдельные категории граждан, например ветеранов, военнослужащих. Этот закон специально ориентирован на них. Земельные участки для строительства жилья экономкласса будут предоставляться лицу, с которым заключен последующий договор без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объектов.
Также хочется отметить то, что в целях снижения конечной стоимости квадратного метра есть ряд вопросов, связанных с социальной, инженерной, транспортной инфраструктурами. Обеспечение этих участков может осуществляться как застройщиком, так и органом местного самоуправления. Этим законопроектом предусматривается запрет на безвозмездную передачу муниципалитету объектов инфраструктуры, построенных застройщиком, что снижает затраты застройщиков и, как следствие, влияет на окончательную стоимость жилья. При этом стартовая стоимость квадратного метра определяется ценой, установленной Минрегионразвития для данной территории.
Отдельно остановлюсь на 94-ФЗ. Президент РФ Дмитрий Медведев в своем послании Федеральному Cобранию уделил особое внимание данной проблематике. Были проведены парламентские слушания, поступило много предложений. ФАС и Минэкономразвития ратуют за полный переход на электронные аукционы. Сразу хочу сказать, что по статистике конкурсы позволяют снизить первоначальную цену на 5,4%, аукционы – на 3,9% . Но, я считаю, надо оценивать не это. По исходным данным, сокращение расходов бюджетных средств за первое полугодие 2010 года за счет проведения торгов с запросом котировок на федеральном и региональном уровнях составило 86,4 млрд рублей, это на 18,8 млрд больше, чем за аналогичный период 2009 года. Да, сэкономили деньги, но мы не считаем потерянными средства на достижение конечного результата. Поправкой в 94-ФЗ надо считать не только сэкономленные деньги от стартовой ставки, но и те моменты, которые не учитываются при подсчете итогов. Вы знаете, что в Кемеровской области за 1 рубль был выигран многомиллионный контракт.
Поэтому поступили предложения по определению демпинга: это снижение цены на 15% от стартовой. В этом случае компания будет обязана представить исчерпывающие доказательства, за счет чего она готова экономить. Вносились инициативы по введению понятия предквалификации. Много о чем говорили, но остановились на решении создать рабочую группу, которую возглавляет депутат Мартин Шаккум, руководитель Комитета ГД РФ по строительству и земельным отношениям, – она должна будет подготовить согласованные предложения по внесению поправок в 94-ФЗ.
Отдельно хочется остановиться на саморегулировании: институт состоялся, но последние выступления по этой теме заставляют задуматься – действительно ли это так. Есть у нас ряд компаний, что греха таить, которые допускают действия, порочащие весь этот институт как таковой. Впервые бизнес-сообщество получило возможность само в рамках базовых проектов устанавливать правила моральной этики строителя, и из-за таких компаний мы можем этого права лишиться.

Александр Вахмистров, председатель Общественного совета по вопросам координации деятельности СРО в Санкт-Петербурге в сфере строительства при Правительстве Санкт-Петербурга, первый вице-президент Национального объединения СРО в строительстве, генеральный директор, председатель правления ОАО «Группа ЛСР»  

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги, разрешите от Совета Национального объединения строительных СРО приветствовать вас на Съезде строителей. Сегодня Национальное объединение объединяет порядка 230 организаций, в них состоит более 90 тыс. компаний. В состав Совета входят четыре представителя от Санкт-Петербурга: депутаты Государственной Думы РФ Виталий Южилин – член Комитета ГД по бюджету и налогам – и Сергей Петров – член Комитета ГД по строительству и земельным отношениям, а также Максим Шубарев – президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» и я.
Смею полагать, что такая команда специалистов, представляющая регион в совете Нацобъединения, способна решать задачи на самом высоком уровне.
Хотелось бы назвать несколько злободневных вопросов, касающихся ближайших изменений в объединении. Дело в том, что сегодня мы совершенствуем структуру координации СРО. На ближайшем заседании Совета на повестке дня будет находиться вопрос формирования во всех федеральных округах координационных и общественных советов по подобию того, что создан в Санкт-Петербурге. Такие советы появятся и в регионах, и в Москве и Московской области.
Для того чтобы данные общественные организации были созданы, мы будем вносить изменения в федеральное законодательство, которое в настоящее время предусматривает двухуровневую структуру системы саморегулирования.  
Одним из ключевых направлений деятельности Национального объединения строительных СРО является совершенствование нормативной базы в строительной отрасли. Это большая работа, десятилетиями не решавшийся вопрос. Моя позиция на этот счет известна: считаю, что гармонизация, преобразование отечественных СНиПов и иных нормативных требований, постепенный переход к еврокодам – большая потеря времени. По моему глубокому убеждению, в этом направлении нужны простые и понятные шаги: по ряду направлений деятельности смело внедрять европейские стандарты в проектировании и строительстве. Очень важно, чтобы эффективные с экономической и технической точки зрения проекты реализовывались на нашей территории. Новые, законодательно утвержденные стандарты откроют широкие возможности по применению современных технологий и материалов.
Недавно я столкнулся с проблемой привязки самой современной клиники, построенной в Германии, – ее аналог мог быть построен в нашей стране и она могла бы стать лучшей в своем профиле деятельности. Однако эксперты федерального заказчика посмотрели проект и пришли к выводу, что он не соответствует российским строительным нормам и правилам. Такой подход недопустим. Нам нужно смело «выходить» на современную систему проектирования зданий и сооружений, которая привнесет в строительную индустрию эффективные современные технологии.
Мне также хотелось затронуть еще один очень важный вопрос и поговорить о федеральном законе, который мы критикуем уже  лет 5, – о 94-ФЗ. И губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко выразила свое отношение к данному документу, недавно президент РФ Дмитрий Медведев дал ему соответствующую оценку…
На мой взгляд, нельзя допустить косметических изменений этого закона – это не приведет ни к чему хорошему. На сегодняшний день у государственного заказчика нет аргументов отказать фирме-«однодневке», которая, демпингуя в ходе конкурса, завоевывает право быть поставщиком услуг. За минимальную стоимость обещает по контракту построить энергосберегающее здание и применить самые современные технологии, а потом не справляется со взятыми на себя обязательствами.
Пользуясь возможностью, как председатель Общественного совета по вопросам координации деятельности СРО хочу обратиться к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко и попросить ее рассмотреть вопрос по совершенствованию 94-го Федерального Закона и выйти на федеральный уровень с законодательной инициативой от нашего региона. Это будет важным шагом и большим подспорьем для развития строительной отрасли.

Кирилл Иванов, директор Ассоциации предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга

Существующая система госзаказа наглядно доказала всем, кроме ФАС, свою несостоятельность. В основе данной системы лежит идеология двойных стандартов: когда проводится конкурс на замещение государственных должностей, квалификационные требования обязательны, а при проведении конкурса на строительство сетей, дорог, мостов, больниц, школ – строй кто хочешь, лишь бы сейчас и здесь было дешевле. Страдает в первую очередь добросовестный строительный бизнес. А это тянет за собой отсутствие поддержки профильного образования, а также необходимости для бизнеса в инновационном и научно-техническом развитии. Без четкого понимания объема заказов у компании отсутствуют мотивы для развития.  
Рынок всегда находит противоядие от любой новации чиновников. С точки зрения ФАС, электронные торги абсолютно антикоррупционны. Смею всех уверить, противоядие есть. Строителям уже поступают предложения по оказанию содействия в любых электронных торгах. Мы же ратуем за конкуренцию среди равных. Крупный бизнес не должен конкурировать с малым. Ему необходима конкуренция с равными, либо более сильными участниками рынка. Именно это двигатель развития, внедрения инноваций, технологий, нормативов и стандартов. Предквалификация необходима. И СРО сегодня, к сожалению, не в состоянии ее заменить. Так как допуски на те виды работ, которые «конторка» никогда не получит, например, в отраслевой СРО, она без особых трудностей обретет в так называемой «коммерческой». Тот опыт, который город получил при реконструкции набережной Обводного канала, отчетливо указывает на необходимость введения антидемпинговых критериев в конкурсных процедурах.
Что касается ценообразования, то мы находимся в ситуации, когда некогда надежная система государственного планирования в строительстве и управление ценообразованием более не подлежат какому-либо «подновлению», «подправлению» или иной корректировке. Необходим кардинально новый, рыночный подход. Чиновник не может диктовать рынку, что сколько должно стоить. Особенно если его мнение никак не отражает действительность, а в отдельных случаях имеет яркую коррупционную заинтересованность. Никому не приходит в голову в ресторане задать вопрос: «А согласовано ли ваше меню с Минсельхозом?» Поэтому не должно быть цены заказчика, а должна быть только цена подрядчика. Заказчик должен сформулировать тот конечный результат, которого он ожидает, а подрядчик – сделать предложение, исходя из своих интеллектуальных, технологических, ресурсных, финансовых, научных и прочих возможностей. И именно тогда определится цена. И именно тогда заказчик (общество, власть, граждане) смогут дать себе четкий ответ: нужно ли нам это и по средствам ли нам это.
Конечно, заказчик должен иметь представление о возможной стоимости и объеме затрат. Но конечную цену называет рынок. Тогда и все инфляционные процессы, непредвиденные затраты и прочее становятся полноценными бизнес-рисками, которые также необходимо грамотно рассчитать. И тогда действительно можно говорить о твердой цене контракта, не подлежащей ни увеличению, ни снижению.
Сегодня же мы сталкиваемся с двойными стандартами. Там, где государству выгодно, чиновники применяют одни показатели, а где невыгодно – другие. При этом полностью отсутствует реальное понимание производственных процессов. Для того чтобы в октябре смонтировать металлоконструкции на Коломяжском путепроводе, необходимо их заказать и сделать предоплату в марте и по цене этого месяца. А работу заказчик принимает в октябре и платит по осенней цене. Только по этому объекту потери подрядчика составили 178 млн рублей. Это отнюдь не экономия. Приемку работ необходимо производить по проценту выполненных объемов, а не по количеству забитых временных шпунтов или гвоздей. На мой взгляд, приемка работ – это самая коррупционная составляющая строительства. Чиновник с окладом в 18 тыс рублей принимает документацию на миллионы рублей. Необходимо серьезно пересмотреть систему мотивации чиновников, предусматривающую премирование за ввод, досрочное исполнение и другое.
Затраты подрядчика на сдачу-приемку работ сегодня составляют 3-6% от суммы контракта. Мы получили эту сумму, исходя из затрат на персонал, который изготавливает «кубические килограммы» документации, перемещение из офиса в офис с целью исправления бесконечных придирок, «скобочек» и «запятых», транспортные расходы, зарплату и т. д. При этом остались неучтенными затраты самого заказчика на штат, фонд оплаты труда, помещения и прочие накладные расходы учреждений. В мире сегодня более широко применяем инструментальный контроль. Так, в Европе нет необходимости платить за надзор при выполнении, например, асфальтирования. Подрядчик сдает результаты лазерной диагностики.