Леонид Бандорин: «Законопроектов много, достойных – мало»
14.06.2011
О вопросах, входящих в компетенцию Департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования НОСТРОЙ, рассказывает «Строительному Еженедельнику» директор департамента Леонид Бандорин.
– Какие вопросы входят в компетенцию Департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования НОСТРОЙ?
– Мы занимаемся вопросами нормативного обеспечения саморегулирования, за исключением технических регламентов. Мы работаем на уровне институциональной системы.
План работы нашего департамента на 2011 год можно разделить на две части.
Первая – это наша системная работа по совершенствованию законодательства. И второе – это реакция на постоянно возникающие законопроекты. Их великое множество, но достойных из них мало.
Некоторые законопроекты нам удается отправлять на доработку – например, это законопроект о переходе сферы пожарной безопасности на саморегулирование, законопроект о строительстве жилья эконом-класса и др.
Несмотря на то что в соответствии с протокольным решением Правительства РФ проекты нормативных правовых актов должны направляться в национальные объединения саморегулируемых организаций в строительной сфере одновременно с их направлением на согласование в федеральные органы исполнительной власти, некоторые из них принимаются, минуя согласование с нами. Яркий пример – недавно принятый Федеральный закон № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования», внесший изменения в главу 3 Градостроительного кодекса.
Мы планомерно работали над этим законопроектом с точки зрения реализации концепции устранения административных барьеров, упрощения разработки генеральных планов. Однако результат из-за вторжения влиятельных, но некомпетентных чиновников получился оглушительно неожиданным, и его последствия не заставят себя ждать. Сама идея о роли и значении генеральных планов для планирования строительства оказалась выхолощенной.
Системная часть работы – это совершенствование законодательства. Есть нормативная база, но на нее нужно наращивать конкретные детали, неурегулированные вопросы, возникающие в ходе правоприменительной практики. Например, в Градостроительном кодексе отсутствует механизм реорганизации саморегулируемых организаций и реорганизации членов саморегулируемой организации.
Когда готовился проект главы Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании в строительстве, предполагалось, что будет создано максимум 100 саморегулируемых организаций. Сегодня их 233. В каждой как минимум 100 членов. Они получили статус саморегулируемой организации, начали работать. Стали возникать вопросы: кто-то хочет объединиться, кто-то, наоборот, разукрупниться. А законодательством эти вопросы не урегулированы.
Важнейшая проблема, решение которой ждет от нас Правительство РФ, Министерство регионального развития, добросовестные СРО – это искоренение «коммерческих» СРО, недопущение торговли свидетельствами о допуске. Когда вводилось саморегулирование в строительстве, предполагалось, что эта система сможет самостоятельно избавиться от недобросовестных участников строительного рынка, которые процветали в системе лицензирования. Их, конечно, стало меньше, но полностью уничтожить порочную практику пока не удается. Поэтому необходимо вносить изменения в Градостроительный кодекс, закладывать механизмы для устранения коммерческих СРО.
Это тоже часть нашей работы. Основной источник наших законодательных инициатив – это предложения саморегулируемых организаций, которые выдвигаются на комитетах НОСТРОЙ, на окружных конференциях членов НОСТРОЙ по федеральным округам. Наша задача – организовать продвижение инициатив на законодательном уровне, используя все лоббистские возможности во взаимодействии с законодательными и исполнительными органами государственной власти.
При НОСТРОЙ создана рабочая группа по подготовке изменений в Градостроительный кодекс, которую я возглавляю. В рамках рабочей группы действуют 12 экспертных групп по основным направлениям совершенствования законодательства в области саморегулирования в строительной сфере: «Искоренение «коммерциализации» СРО», «Защита средств компенсационного фонда», «Реорганизация СРО и членов СРО», «Строительный контроль» и другие.
– Как вы оцениваете законопроект о негосударственной экспертизе?
– В основном поддерживаем, и, видя перспективы развития системы саморегулирования, я полагаю, что в будущем встанет вопрос о замещении органов госстройнадзора на стройплощадке на органы контроля саморегулируемых организаций. Это верное направление. Государство передало регулирование строительной деятельности профессиональному сообществу, и передача части функций государственной экспертизы негосударственной – вполне логичный шаг.
– Недавно состоялось совместное рабочее совещание национальных объединений, посвященное законопроектной деятельности, в котором вы принимали участие. Какие вопросы были подняты на совещании?
– Да, действительно, 1 июня состоялось совместное рабочее совещание национальных объединений, посвященное законопроектной деятельности. Участники совещания обсудили проект Федерального закона № 417505-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Этот проект имеет серьезное отношение ко всему строительному сообществу, так как вводит правовой статус негосударственной экспертизы проектной документации равный статусу государственной, вводит специальную главу об эксплуатации зданий и сооружений. НОСТРОЙ полностью поддерживает нормы по негосударственной экспертизе проектной документации, но вместе с тем выступает категорически против изменения системы возмещения вреда, причиненного в ходе строительства, реконструкции, капитального ремонта. Законопроект предлагает ввести дополнительную меру защиты пострадавших лиц в виде компенсаций в твердой сумме (3 млн рублей в случае смерти, 2 млн рублей в случае тяжких увечий, 1 млн рублей в случае повреждений средней тяжести). Обязанность выплаты такой компенсации возлагается на застройщика или заказчика, при этом уплата компенсации не освобождает от необходимости возместить причиненный вред в полном объеме. Вместе с тем, если в аварии (обрушении и т. п.) виновата строительная (проектная, изыскательская) компания – член СРО, то в порядке регресса возмещается не только причиненный вред, но и уплаченная компенсация. Представляется, что это многократно и неоправданно увеличивает расходы компенсационных фондов СРО. Сегодня права пострадавших при строительных и ремонтных работах лиц полноценно защищены, так как ущерб во внесудебном порядке покрывается страховкой, а при недостаточности средств – выплатой из компенсационного фонда. Произошедшие за последние полгода аварии (в том числе на газопроводе на Дмитровском шоссе в Москве) подтверждают оперативность выплат пострадавшим лицам. Совместные замечания трех нацобъединений должны быть направлены в Минрегион России в ближайшее время.
Кроме того, на совещании были рассмотрены основные положения концепции законопроекта, который мог бы быть разработан вместо формально существующего, но на практике не применяемого Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности». Было предложено создать рабочую группу из специалистов трех нацобъединений по разработке концепции такого законопроекта.
– Какие вопросы входят в компетенцию Департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования НОСТРОЙ?
– Мы занимаемся вопросами нормативного обеспечения саморегулирования, за исключением технических регламентов. Мы работаем на уровне институциональной системы.
План работы нашего департамента на 2011 год можно разделить на две части.
Первая – это наша системная работа по совершенствованию законодательства. И второе – это реакция на постоянно возникающие законопроекты. Их великое множество, но достойных из них мало.
Некоторые законопроекты нам удается отправлять на доработку – например, это законопроект о переходе сферы пожарной безопасности на саморегулирование, законопроект о строительстве жилья эконом-класса и др.
Несмотря на то что в соответствии с протокольным решением Правительства РФ проекты нормативных правовых актов должны направляться в национальные объединения саморегулируемых организаций в строительной сфере одновременно с их направлением на согласование в федеральные органы исполнительной власти, некоторые из них принимаются, минуя согласование с нами. Яркий пример – недавно принятый Федеральный закон № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования», внесший изменения в главу 3 Градостроительного кодекса.
Мы планомерно работали над этим законопроектом с точки зрения реализации концепции устранения административных барьеров, упрощения разработки генеральных планов. Однако результат из-за вторжения влиятельных, но некомпетентных чиновников получился оглушительно неожиданным, и его последствия не заставят себя ждать. Сама идея о роли и значении генеральных планов для планирования строительства оказалась выхолощенной.
Системная часть работы – это совершенствование законодательства. Есть нормативная база, но на нее нужно наращивать конкретные детали, неурегулированные вопросы, возникающие в ходе правоприменительной практики. Например, в Градостроительном кодексе отсутствует механизм реорганизации саморегулируемых организаций и реорганизации членов саморегулируемой организации.
Когда готовился проект главы Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании в строительстве, предполагалось, что будет создано максимум 100 саморегулируемых организаций. Сегодня их 233. В каждой как минимум 100 членов. Они получили статус саморегулируемой организации, начали работать. Стали возникать вопросы: кто-то хочет объединиться, кто-то, наоборот, разукрупниться. А законодательством эти вопросы не урегулированы.
Важнейшая проблема, решение которой ждет от нас Правительство РФ, Министерство регионального развития, добросовестные СРО – это искоренение «коммерческих» СРО, недопущение торговли свидетельствами о допуске. Когда вводилось саморегулирование в строительстве, предполагалось, что эта система сможет самостоятельно избавиться от недобросовестных участников строительного рынка, которые процветали в системе лицензирования. Их, конечно, стало меньше, но полностью уничтожить порочную практику пока не удается. Поэтому необходимо вносить изменения в Градостроительный кодекс, закладывать механизмы для устранения коммерческих СРО.
Это тоже часть нашей работы. Основной источник наших законодательных инициатив – это предложения саморегулируемых организаций, которые выдвигаются на комитетах НОСТРОЙ, на окружных конференциях членов НОСТРОЙ по федеральным округам. Наша задача – организовать продвижение инициатив на законодательном уровне, используя все лоббистские возможности во взаимодействии с законодательными и исполнительными органами государственной власти.
При НОСТРОЙ создана рабочая группа по подготовке изменений в Градостроительный кодекс, которую я возглавляю. В рамках рабочей группы действуют 12 экспертных групп по основным направлениям совершенствования законодательства в области саморегулирования в строительной сфере: «Искоренение «коммерциализации» СРО», «Защита средств компенсационного фонда», «Реорганизация СРО и членов СРО», «Строительный контроль» и другие.
– Как вы оцениваете законопроект о негосударственной экспертизе?
– В основном поддерживаем, и, видя перспективы развития системы саморегулирования, я полагаю, что в будущем встанет вопрос о замещении органов госстройнадзора на стройплощадке на органы контроля саморегулируемых организаций. Это верное направление. Государство передало регулирование строительной деятельности профессиональному сообществу, и передача части функций государственной экспертизы негосударственной – вполне логичный шаг.
– Недавно состоялось совместное рабочее совещание национальных объединений, посвященное законопроектной деятельности, в котором вы принимали участие. Какие вопросы были подняты на совещании?
– Да, действительно, 1 июня состоялось совместное рабочее совещание национальных объединений, посвященное законопроектной деятельности. Участники совещания обсудили проект Федерального закона № 417505-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Этот проект имеет серьезное отношение ко всему строительному сообществу, так как вводит правовой статус негосударственной экспертизы проектной документации равный статусу государственной, вводит специальную главу об эксплуатации зданий и сооружений. НОСТРОЙ полностью поддерживает нормы по негосударственной экспертизе проектной документации, но вместе с тем выступает категорически против изменения системы возмещения вреда, причиненного в ходе строительства, реконструкции, капитального ремонта. Законопроект предлагает ввести дополнительную меру защиты пострадавших лиц в виде компенсаций в твердой сумме (3 млн рублей в случае смерти, 2 млн рублей в случае тяжких увечий, 1 млн рублей в случае повреждений средней тяжести). Обязанность выплаты такой компенсации возлагается на застройщика или заказчика, при этом уплата компенсации не освобождает от необходимости возместить причиненный вред в полном объеме. Вместе с тем, если в аварии (обрушении и т. п.) виновата строительная (проектная, изыскательская) компания – член СРО, то в порядке регресса возмещается не только причиненный вред, но и уплаченная компенсация. Представляется, что это многократно и неоправданно увеличивает расходы компенсационных фондов СРО. Сегодня права пострадавших при строительных и ремонтных работах лиц полноценно защищены, так как ущерб во внесудебном порядке покрывается страховкой, а при недостаточности средств – выплатой из компенсационного фонда. Произошедшие за последние полгода аварии (в том числе на газопроводе на Дмитровском шоссе в Москве) подтверждают оперативность выплат пострадавшим лицам. Совместные замечания трех нацобъединений должны быть направлены в Минрегион России в ближайшее время.
Кроме того, на совещании были рассмотрены основные положения концепции законопроекта, который мог бы быть разработан вместо формально существующего, но на практике не применяемого Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности». Было предложено создать рабочую группу из специалистов трех нацобъединений по разработке концепции такого законопроекта.
рубрика:
НОСТРОЙ
