Ипотечные долги без разницы

На прошлой неделе Совет Федерации одобрил поправки, которые лишают банки права требовать с заемщиков, переставших платить по ипотечному кредиту и отдавших банку квартиру, разницу в размере кредита и стоимости заложенного жилья (если жилье по каким-то причинам резко подешевело).

Однако эти поправки оказалась не такими революционными, какими их представили в СМИ, поскольку касаются лишь тех случаев, когда банк не продает квартиру, а оставляет ее себе, что бывает достаточно редко.
На прошлой неделе, во вторник, Совет Федерации одобрил и направил президенту пакет поправок, касающихся рынка ипотечного кредитования.
Наиболее обсуждаемой поправкой стали изменения, вносимые в п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По новым правилам, банк не сможет требовать доплаты от заемщика, в случае если он перестал платить по кредиту и был вынужден отдать банку служащую предметом залога квартиру. Как говорится в поправке, «задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».
В юридической компании «Качкин и партнеры» запрет требования в возмещении разницы между стоимостью жилья и размером кредита касается лишь тех случаев, когда банк оставляет квартиру себе (например, потому что не смог продать ее на аукционе).
«Наделавшая много шума новая редакция п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» вообще-то касается исключительно оставления кредитором предмета ипотеки за собой, а этот способ достаточно редко применяется профессиональными кредиторами (банками). Во всех остальных случаях сохраняется общее правило: если при продаже заложенного имущества средств не хватило, то оставшуюся часть должник оплачивает кредитору в общем порядке», – сообщил руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
По его словам, законопроект предусматривает усиление роли нотариусов в этом процессе, которые получают дополнительные возможности по получению напрямую информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подаче документов от сторон сделки.
«Что касается поведения банков в этой ситуации, можно предположить, что они будут самостоятельно оценивать свои риски, и если они применяют такой способ обращения, как оставление предмета залога за собой, то они найдут дополнительные способы защиты своих интересов за счет заемщика», – считает господин Некрестьянов.