Вопрос номера

Губернатор Петербурга отменил решение о приватизации памятника архитектуры – особняка на Большой Морской улице. У кого особняки, имеющие историческую ценность, сохранятся лучше – у государства или у частных собственников?

Антонина Елисеева, координатор общественного движения «Живой город»:
– Все зависит от того, какие ограничения есть у памятника, и того, как собственник относится к своей обязанности по его сохранению. К примеру, мансарды иногда появляются и на домах, которые находятся в собственности государства. Распространять эту практику на все объекты вряд ли уместно.

Владимир Альев, первый заместитель генерального директора ООО «Эдванс»:
– Когда человек чувствует себя хозяином, то будет больше заботиться об объекте. Но у города возможностей по содержанию объектов, находящихся под охраной, гораздо больше, так как он обладает большим бюджетом и может в случае необходимости выделить дополнительные средства.
Что касается частных собственников, то 3-4 года назад здания содержались в лучшем виде, так как в бизнес-среде было много настроений, связанных с сохранением памятников, да и свободных средств на это у компаний было больше. Кризис показал, что не всем под силу качественно содержать памятники, ведь расходы на эти затраты сокращались в первую очередь.

Олег Барков, генеральный директор Hansa SPb Development:
– Конечно, город не может держать на балансе большой объем памятников, так как в этом случае не сможет гарантировать поддержание их в надлежащем виде. Тем не менее в Санкт-Петербурге приватизация не должна носить 100%-ный характер. В идеале должна быть сформулирована четкая городская стратегия: либо музеефицировать объекты-памятники, либо грамотно оперировать ими и получать прибыль.
Уже заключенные договоры не должны пересматриваться задним числом. К примеру, если арендатор добросовестно эксплуатировал помещение, вкладывал средства в его реконструкцию и сохранение, то он должен знать, что сможет в будущем участвовать в приватизации. Резкие перемены, которые не учитывают опыт прошлых лет, вряд ли будут способствовать улучшению инвестиционного климата в городе.

Юрий Пугач, специалист-партнер юридической фирмы Hannes Snellman:
– Если объект находится у частного собственника и эксплуатируется с соблюдением всех охранных обязательств, то здание с большей вероятностью будет содержаться в надлежащем виде. Государство вообще более сложный собственник по сравнению с частной компанией, так как порой бюджетные средства, заложенные на содержание памятника, могут быть перераспределены и направлены на более приоритетные в данный момент нужды.

Рафаэль Даянов, директор архитектурного бюро «Литейная часть-91»:
– Любой памятник архитектуры должен быть в хорошем состоянии. В связи с этим в отношении собственника должны быть установлены жесткие правила его использования. И совершенно не важно, кто им является – государство или частная компания. Подчас само государство плохо содержит памятники, в иной раз – частный собственник. Примером такого недобросовестного использования можно назвать Никольские ряды. Я считаю, что собственник, частная компания, довела памятник до отвратительного состояния.

Сергей Бобылев, ООО «Архитектурная мастерская Бобылева»:
– Неважно, кто владеет зданием. Нужно рассматривать каждый конкретный случай. Вот, например, дворец князя Михаила Михайловича на Адмиралтейской набережной. Он был передан в частные руки и, я считаю, прекрасно содержится. Важно, какие цели преследует собственник. Если целью использования здания является извлечение прибыли, то, конечно, появляется угроза ему как памятнику. Но характер использования памятника определяется не тем, кто собственник, а его добросовестностью.