Дмитрий Молчанов: «Государство должно стать равноправным участником рыночных процессов»
24.12.2012
13 декабря НОСТРОЙ провел День саморегулирования в строительной отрасли. Об итогах мероприятия и тенденциях развития саморегулирования размышляет председатель Комитета НОСТРОЙ по поддержке малого бизнеса, член совета Национального центра по развитию саморегулирования «Специальный ресурс» Дмитрий Молчанов.
– Вы принимали непосредственное участие в Дне саморегулирования. Какие остались впечатления?
– Мероприятие прошло интересно. Было много дискуссий в рамках тематических круглых столов. Была возможность обсудить основные направления деятельности НОСТРОЙ и некоторые болезненные вопросы, например такие, как информационная открытость СРО и возможности использования компенсационных фондов. Но нужно отметить, что по причине занятости к концу года со стороны органов государственной власти не было проявлено должного интереса ко Дню саморегулирования. На пленарном заседании мы вновь разговаривали сами с собой. Такое отношение со стороны государства нельзя было не заметить, по крайней мере это вызывает удивление, учитывая значимость строительного комплекса для экономики России.
– С чем, на ваш взгляд, может быть связанно такое невнимание?
– НОСТРОЙ вне политики не может быть по определению, но за политикой нельзя забывать об экономике. На мой взгляд, чрезмерная политизация выхолащивает суть саморегулирования как важнейшего общественного института. На фоне громких политических деклараций «размазывается» отраслевая конкретика. Складывается впечатление, что «наверху» предложения строительного сообщества не воспринимаются как посыл к действию для реализации практических мероприятий.
– О какой конкретике вы говорите?
– Сегодня в России сложился некий прообраз «бюджетного капитализма» – у нас все пытаются делать деньги на бюджете. Но государственный заказчик зачастую недостаточно компетентен, и с этим нужно что-то делать. Действуют «двойные стандарты» – есть сложившиеся и понятные правила взаимоотношений строителей с частным инвестором и совершенно нерыночные отношения с государством. Но правила игры должны быть общие. Государство должно стать равноправным участником рыночных процессов.
Строителей беспокоят вопросы ценообразования, контроля качества, взаимодействия подрядчиков и система расчетов, при которой мы сами должны искать деньги для начала исполнения контракта – эти вопросы обсуждаются, но реального движения к их решению пока не видно.
В частности, нужно признать, что ГЧП буксует. Форма ГЧП предполагает достаточно длительный (8-15 лет) период создания и окупаемости объекта, а госбюджеты планируются на 3-5 лет, и договариваемся мы с конкретными чиновниками, чьи обязательства никто не наследует. Сменился глава – сменились «потребности региона». Хотя признанный госдолг, в том числе региональный, мог бы фондироваться и принимать форму неких ценных бумаг, кроме того, есть формы долгосрочных договоров и другие механизмы, но как-то пока они у нас не приживаются.
НОСТРОЙ должен обеспечить действенный конвертер для трансформации проблем, которые имеют непосредственное отношение к стройке, в законотворческую инициативу. Без отраслевой конкретики законодательства все СРО останутся участниками политических игр, в которых у них нет достаточной компетенции, а это уже тупик.
Нужно отладить механизм взаимодействия членов СРО с точками принятия решений. Саморегулирование буксует, потому что такой механизм не сложился. Этап становления остался позади, настала пора развития созданной системы.
По-прежнему стоит задача освободить строительные организации от несвойственных им функций, и саморегулирование могло бы развиваться в этом направлении. Но нужно признать, что базовые вопросы развития отрасли носят системный характер. Во все времена было сложно привлечь в строительство кредитные ресурсы, но когда этим начинают заниматься сами строители, ситуация только усугубляется. Остро стоит проблема подготовки кадров как рабочих, так и инженерных специальностей. Также нельзя развивать инновационную экономику без малого бизнеса, а старт-ап в стройке сейчас фактически невозможен.
– На ваш взгляд, саморегулирование обладает необходимыми возможностями для представления отраслевых интересов в органах власти?
– Нужно понимать, что в сфере представления и защиты отраслевых интересов есть определенные традиции. Существует РСС, существует РСПП, и если система СРО не займется продвижением необходимых строителям идей, этим займется кто-то другой.
Возможности для того, чтобы стать отраслевым лобби, у СРО есть, но существуют и проблемы. Серьезно дискредитируют систему так называемые СРО третьей волны. Ведь первыми в СРО, как правило, на базе уже действующих профессиональных союзов и ассоциаций объединились отраслевики. За ними подтянулись «губернаторские» и межрегиональные СРО, которые, как пылесос, собирали общестроительные компании. Эти процессы завершились в первые полтора-два года работы саморегулирования. Фактически в начале 2012 года уже не могло быть реальных строительных компаний, не охваченных саморегулированием. И вдруг появляются и регистрируются новые СРО. Возникает вопрос: а где раньше были эти сотни строительных компаний, которые туда вступают? Совершенно очевидно, что СРО третьей волны подбирают и аккумулируют фирмы-однодневки и решают чисто коммерческие задачи.
Отраслевые СРО понуждаются к действиям в верном направлении крупными игроками, которые туда входят. Межрегиональные СРО пытаются действовать в интересах своих членов, чтобы их просто не растерять. СРО «третьей волны» заниматься отраслевой проблематикой не будут по определению, а тень от их деятельности падает на всю систему саморегулирования и дискредитирует ее.
Нужно признать, что мы в первую очередь говорим о бизнесе. Экономика саморегулирования как процесса должна быть позитивной. Если экономическое положение строительных организаций – членов СРО не будет улучшаться, то саморегулирование будет вызывать негативную реакцию. Вложения должны окупаться – это очевидно. Возможно, для дальнейшего развития вся система СРО и НОСТРОЙ как лидер процесса должны актуализировать направления своей работы в каждый временной период и определять необходимые стратегические мероприятия.
– Вы принимали непосредственное участие в Дне саморегулирования. Какие остались впечатления?
– Мероприятие прошло интересно. Было много дискуссий в рамках тематических круглых столов. Была возможность обсудить основные направления деятельности НОСТРОЙ и некоторые болезненные вопросы, например такие, как информационная открытость СРО и возможности использования компенсационных фондов. Но нужно отметить, что по причине занятости к концу года со стороны органов государственной власти не было проявлено должного интереса ко Дню саморегулирования. На пленарном заседании мы вновь разговаривали сами с собой. Такое отношение со стороны государства нельзя было не заметить, по крайней мере это вызывает удивление, учитывая значимость строительного комплекса для экономики России.
– С чем, на ваш взгляд, может быть связанно такое невнимание?
– НОСТРОЙ вне политики не может быть по определению, но за политикой нельзя забывать об экономике. На мой взгляд, чрезмерная политизация выхолащивает суть саморегулирования как важнейшего общественного института. На фоне громких политических деклараций «размазывается» отраслевая конкретика. Складывается впечатление, что «наверху» предложения строительного сообщества не воспринимаются как посыл к действию для реализации практических мероприятий.
– О какой конкретике вы говорите?
– Сегодня в России сложился некий прообраз «бюджетного капитализма» – у нас все пытаются делать деньги на бюджете. Но государственный заказчик зачастую недостаточно компетентен, и с этим нужно что-то делать. Действуют «двойные стандарты» – есть сложившиеся и понятные правила взаимоотношений строителей с частным инвестором и совершенно нерыночные отношения с государством. Но правила игры должны быть общие. Государство должно стать равноправным участником рыночных процессов.
Строителей беспокоят вопросы ценообразования, контроля качества, взаимодействия подрядчиков и система расчетов, при которой мы сами должны искать деньги для начала исполнения контракта – эти вопросы обсуждаются, но реального движения к их решению пока не видно.
В частности, нужно признать, что ГЧП буксует. Форма ГЧП предполагает достаточно длительный (8-15 лет) период создания и окупаемости объекта, а госбюджеты планируются на 3-5 лет, и договариваемся мы с конкретными чиновниками, чьи обязательства никто не наследует. Сменился глава – сменились «потребности региона». Хотя признанный госдолг, в том числе региональный, мог бы фондироваться и принимать форму неких ценных бумаг, кроме того, есть формы долгосрочных договоров и другие механизмы, но как-то пока они у нас не приживаются.
НОСТРОЙ должен обеспечить действенный конвертер для трансформации проблем, которые имеют непосредственное отношение к стройке, в законотворческую инициативу. Без отраслевой конкретики законодательства все СРО останутся участниками политических игр, в которых у них нет достаточной компетенции, а это уже тупик.
Нужно отладить механизм взаимодействия членов СРО с точками принятия решений. Саморегулирование буксует, потому что такой механизм не сложился. Этап становления остался позади, настала пора развития созданной системы.
По-прежнему стоит задача освободить строительные организации от несвойственных им функций, и саморегулирование могло бы развиваться в этом направлении. Но нужно признать, что базовые вопросы развития отрасли носят системный характер. Во все времена было сложно привлечь в строительство кредитные ресурсы, но когда этим начинают заниматься сами строители, ситуация только усугубляется. Остро стоит проблема подготовки кадров как рабочих, так и инженерных специальностей. Также нельзя развивать инновационную экономику без малого бизнеса, а старт-ап в стройке сейчас фактически невозможен.
– На ваш взгляд, саморегулирование обладает необходимыми возможностями для представления отраслевых интересов в органах власти?
– Нужно понимать, что в сфере представления и защиты отраслевых интересов есть определенные традиции. Существует РСС, существует РСПП, и если система СРО не займется продвижением необходимых строителям идей, этим займется кто-то другой.
Возможности для того, чтобы стать отраслевым лобби, у СРО есть, но существуют и проблемы. Серьезно дискредитируют систему так называемые СРО третьей волны. Ведь первыми в СРО, как правило, на базе уже действующих профессиональных союзов и ассоциаций объединились отраслевики. За ними подтянулись «губернаторские» и межрегиональные СРО, которые, как пылесос, собирали общестроительные компании. Эти процессы завершились в первые полтора-два года работы саморегулирования. Фактически в начале 2012 года уже не могло быть реальных строительных компаний, не охваченных саморегулированием. И вдруг появляются и регистрируются новые СРО. Возникает вопрос: а где раньше были эти сотни строительных компаний, которые туда вступают? Совершенно очевидно, что СРО третьей волны подбирают и аккумулируют фирмы-однодневки и решают чисто коммерческие задачи.
Отраслевые СРО понуждаются к действиям в верном направлении крупными игроками, которые туда входят. Межрегиональные СРО пытаются действовать в интересах своих членов, чтобы их просто не растерять. СРО «третьей волны» заниматься отраслевой проблематикой не будут по определению, а тень от их деятельности падает на всю систему саморегулирования и дискредитирует ее.
Нужно признать, что мы в первую очередь говорим о бизнесе. Экономика саморегулирования как процесса должна быть позитивной. Если экономическое положение строительных организаций – членов СРО не будет улучшаться, то саморегулирование будет вызывать негативную реакцию. Вложения должны окупаться – это очевидно. Возможно, для дальнейшего развития вся система СРО и НОСТРОЙ как лидер процесса должны актуализировать направления своей работы в каждый временной период и определять необходимые стратегические мероприятия.
рубрика:
Точка зрения
