Компенсационный фонд: СРО решают, тратить или продолжать копить
24.12.2012
В Москве в рамках Дня саморегулирования – 2012 состоялось заседание круглого стола «Компенсационные фонды СРО: от накопления к управлению», инициаторами проведения которого выступили саморегулируемые организации Санкт‑Петербурга. Мероприятие поддержал Комитет по жилищному и гражданскому строительству Национального объединения строителей.
Мертвым грузом на депозитах
По оценке экспертов, сегодня в российских банках находится порядка 50 млрд рублей компенсационных фондов строительных СРО. По мнению ряда специалистов, они уже давно превратились в «мертвый груз», который работает на кредитные организации. Вопрос о необходимости совершенствования системы управления компенсационными фондами поднимался строителями не раз. За время существования института саморегулирования с теми или иными предложениями по использованию средств компенсационных фондов и внесению соответствующих изменений в законодательство РФ выступали не только руководители саморегулируемых организаций, Национального объединения строителей, но и банковское сообщество.
Эксперты саморегулирования отмечают, что сегодня в добросовестных саморегулируемых организациях средний объем средств компенсационного фонда СРО на одного члена превышает минимальную норму, установленную Градостроительным кодексом РФ. В связи с этим среди участников заседания круглого стола возникла активная дискуссия относительно возможности использования тех средств, которые банки начисляют СРО в качестве процентов на сумму компенсационного фонда, размещенного на их депозитах. Эти деньги не используются, а просто скапливаются на счетах.
Со своей стороны, представители СРО считают, что эти накопления можно направить на развитие системы саморегулирования, обучение и повышение квалификации сотрудников компаний-членов, а также на кредитование строительных предприятий саморегулируемыми организациями.
Участники дискуссии предположили, что легализация использования накопительной части компенсационного фонда СРО позволит устранить коррупционную составляющую в размещении данных средств на банковских депозитах. Координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов рассказал, что некоторые недобросовестные руководители СРО размещают средства компенсационного фонда на банковских депозитах под низкий годовой процент, при этом получая от финансовых структур определенный бонус наличными за такое сотрудничество. Внесение определенных поправок в действующее законодательство позволит усилить контроль со стороны общего собрания саморегулируемой организации за деятельностью руководителей СРО, а также за процедурой размещения средств компенсационного фонда.
Один на всех?
Кроме того, в рамках заседания круглого стола обсудили вопрос создания консолидированного компенсационного фонда, в который войдут средства всех саморегулируемых организаций России. Представители региональных саморегулируемых организаций выступили оппонентами создания идеи консолидированного фонда, так как, по их мнению, СРО потеряют контроль над данными средствами. Предполагается, что они будут переданы или в Министерство регионального развития РФ, или в специально созданную страховую компанию, которая будет заниматься страхованием членов СРО, размещением средств компенсационного фонда и их управлением.
Координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу заметил, что у этого инструмента есть единственное преимущество: передача средств в консолидированный компенсационный фонд всех СРО позволит вычленить «коммерческие» саморегулируемые организации, которые работают вне требований градостроительного законодательства, в том числе и в части соблюдения требований сбора средств со своих компаний-членов для создания и пополнения компенсационного фонда. Алексей Белоусов напомнил, что сегодня коммерциализация системы саморегулирования является одной из наиболее актуальных проблем, решением которой занимается профессиональное сообщество. «В Санкт-Петербурге проходила масштабная прокурорская проверка деятельности строительных СРО, – отметил координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу. – Замечания, которые получили СРО со стороны прокуратуры, были незначительными и легкоустранимыми. Создалось впечатление, что сотрудники прокуратуры просто не знали, на что именно стоит обратить пристальное внимание».
Кнут или пряник
Некоторые участники заседания выдвинули идею о том, что компенсационный фонд СРО – это бесполезный инструмент, так как в случае нескольких крупных аварий, случавшихся по вине нескольких членов одной СРО, на возмещение ущерба пострадавшим лицам не хватит ни одного ныне имеющегося компенсационного фонда. В связи с этим, по мнению противников создания компенсационных фондов, необходимо расширять возможности страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в сфере строительства, с тем чтобы финансовое бремя возмещения ущерба в силу недостаточности строительных работ ложилось на страховые компании, а не на строительные организации. Несмотря на то что данная идея получила одобрение со стороны некоторых присутствовавших представителей СРО, прозвучало мнение о том, что такая практика может повлечь за собой усиление влияния страховых компаний на развитие системы саморегулирования и строительной отрасли.
Кроме того, представители ряда СРО указали на то, что во всем мире нет такой практики изъятия капитала из реального сектора экономики и что суммы, которые вносят строительные компании при вступлении в саморегулируемые организации, слишком значительны в масштабе их финансовой деятельности. Мнения участников заседания разошлись в этом вопросе, так как, с одной стороны, саморегулирование – это не финансовый институт, а с другой – это институт самоконтроля, и взнос в компенсационный фонд СРО является сильным рычагом воздействия на строительные компании, с тем чтобы они работали в соответствии с нормами закона. «Благодаря компенсационному фонду СРО могут жестко пресекать все попытки отдельных недобросовестных деятелей проектировать и строить по своему усмотрению, отталкиваясь лишь от интересов собственного кармана, а после этого безнаказанно перетекать в другую СРО», – считает президент НП «ЦОС «СФЕРА-А» Илья Константинов.
Как читать букву закона
Особую обеспокоенность участники дискуссии высказали в связи с вступлением в силу новой редакции ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, которая меняет основной принцип саморегулирования и устанавливает солидарную ответственность СРО по обязательствам своих членов вместо ныне действующей субсидиарной. Член совета НОСТРОЙ, председатель Комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ Инна Матюнина прокомментировала, что в соответствии с новой редакцией данной статьи первым звеном ответственности перед пострадавшей стороной становятся три лица – собственник, застройщик и концессионер. «Регрессионный иск со стороны лица, покрывшего возмещение ущерба, будет направляться по выбору: в адрес СРО, подрядчика, государственных структур или иных органов, которые могут отвечать за причиненный ущерб», – добавила Инна Матюнина. По ее мнению, уже сегодня можно ответить на вопрос, к кому обратится застройщик или собственник, который выплатил ущерб. «Он пойдет в СРО, где есть деньги, то есть компенсационный фонд», – подчеркнула председатель комитета.
В связи с предстоящими изменениями в работе саморегулируемых организаций наиболее актуальным становится вопрос формирования практики выплат из средств компенсационного фонда СРО. Участники круглого стола обсудили постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 о взыскании со НП СРО «Стройрегион-Развитие» 707 тыс. рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности. В связи с тем что на сегодняшний день не сложилась судебная практика принятия решений по выплатам из средств компенсационного фонда СРО, но существует принцип единообразия применения и толкования норм права, данное постановление может стать именно той нормой, которой в дальнейшем будут руководствоваться судьи при принятии решений относительно меры ответственности саморегулируемых организаций. В результате анализа указанного решения суда представители саморегулируемого сообщества высказали сомнения в его законности в связи с отсутствием доказанного ущерба третьим лицам и предположили, что, вероятно, оно будет отменено последующими инстанциями. Со своей стороны, заместитель руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков Дмитрий Желнин предложил объединить усилия и нацобъединений, и СРО в части обобщения практики и анализа обращений в высшие эшелоны судебной власти с предложениями о формировании практики решений по выплатам из средств компенсационного фонда СРО.
В рамках обсуждения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ Инна Матюнина сообщила, что аппаратом и экспертным советом НОСТРОЙ подготовлен проект закона, направленного на совершенствование данной нормы. При этом председатель Комитета напомнила, что компенсационный фонд первого национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уже имеет задолженность перед третьими лицами около 1 млн рублей. «В строительстве выплаты по страховым случаям в денежном эквиваленте будут значительно больше, чем у тех же арбитражных управляющих, – считает она. – После вступления в силу новой редакции ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в связи с увеличением количества выплат перед строительными СРО встанет новая задача – накопление средств компенсационных фондов СРО. Именно поэтому нормы закона, определяющие условия расходования данных средств, должны иметь однозначное толкование, а начисляемые банками проценты станут «подушкой безопасности», используя которую, строительным СРО не придется собирать дополнительные взносы со своих членов для пополнения компенсационного фонда СРО».
Подводя итоги
По итогам заседания круглого стола участники сошлись во мнении, что нельзя допустить консолидацию средств компенсационных фондов всех саморегулируемых организаций. Кроме того, представители саморегулируемого сообщества предлагают продолжить дискуссию на тему использования «излишка» средств компенсационного фонда во благо развития системы саморегулирования и строительных предприятий. СРО могут предоставить свои предложения в Комитет по страхованию и рискам НОСТРОЙ. После рассмотрения они будут направлены в экспертный совет НОСТРОЙ, а затем в депутатскую группу для внесения изменений в законодательство. Также специалисты призвали Национальное объединение строителей приложить все возможные усилия для того, чтобы наложить мораторий на новую редакцию ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
Мертвым грузом на депозитах
По оценке экспертов, сегодня в российских банках находится порядка 50 млрд рублей компенсационных фондов строительных СРО. По мнению ряда специалистов, они уже давно превратились в «мертвый груз», который работает на кредитные организации. Вопрос о необходимости совершенствования системы управления компенсационными фондами поднимался строителями не раз. За время существования института саморегулирования с теми или иными предложениями по использованию средств компенсационных фондов и внесению соответствующих изменений в законодательство РФ выступали не только руководители саморегулируемых организаций, Национального объединения строителей, но и банковское сообщество.
Эксперты саморегулирования отмечают, что сегодня в добросовестных саморегулируемых организациях средний объем средств компенсационного фонда СРО на одного члена превышает минимальную норму, установленную Градостроительным кодексом РФ. В связи с этим среди участников заседания круглого стола возникла активная дискуссия относительно возможности использования тех средств, которые банки начисляют СРО в качестве процентов на сумму компенсационного фонда, размещенного на их депозитах. Эти деньги не используются, а просто скапливаются на счетах.
Со своей стороны, представители СРО считают, что эти накопления можно направить на развитие системы саморегулирования, обучение и повышение квалификации сотрудников компаний-членов, а также на кредитование строительных предприятий саморегулируемыми организациями.
Участники дискуссии предположили, что легализация использования накопительной части компенсационного фонда СРО позволит устранить коррупционную составляющую в размещении данных средств на банковских депозитах. Координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов рассказал, что некоторые недобросовестные руководители СРО размещают средства компенсационного фонда на банковских депозитах под низкий годовой процент, при этом получая от финансовых структур определенный бонус наличными за такое сотрудничество. Внесение определенных поправок в действующее законодательство позволит усилить контроль со стороны общего собрания саморегулируемой организации за деятельностью руководителей СРО, а также за процедурой размещения средств компенсационного фонда.
Один на всех?
Кроме того, в рамках заседания круглого стола обсудили вопрос создания консолидированного компенсационного фонда, в который войдут средства всех саморегулируемых организаций России. Представители региональных саморегулируемых организаций выступили оппонентами создания идеи консолидированного фонда, так как, по их мнению, СРО потеряют контроль над данными средствами. Предполагается, что они будут переданы или в Министерство регионального развития РФ, или в специально созданную страховую компанию, которая будет заниматься страхованием членов СРО, размещением средств компенсационного фонда и их управлением.
Координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу заметил, что у этого инструмента есть единственное преимущество: передача средств в консолидированный компенсационный фонд всех СРО позволит вычленить «коммерческие» саморегулируемые организации, которые работают вне требований градостроительного законодательства, в том числе и в части соблюдения требований сбора средств со своих компаний-членов для создания и пополнения компенсационного фонда. Алексей Белоусов напомнил, что сегодня коммерциализация системы саморегулирования является одной из наиболее актуальных проблем, решением которой занимается профессиональное сообщество. «В Санкт-Петербурге проходила масштабная прокурорская проверка деятельности строительных СРО, – отметил координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу. – Замечания, которые получили СРО со стороны прокуратуры, были незначительными и легкоустранимыми. Создалось впечатление, что сотрудники прокуратуры просто не знали, на что именно стоит обратить пристальное внимание».
Кнут или пряник
Некоторые участники заседания выдвинули идею о том, что компенсационный фонд СРО – это бесполезный инструмент, так как в случае нескольких крупных аварий, случавшихся по вине нескольких членов одной СРО, на возмещение ущерба пострадавшим лицам не хватит ни одного ныне имеющегося компенсационного фонда. В связи с этим, по мнению противников создания компенсационных фондов, необходимо расширять возможности страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в сфере строительства, с тем чтобы финансовое бремя возмещения ущерба в силу недостаточности строительных работ ложилось на страховые компании, а не на строительные организации. Несмотря на то что данная идея получила одобрение со стороны некоторых присутствовавших представителей СРО, прозвучало мнение о том, что такая практика может повлечь за собой усиление влияния страховых компаний на развитие системы саморегулирования и строительной отрасли.
Кроме того, представители ряда СРО указали на то, что во всем мире нет такой практики изъятия капитала из реального сектора экономики и что суммы, которые вносят строительные компании при вступлении в саморегулируемые организации, слишком значительны в масштабе их финансовой деятельности. Мнения участников заседания разошлись в этом вопросе, так как, с одной стороны, саморегулирование – это не финансовый институт, а с другой – это институт самоконтроля, и взнос в компенсационный фонд СРО является сильным рычагом воздействия на строительные компании, с тем чтобы они работали в соответствии с нормами закона. «Благодаря компенсационному фонду СРО могут жестко пресекать все попытки отдельных недобросовестных деятелей проектировать и строить по своему усмотрению, отталкиваясь лишь от интересов собственного кармана, а после этого безнаказанно перетекать в другую СРО», – считает президент НП «ЦОС «СФЕРА-А» Илья Константинов.
Как читать букву закона
Особую обеспокоенность участники дискуссии высказали в связи с вступлением в силу новой редакции ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, которая меняет основной принцип саморегулирования и устанавливает солидарную ответственность СРО по обязательствам своих членов вместо ныне действующей субсидиарной. Член совета НОСТРОЙ, председатель Комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ Инна Матюнина прокомментировала, что в соответствии с новой редакцией данной статьи первым звеном ответственности перед пострадавшей стороной становятся три лица – собственник, застройщик и концессионер. «Регрессионный иск со стороны лица, покрывшего возмещение ущерба, будет направляться по выбору: в адрес СРО, подрядчика, государственных структур или иных органов, которые могут отвечать за причиненный ущерб», – добавила Инна Матюнина. По ее мнению, уже сегодня можно ответить на вопрос, к кому обратится застройщик или собственник, который выплатил ущерб. «Он пойдет в СРО, где есть деньги, то есть компенсационный фонд», – подчеркнула председатель комитета.
В связи с предстоящими изменениями в работе саморегулируемых организаций наиболее актуальным становится вопрос формирования практики выплат из средств компенсационного фонда СРО. Участники круглого стола обсудили постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 о взыскании со НП СРО «Стройрегион-Развитие» 707 тыс. рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности. В связи с тем что на сегодняшний день не сложилась судебная практика принятия решений по выплатам из средств компенсационного фонда СРО, но существует принцип единообразия применения и толкования норм права, данное постановление может стать именно той нормой, которой в дальнейшем будут руководствоваться судьи при принятии решений относительно меры ответственности саморегулируемых организаций. В результате анализа указанного решения суда представители саморегулируемого сообщества высказали сомнения в его законности в связи с отсутствием доказанного ущерба третьим лицам и предположили, что, вероятно, оно будет отменено последующими инстанциями. Со своей стороны, заместитель руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков Дмитрий Желнин предложил объединить усилия и нацобъединений, и СРО в части обобщения практики и анализа обращений в высшие эшелоны судебной власти с предложениями о формировании практики решений по выплатам из средств компенсационного фонда СРО.
В рамках обсуждения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ Инна Матюнина сообщила, что аппаратом и экспертным советом НОСТРОЙ подготовлен проект закона, направленного на совершенствование данной нормы. При этом председатель Комитета напомнила, что компенсационный фонд первого национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уже имеет задолженность перед третьими лицами около 1 млн рублей. «В строительстве выплаты по страховым случаям в денежном эквиваленте будут значительно больше, чем у тех же арбитражных управляющих, – считает она. – После вступления в силу новой редакции ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в связи с увеличением количества выплат перед строительными СРО встанет новая задача – накопление средств компенсационных фондов СРО. Именно поэтому нормы закона, определяющие условия расходования данных средств, должны иметь однозначное толкование, а начисляемые банками проценты станут «подушкой безопасности», используя которую, строительным СРО не придется собирать дополнительные взносы со своих членов для пополнения компенсационного фонда СРО».
Подводя итоги
По итогам заседания круглого стола участники сошлись во мнении, что нельзя допустить консолидацию средств компенсационных фондов всех саморегулируемых организаций. Кроме того, представители саморегулируемого сообщества предлагают продолжить дискуссию на тему использования «излишка» средств компенсационного фонда во благо развития системы саморегулирования и строительных предприятий. СРО могут предоставить свои предложения в Комитет по страхованию и рискам НОСТРОЙ. После рассмотрения они будут направлены в экспертный совет НОСТРОЙ, а затем в депутатскую группу для внесения изменений в законодательство. Также специалисты призвали Национальное объединение строителей приложить все возможные усилия для того, чтобы наложить мораторий на новую редакцию ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
рубрика:
Круглый стол
