Владимир Шахов: «Если система не будет меняться, через два-три года саморегулированию в строительстве придет конец»
04.03.2013
Генеральный директор Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Владимир Шахов рассказал «Строительному Еженедельнику» об итогах окружной конференции членов НОСТРОЙ по СЗФО, а также о том, почему смена руководящих персоналий – не самый эффективный способ реформирования института саморегулирования.
– Вы присутствовали на окружной конференции строительных СРО СЗФО, которую впоследствии в прессе назвали «собранием оппозиции». Что вы можете сказать об итогах конференции, о принятых на ней решениях?
– Хочу подчеркнуть, что на окружной конференции я присутствовал, а вот на собрании «оппозиции» – нет. Под конференцией я понимаю работу по повестке дня, когда координатор заявляет вопросы, которые рассматриваются, и в результате обсуждения по ним принимается решение. Это мероприятие было хорошо подготовленным, заинтересованные лица были заблаговременно извещены и приглашены. Кроме этого, конференции предшествовало обсуждение повестки как в СМИ, так и внутри сообщества. Поэтому я считаю, что решения, принятые конференцией, были вполне обоснованы, прогнозируемы и весьма логичны. Нужно признать, что сегодня назрело серьезное недовольство деятельностью органов управления НОСТРОЙ как общественной организации, которая не скрывает намерений взять на себя функции организации государственной. Хотеть и мочь – две разные вещи. Вот здесь и произошел надлом. Необоснованные управленческие амбиции вызывают большое раздражение у тех людей, которые хотят внести свой вклад в общее дело, хотят реализовать собственные подходы к развитию саморегулирования и строительной отрасли. В то же время на конференции эта позиция прозвучала, на мой взгляд, несколько однобоко. Мероприятие было «заряжено» на то, чтобы вовлечь как можно большее количество руководителей СРО в процесс осуждения действий НОСТРОЙ. Мне кажется, что осуждение в данной ситуации – далеко не самое главное, потому что любая «оппозиция», придя к власти и получив рычаги управления, не будет существенно отличаться от действующей команды, если не изменятся условия и правила игры в самой организации. Разумеется, импульс к реформированию НОСТРОЙ задан, но о его дальнейшем развитии говорить преждевременно – еще не прошли конференции по другим округам. Непонятен расклад сил между такими субъектами, как Москва, Екатеринбург, Иркутск, Новосибирск, Краснодар. Еще не высказались СРО Санкт-Петербурга, и такие участники сообщества, которые не очень велики по составу, но весьма активны, как, например, Саратов и Кавказский регион. Пока не состоятся конференции во всех округах, говорить о практических итогах Северо-Западной конференции рано. Фактически на конференции высказали претензии к руководству НОСТРОЙ и не более того.
– Вы считаете, что у «оппозиции» нет какой-либо серьезной программы помимо претензий?
– Если мы под «оппозицией» будем понимать группу руководителей СРО, и всех, кто обеспокоен дальнейшим развитием саморегулирования, то я думаю, что сейчас сделан только первый шаг. Не хотелось бы повторять классическое: «Слишком далеки вы от народа!». Это не более чем попытка смены приоритетов. После смены приоритетов вторым шагом, вероятно, будет смена персоналий. И тут существует опасность, что, даже выстроив правильные приоритеты, инициативная группа на смене персоналий и остановится, а все долгоиграющие планы будут благополучно забыты.
Думаю, что государственный регулятор в саморегулировании стройки как был, так и остается по сей день. Иногда он уходит в тень, иногда, наоборот, действует с позиции силы. В 2010 году государство, по сути, руководило проведением съезда НОСТРОЙ, разумеется, с целью решения проблем устойчивости и не более того. Но дальше эта устойчивость превратилась в монолит, и нет ничего хуже этой косности.
– Удастся ли донести те выводы, которые были сделаны на окружной конференции, до руководства НОСТРОЙ?
– Эти предложения уже дошли до совета, который, по сути, и есть коллегиальный орган управления НОСТРОЙ. И не только по итогам конференции СРО Северо-Запада, но как сформированное мнение профессионального сообщества – и руководителей СРО, и самих строителей. А мнение это таково: если твое личное участие в процессе начинает вредить общему делу, то нужно по собственной воле отойти в сторону, осмыслить происходящее и уже далее при желании попытаться доказать свою правоту. Если конкретные персоналии или структура борется за что-то вопреки общим тенденциям, это вредит делу. В данном случае оппозиция добилась смены руководителя аппарата. Но ведь в конечном итоге боролись не ради этого, если слово «борьба» здесь уместно. Вообще-то речь на конференции шла о внесении изменений в устав объединения, изменении подходов НОСТРОЙ к взаимодействию между саморегулируемыми организациями и органами власти. Более того, стояла задача вернуть НОСТРОЙ в то русло, в котором он задумывался, – как общественная организация, объединяющая строительные СРО, то есть, по большому счету, методологический центр, но ни в коем случае не регулятор. Не секрет, что сама конфликтная ситуация возникла на фоне значительных средств, которые аккумулирует НОСТРОЙ. Как только появляются большие деньги, появляются большие аппетиты. Еще с советских времен мы унаследовали процедуру «освоение бюджета», когда недоосвоение средств бюджета влекло за собой урезание бюджетного потока на следующий год. Обычно отсюда следует хаотичное освоение оставшихся средств в ноябре-декабре. Деньги тратятся на что попало – сомнительные проекты и стройки, необязательные тендеры. Причем эти проекты, как правило, потом годами пылятся в шкафах в виде документов. В данной ситуации НОСТРОЙ попал в ту же ловушку с почти миллиардным бюджетом. И аппарат столкнулся с необходимостью найти применение избыточным средствам. И применение зачастую находили, не спрашивая сообщество: «А вам это поможет или… ?».
– 21 февраля был расторгнут контракт с руководителем аппарата объединения Михаилом Викторовым. Насколько «революционной», на ваш взгляд, станет для Национального объединения строителей смена руководителя аппарата?
– Я хотел бы привлечь внимание к нескольким моментам. На предыдущем съезде НОСТРОЙ общественность выразила обеспокоенность тем, что руководитель аппарата объединения занимает сразу две должности. То есть обеспокоенность вызвала некоторая аффилированность НП СРО МОС и НОСТРОЙ. На это отреагировали – на сайте МОС появилась информация, что гендиректор Михаил Викторов освобожден от должности. А после этого контракт с ним «разорвали» и в НОСТРОЙ. Мне кажется, это пример неблаговидного шага, демонстрирующего некоторую непродуманность действий. Потому что на месте руководства НОСТРОЙ за Викторова нужно было биться до последнего, и либо уходить всем вместе, либо решать его судьбу на съезде. Нужно понимать, что Викторов вместе с Басиным на протяжении трех лет делали большое дело. Они на голом месте вместе с командой построили эту, пусть общественную, но устойчивую вертикаль. Они, по сути, приняли неуправляемый, хаотичный строительный комплекс вместе со всеми его проблемами. Они сумели выстроить нормативную базу, подвигнуть сообщество на разработку общих стандартов и правил. За это честь им и хвала. Но организация развивалась, появились излишки ресурсов, которые, как я считаю, использовали неэффективно.
– Какой эффект могут дать происходящие кадровые перестановки?
– Дело в том, что смена команды на прохудившемся корабле ничего не меняет. И НОСТРОЙ, по моему мнению, давно пора ставить в док. И команду подбирать не навигационную, не рулевых, а ремонтную. Помните «Капитальный ремонт» Леонида Соболева? То есть нужно менять устав, основные подходы, порядок бюджетирования. А после серьезных перемен не всякий захочет встать на мостике этого корабля. И только тогда, когда у руля встанет личность, которая заинтересована не столько в личных выгодах, сколько в позитивном развитии процесса саморегулирования, можно будет говорить о прогнозах. Я с большим недоверием отношусь к таким заявлениям, как «саморегулирование состоялось», «обратного хода нет», «точка невозврата пройдена» и т. д. Такие мнения можно услышать в основном из уст представителей аппарата НОСТРОЙ. Они предполагают, что это каким-то образом их защитит от реакции на происходящее со стороны органов власти. Правительство, в свою очередь, достаточно сильно раздражено происходящим в НОСТРОЙ. На уровне первых лиц звучат полярные мнения о деятельности объединения. То есть наши органы власти пока сами до конца не понимают, НОСТРОЙ – это благо или уже некий рудиментный орган. Если мы продолжим менять персоналии, не меняя сути деятельности, то государство в конце концов придет ко второму выводу. То есть если мы в той форме, в которой работаем сейчас, будем продолжать еще 2-3 года, саморегулированию придет конец. Вернемся либо к лицензиям, либо к отсутствию вообще каких-либо документов, дающих право работы, кроме деловой репутации и профессиональной состоятельности. Кстати говоря, над инструментами оценки деловой репутации работать нужно в любом случае, и наша организация уже это делает, вовлекая в процесс не только строителей.
– Как реагирует профессиональное сообщество на происходящие перемены?
– Если мы говорим о собственно строительном сообществе – о руководителях организаций среднего и малого строительного бизнеса, то они озабочены исключительно вопросом получения заказов. Пока система саморегулирования аппаратно работает «на себя», им все эти процессы «становления и развития» попросту неинтересны. Саморегулируемым организациям нужно стремиться вовлекать их в процесс, участвуя во взаимоотношениях власти, бизнеса и общества. Но этот процесс пока идет достаточно вяло, чему в немалой степени способствует отсутствие конкуренции в подходах.
– Прошлый съезд НОСТРОЙ подвергался критике, в том числе и в части организации. Чего вы ждете от предстоящего весеннего съезда?
– За исключением первого учредительного съезда Национального объединения строителей, я присутствовал на всех съездах НОСТРОЙ, и могу сказать, что от съезда к съезду мероприятие становились все более формальным. Предстоящий съезд в этом плане совершенно необычен. Мы должны понимать, что совет и президиум совета НОСТРОЙ не в состоянии подготовить все вопросы самостоятельно. Поэтому есть ожидания, что предстоящий съезд как высший орган управления объединения возьмет на себя полномочия по разрешению накопившихся проблем. Есть предпосылки того, что съезд может стать отчетно-выборным. Полагаю, что не все члены НОСТРОЙ удовлетворены работой совета, и, возможно, встанет вопрос о смене какого-то количества персоналий. Но, повторюсь, кадровая карусель – это все-таки только «косметика».
Хочу особо подчеркнуть, что НОСТРОЙ нам нужен, но нужен не один. Монополия вредна во всех сферах деятельности. Если будет два или три разных объединения, то возникнет конкурентная борьба. В данном случае за то, чтобы представлять и защищать интересы организаций строительной отрасли. Именно это я имел в виду, когда отвечал на предыдущий вопрос.
– Вы присутствовали на окружной конференции строительных СРО СЗФО, которую впоследствии в прессе назвали «собранием оппозиции». Что вы можете сказать об итогах конференции, о принятых на ней решениях?
– Хочу подчеркнуть, что на окружной конференции я присутствовал, а вот на собрании «оппозиции» – нет. Под конференцией я понимаю работу по повестке дня, когда координатор заявляет вопросы, которые рассматриваются, и в результате обсуждения по ним принимается решение. Это мероприятие было хорошо подготовленным, заинтересованные лица были заблаговременно извещены и приглашены. Кроме этого, конференции предшествовало обсуждение повестки как в СМИ, так и внутри сообщества. Поэтому я считаю, что решения, принятые конференцией, были вполне обоснованы, прогнозируемы и весьма логичны. Нужно признать, что сегодня назрело серьезное недовольство деятельностью органов управления НОСТРОЙ как общественной организации, которая не скрывает намерений взять на себя функции организации государственной. Хотеть и мочь – две разные вещи. Вот здесь и произошел надлом. Необоснованные управленческие амбиции вызывают большое раздражение у тех людей, которые хотят внести свой вклад в общее дело, хотят реализовать собственные подходы к развитию саморегулирования и строительной отрасли. В то же время на конференции эта позиция прозвучала, на мой взгляд, несколько однобоко. Мероприятие было «заряжено» на то, чтобы вовлечь как можно большее количество руководителей СРО в процесс осуждения действий НОСТРОЙ. Мне кажется, что осуждение в данной ситуации – далеко не самое главное, потому что любая «оппозиция», придя к власти и получив рычаги управления, не будет существенно отличаться от действующей команды, если не изменятся условия и правила игры в самой организации. Разумеется, импульс к реформированию НОСТРОЙ задан, но о его дальнейшем развитии говорить преждевременно – еще не прошли конференции по другим округам. Непонятен расклад сил между такими субъектами, как Москва, Екатеринбург, Иркутск, Новосибирск, Краснодар. Еще не высказались СРО Санкт-Петербурга, и такие участники сообщества, которые не очень велики по составу, но весьма активны, как, например, Саратов и Кавказский регион. Пока не состоятся конференции во всех округах, говорить о практических итогах Северо-Западной конференции рано. Фактически на конференции высказали претензии к руководству НОСТРОЙ и не более того.
– Вы считаете, что у «оппозиции» нет какой-либо серьезной программы помимо претензий?
– Если мы под «оппозицией» будем понимать группу руководителей СРО, и всех, кто обеспокоен дальнейшим развитием саморегулирования, то я думаю, что сейчас сделан только первый шаг. Не хотелось бы повторять классическое: «Слишком далеки вы от народа!». Это не более чем попытка смены приоритетов. После смены приоритетов вторым шагом, вероятно, будет смена персоналий. И тут существует опасность, что, даже выстроив правильные приоритеты, инициативная группа на смене персоналий и остановится, а все долгоиграющие планы будут благополучно забыты.
Думаю, что государственный регулятор в саморегулировании стройки как был, так и остается по сей день. Иногда он уходит в тень, иногда, наоборот, действует с позиции силы. В 2010 году государство, по сути, руководило проведением съезда НОСТРОЙ, разумеется, с целью решения проблем устойчивости и не более того. Но дальше эта устойчивость превратилась в монолит, и нет ничего хуже этой косности.
– Удастся ли донести те выводы, которые были сделаны на окружной конференции, до руководства НОСТРОЙ?
– Эти предложения уже дошли до совета, который, по сути, и есть коллегиальный орган управления НОСТРОЙ. И не только по итогам конференции СРО Северо-Запада, но как сформированное мнение профессионального сообщества – и руководителей СРО, и самих строителей. А мнение это таково: если твое личное участие в процессе начинает вредить общему делу, то нужно по собственной воле отойти в сторону, осмыслить происходящее и уже далее при желании попытаться доказать свою правоту. Если конкретные персоналии или структура борется за что-то вопреки общим тенденциям, это вредит делу. В данном случае оппозиция добилась смены руководителя аппарата. Но ведь в конечном итоге боролись не ради этого, если слово «борьба» здесь уместно. Вообще-то речь на конференции шла о внесении изменений в устав объединения, изменении подходов НОСТРОЙ к взаимодействию между саморегулируемыми организациями и органами власти. Более того, стояла задача вернуть НОСТРОЙ в то русло, в котором он задумывался, – как общественная организация, объединяющая строительные СРО, то есть, по большому счету, методологический центр, но ни в коем случае не регулятор. Не секрет, что сама конфликтная ситуация возникла на фоне значительных средств, которые аккумулирует НОСТРОЙ. Как только появляются большие деньги, появляются большие аппетиты. Еще с советских времен мы унаследовали процедуру «освоение бюджета», когда недоосвоение средств бюджета влекло за собой урезание бюджетного потока на следующий год. Обычно отсюда следует хаотичное освоение оставшихся средств в ноябре-декабре. Деньги тратятся на что попало – сомнительные проекты и стройки, необязательные тендеры. Причем эти проекты, как правило, потом годами пылятся в шкафах в виде документов. В данной ситуации НОСТРОЙ попал в ту же ловушку с почти миллиардным бюджетом. И аппарат столкнулся с необходимостью найти применение избыточным средствам. И применение зачастую находили, не спрашивая сообщество: «А вам это поможет или… ?».
– 21 февраля был расторгнут контракт с руководителем аппарата объединения Михаилом Викторовым. Насколько «революционной», на ваш взгляд, станет для Национального объединения строителей смена руководителя аппарата?
– Я хотел бы привлечь внимание к нескольким моментам. На предыдущем съезде НОСТРОЙ общественность выразила обеспокоенность тем, что руководитель аппарата объединения занимает сразу две должности. То есть обеспокоенность вызвала некоторая аффилированность НП СРО МОС и НОСТРОЙ. На это отреагировали – на сайте МОС появилась информация, что гендиректор Михаил Викторов освобожден от должности. А после этого контракт с ним «разорвали» и в НОСТРОЙ. Мне кажется, это пример неблаговидного шага, демонстрирующего некоторую непродуманность действий. Потому что на месте руководства НОСТРОЙ за Викторова нужно было биться до последнего, и либо уходить всем вместе, либо решать его судьбу на съезде. Нужно понимать, что Викторов вместе с Басиным на протяжении трех лет делали большое дело. Они на голом месте вместе с командой построили эту, пусть общественную, но устойчивую вертикаль. Они, по сути, приняли неуправляемый, хаотичный строительный комплекс вместе со всеми его проблемами. Они сумели выстроить нормативную базу, подвигнуть сообщество на разработку общих стандартов и правил. За это честь им и хвала. Но организация развивалась, появились излишки ресурсов, которые, как я считаю, использовали неэффективно.
– Какой эффект могут дать происходящие кадровые перестановки?
– Дело в том, что смена команды на прохудившемся корабле ничего не меняет. И НОСТРОЙ, по моему мнению, давно пора ставить в док. И команду подбирать не навигационную, не рулевых, а ремонтную. Помните «Капитальный ремонт» Леонида Соболева? То есть нужно менять устав, основные подходы, порядок бюджетирования. А после серьезных перемен не всякий захочет встать на мостике этого корабля. И только тогда, когда у руля встанет личность, которая заинтересована не столько в личных выгодах, сколько в позитивном развитии процесса саморегулирования, можно будет говорить о прогнозах. Я с большим недоверием отношусь к таким заявлениям, как «саморегулирование состоялось», «обратного хода нет», «точка невозврата пройдена» и т. д. Такие мнения можно услышать в основном из уст представителей аппарата НОСТРОЙ. Они предполагают, что это каким-то образом их защитит от реакции на происходящее со стороны органов власти. Правительство, в свою очередь, достаточно сильно раздражено происходящим в НОСТРОЙ. На уровне первых лиц звучат полярные мнения о деятельности объединения. То есть наши органы власти пока сами до конца не понимают, НОСТРОЙ – это благо или уже некий рудиментный орган. Если мы продолжим менять персоналии, не меняя сути деятельности, то государство в конце концов придет ко второму выводу. То есть если мы в той форме, в которой работаем сейчас, будем продолжать еще 2-3 года, саморегулированию придет конец. Вернемся либо к лицензиям, либо к отсутствию вообще каких-либо документов, дающих право работы, кроме деловой репутации и профессиональной состоятельности. Кстати говоря, над инструментами оценки деловой репутации работать нужно в любом случае, и наша организация уже это делает, вовлекая в процесс не только строителей.
– Как реагирует профессиональное сообщество на происходящие перемены?
– Если мы говорим о собственно строительном сообществе – о руководителях организаций среднего и малого строительного бизнеса, то они озабочены исключительно вопросом получения заказов. Пока система саморегулирования аппаратно работает «на себя», им все эти процессы «становления и развития» попросту неинтересны. Саморегулируемым организациям нужно стремиться вовлекать их в процесс, участвуя во взаимоотношениях власти, бизнеса и общества. Но этот процесс пока идет достаточно вяло, чему в немалой степени способствует отсутствие конкуренции в подходах.
– Прошлый съезд НОСТРОЙ подвергался критике, в том числе и в части организации. Чего вы ждете от предстоящего весеннего съезда?
– За исключением первого учредительного съезда Национального объединения строителей, я присутствовал на всех съездах НОСТРОЙ, и могу сказать, что от съезда к съезду мероприятие становились все более формальным. Предстоящий съезд в этом плане совершенно необычен. Мы должны понимать, что совет и президиум совета НОСТРОЙ не в состоянии подготовить все вопросы самостоятельно. Поэтому есть ожидания, что предстоящий съезд как высший орган управления объединения возьмет на себя полномочия по разрешению накопившихся проблем. Есть предпосылки того, что съезд может стать отчетно-выборным. Полагаю, что не все члены НОСТРОЙ удовлетворены работой совета, и, возможно, встанет вопрос о смене какого-то количества персоналий. Но, повторюсь, кадровая карусель – это все-таки только «косметика».
Хочу особо подчеркнуть, что НОСТРОЙ нам нужен, но нужен не один. Монополия вредна во всех сферах деятельности. Если будет два или три разных объединения, то возникнет конкурентная борьба. В данном случае за то, чтобы представлять и защищать интересы организаций строительной отрасли. Именно это я имел в виду, когда отвечал на предыдущий вопрос.
рубрика:
Саморегулирование
