Вопрос номера

Городские активисты предложили на месте снесенного дома Рогова разбить сквер. Как вы считаете, снесенные по тем или иным причинам исторические здания надо воссоздавать в прежнем виде или на их месте возможно появление чего-то нового?

Александр Погодин, первый заместитель директора направления Санкт-Петербург ГК «Пионер»:
– Сохранение внешнего вида здания – это не самостоятельная цель. Развитие городского пространства – это многогранная задача. Главное, чтобы к этому вопросу подходили с пониманием и вниманием. Тогда и облик города не будет страдать, и функционал городского пространства будет отвечать современным требованиям.

Николай Вечер, директор филиала в Санкт-Петербурге, партнер GVA Sawyer:
– Самая опасная вещь – давать простые ответы на сложные вопросы. С одной стороны, концептуально неясно: можно считать памятником восстановленное здание? Какой исторической ценностью оно обладает, будучи отстроенным из современных материалов? А если никакой – зачем его восстанавливать в прежнем виде? С другой – нужно все же сохранять внешний облик исторического центра. Нужно придумать какие-то механизмы сбора общественного мнения, не только мнения градозащитников и бизнесменов, по каждому из таких случаев и искать компромисс.

Алексей Белоусов, вице-президент, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга»:
– На сегодняшний день многие историки и деятели культуры уверены в том, что утрата объекта культурного наследия должна быть признана необратимой потерей, которую не могут возместить проекты его воссоздания. Как бы талантливы ни были современные архитекторы и строители, по определению невозможно в точности повторить то, что было построено в XIX веке и снесено до основания в XXI. Безусловно, в любом правиле есть исключения. Однако в конкретном случае с домом Рогова я согласен с градозащитниками в том, что не стоит строить на месте снесенного здания копию-новодел. Сквер станет лучшим напоминанием о том, как хрупка архитектура нашего города.

Юнис Лукманов, председатель совета директоров автохолдинга «РРТ»:
– Если снесенный дом не представлял никакой исторической ценности, то, наверное, правильно было бы разбить на его месте сквер. В центре действительно очень мало зеленых насаждений. Но если здание, дом Рогова в частности, является историческим памятником, его можно восстановить. Не соглашусь с теми, кто считает восстановление снесенных зданий бессмысленным. Новоделы все-таки воссоздают исторический облик. И, например, в европейских городах они смотрятся достаточно прилично.

Сергей Орешкин, архитектор:
– Откровенно пугает тупость и политиканство наших градозащитников. Предложения делаются абсолютно дилетантские – сквер в этом месте расположить никак нельзя, он просто не входит по плоскостным параметрам. На этом месте можно было бы построить что-то новое, но нарисовать здесь новый объект довольно сложно. Во-первых, нужно было бы объявлять конкурс, а во-вторых, новая постройка в итоге все равно была бы очень похожа по параметрам на снесенный памятник. Решая вопрос – старое или новое, нужно подходить индивидуально к каждому случаю и помнить, что прежде всего мы решаем вопросы городской среды.

Владимир Жуйков, заместитель генерального директора «Северо-Запад Инвест»:
– В каждом конкретном случае надо принимать собственное решение, исходя из качества архитектуры здания, его роли в городской среде. Первое впечатление о ситуации с домом Рогова – на мой взгляд, здание необходимо восстановить, сохранив объемы и фасады. Внутренняя начинка может быть другой.