Вопрос номера

На этой неделе Законода­тельное собрание города рассмотрит на должность нового вице-губернатора по вопросам ЖКХ кандидатуру Владимира Лавленцева, ранее работавшего в правительстве Москвы. В каких еще сферах Петербургу не хватает столичного опыта?

Антон Финогенов, генеральный директор института территориального планирования «Урбаника»:
– Как раз в сфере жилкомхозяйства Петербургу есть чему поучиться у столицы. Очевидно, что Москва – более чистый город, и столичные коммунальные службы в общем и целом работают более эффективно. Кроме того, хоть и без особых успехов, но Москва раньше и интенсивнее включилась в процесс внедрения современных механизмов решения транспортных проблем. Это и масштабное строительство метро, обустройство платных парковок в центре города, организация АСУДД и многое другое. И наконец, столица далеко опередила Петербург в деле благоустройства и организации садово-парковых зон и зеленых пространств. Сейчас в Москве выработан механизм создания интересных рекреационных зон.

Сергей Цыцин, архитектор:
– Есть в столице явные позитивные моменты, которые нельзя не отметить. Это более системная работа в градостроительной сфере, более выверенная и ясная система управления строительными процессами. Даже нормативные документы, те же МГСН, зачастую оказываются лучше, удачнее федеральных норм. Но вопрос не в том, чтобы взять оттуда человека. Свои профессио­налы есть и в Петербурге, нужно только лучше их искать.

Сергей Тихомиров, президент НП «Информационно-правовой консорциум «Кодекс»:
– Очевидно, что в Москве значительно лучше развито дорожное хозяйство. Целенаправленно, точечно строятся нужные транспортные объекты. Кроме того, все строители говорят о том, что для развития города нужны новые территории под жилищное строи­тельство. Вот в Москве они есть, и город участвует в их подготовке. А в Петербурге этот процесс пока либо вообще остановился, либо идет со скрипом.

Алексей Белоусов, вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга»:
– Прежде всего в сфере дорожного строительства. В этом отношении Москва оказалась более продвинутым городом, чем Санкт-Петербург. Я сужу об этом по количеству построенных дорожных развязок и транспортных колец. И вот те методы, которые применяют столичные власти для решения этих проблем, Петербург мог бы перенять.

Алексей Макаров, депутат ЗакСа:
– И Москва, и Петербург – это города федерального значения, и параллели между ними проводились всегда. Если говорить о сильных сторонах столицы, то это, конечно же, дорожное строительство и развитие транспортной инфраструктуры в целом, качественно реализованная программа по реновации многочисленных «хрущевок», строительство качественного жилья для горожан. Вместе с тем мне абсолютно не нравится, как в Москве подошли к вопросу сохранения исторического центра. В отличие от Петербурга, где этот вопрос стоит достаточно остро, где за исторические здания люди стоят горой, в Москве разрушена фоновая историческая застройка. Бережного отношения к историческому наследию я лично в столице не вижу.

Ирина Ирбитская, директор Центра градостроительных компетенций РАНХиГС:
– Петербург, как большинство российских городов, нуждается в повышении уровня компентенции управленцев в рядах исполнительной власти. Причем всех – снизу и доверху. И даже губернатор должен быть не просто хорошим хозяйственником, этого мало. Он должен быть профессио­нальным управляющим, грамотным менеджером. У постоянной миграции чиновников между Петербургом и Москвой, конечно, есть и политическая составляющая. Но главная причина – дефицит квалифицированных кадров.