Система ответственности СРО меняет обличие
10.06.2013
В соответствии с Федеральным законом № 337-ФЗ от 28 ноября 2011 года в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым с 1 июля 2013 года вводится новая система ответственности за возмещение вреда в строительной сфере. Центр тяжести по возмещению ущерба потерпевшим смещается в сторону собственника, застройщика, технического заказчика и концессионера.
Проблемы, с которыми столкнутся члены саморегулируемых организаций после вступления нового законодательства в силу, а также способы их решения обсудили на рабочем совещании строительных СРО Санкт-Петербурга под руководством координатора НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу, вице-президента НП «Объединение строителей СПб» Алексея Белоусова.
Суть изменений
Важно подчеркнуть, что если в ныне действующей системе, связанной с ответственностью представителей строительной отрасли, применяется субсидиарная ответственность, то с 1 июля 2013 года это будет солидарная ответственность, когда собственник (застройщик, технический заказчик), произведя выплаты пострадавшему, может обратиться с регрессным иском сразу в СРО, и она по закону обязана будет заплатить.
Возложение обязанности по возмещению вреда на собственника здания или сооружения (застройщика, технического заказчика) существенно затрудняет использование механизма страхования членами СРО своей ответственности перед третьими лицами, сформированного в соответствии с действующей редакцией ГрК РФ.
На этапе строительства ответственность перед третьими лицами несут застройщик, технический заказчик или генеральный подрядчик, а после приема в эксплуатацию, в том числе и на этапе незавершенного строительства, – собственник здания или сооружения, другие лица. Таким образом, застрахована может быть только ответственность данных участников строительства.
Законодательные коррективы
Никита Загускин, председатель совета НП «Балтийский строительный комплекс», заместитель председателя Комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ, рассказал о работе, которую проводит Нацобъединение, чтобы подготовить строительное сообщество к последствиям, связанным с вступлением в силу нового законодательства.
По его словам, НОСТРОЙ выявил две существенные проблемы. «Они связаны с тем, что страхование гражданской ответственности, которое сейчас работает, после вступления в силу ст. 60 Градкодекса Российской Федерации в действие нельзя будет использовать в том виде, в каком оно есть сейчас», – прокомментировал он.
В связи с тем, что закон возлагает обязательства, связанные с возмещением ущерба, не на лицо, причиняющее вред, а на третье лицо – собственника, заказчика или концессионера, возникает спор: будет ли то требование, которое отправит заказчик в адрес проектной компании уже в рамках регресса, связано с причинением вреда, или целесообразно его рассматривать как самостоятельное обязательство?
Господин Загускин пояснил, что для урегулирования этого вопроса группа депутатов Госдумы РФ инициировала законопроект №262144-6-ФЗ. Поправки устанавливают субсидиарную ответственность СРО по регрессным требованиям лиц, возместивших вред и выплативших компенсацию сверх возмещения вреда, наступающую после обращения к члену СРО. Это позволяет в полной мере задействовать систему страхования гражданской ответственности членов СРО.
Варианты решения проблем
Алексей Белоусов в своем докладе рассказал о реализации новой системы имущественной ответственности членов СРО на практике.
По словам господина Белоусова, первая проблема состоит в том, что Федеральный закон №337 не отменяет действия ст. 55.4 и 55.5 ГрК РФ по страхованию гражданской ответственности членов СРО, но исключает возможность выплат по таким страховкам. Также существенно увеличатся риски убытков застройщиков, собственников зданий, так как закон возлагает на них обязанность по возмещению вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта. «Получается, что застройщик в соответствии с новой редакцией ГрК РФ не застрахован от случаев прекращения деятельности подрядной организации или ее членства в «коммерческой» СРО, не обладающей реальным компенсационным фондом», – отметил Алексей Белоусов.
По его мнению, теперь застройщикам предстоит очень внимательно следить за тем, кого и с какими допусками они нанимают. «Думаю, что в этом плане нововведения носят очистительный характер для системы саморегулирования», – подчеркнул господин Белоусов.
В то же время вступление в силу нового законодательства приведет к увеличению рисков выплат из компенсационного фонда, так как за компенсацией убытков собственник здания или сооружения с высокой долей вероятности придет именно в СРО. Индивидуальная страховка ее членов на этапе обращения с регрессионными требованиями к СРО не сработает, так как страхуется ответственность членов СРО, а не их финансовые риски. В результате распространенными могут стать случаи обязательств невиновных в причинении вреда членов СРО вносить в компенсационный фонд дополнительные взносы – для его восполнения.
Координатор НОСТРОЙ предлагает несколько вариантов решения проблем. «Первый вариант – застраховать компенсационный фонд. Но СРО не имеет права страховать свою гражданскую ответственность в части причинения вреда, так как у нее нет имущественного интереса в сохранении средств компенсационного фонда, а значит, невозможно застраховать фонд как имущество», – предостерег он.
По мнению Алексея Белоусова, можно предложить систему коллективного страхования финансовых рисков, которая, однако, потребует определенных решений общего собрания СРО.
Еще одним вариантом решения проблем Алексей Белоусов назвал систему коллективного страхования финансовых рисков, которую считает удобным и экономичным способом защиты компенсационного фонда. «Но этот способ требует существенных организационно-административных усилий на этапе первичного внедрения. Имеются риски судебной переквалификации договора коллективного страхования с последующим признанием его ничтожности. Хотя существует мнение, что суд при вынесении решения и толковании несовершенного законодательства будет, скорее всего, руководствоваться публичными интересами, а не частными интересами заявителя», – подчеркнул координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу.
Он назвал и четвертый способ решения проблем – введение системы индивидуального страхования финансовых рисков. Однако при выборе данного варианта возможны проволочки с восполнением компенсационного фонда.
Проблемы, с которыми столкнутся члены саморегулируемых организаций после вступления нового законодательства в силу, а также способы их решения обсудили на рабочем совещании строительных СРО Санкт-Петербурга под руководством координатора НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу, вице-президента НП «Объединение строителей СПб» Алексея Белоусова.
Суть изменений
Важно подчеркнуть, что если в ныне действующей системе, связанной с ответственностью представителей строительной отрасли, применяется субсидиарная ответственность, то с 1 июля 2013 года это будет солидарная ответственность, когда собственник (застройщик, технический заказчик), произведя выплаты пострадавшему, может обратиться с регрессным иском сразу в СРО, и она по закону обязана будет заплатить.
Возложение обязанности по возмещению вреда на собственника здания или сооружения (застройщика, технического заказчика) существенно затрудняет использование механизма страхования членами СРО своей ответственности перед третьими лицами, сформированного в соответствии с действующей редакцией ГрК РФ.
На этапе строительства ответственность перед третьими лицами несут застройщик, технический заказчик или генеральный подрядчик, а после приема в эксплуатацию, в том числе и на этапе незавершенного строительства, – собственник здания или сооружения, другие лица. Таким образом, застрахована может быть только ответственность данных участников строительства.
Законодательные коррективы
Никита Загускин, председатель совета НП «Балтийский строительный комплекс», заместитель председателя Комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ, рассказал о работе, которую проводит Нацобъединение, чтобы подготовить строительное сообщество к последствиям, связанным с вступлением в силу нового законодательства.
По его словам, НОСТРОЙ выявил две существенные проблемы. «Они связаны с тем, что страхование гражданской ответственности, которое сейчас работает, после вступления в силу ст. 60 Градкодекса Российской Федерации в действие нельзя будет использовать в том виде, в каком оно есть сейчас», – прокомментировал он.
В связи с тем, что закон возлагает обязательства, связанные с возмещением ущерба, не на лицо, причиняющее вред, а на третье лицо – собственника, заказчика или концессионера, возникает спор: будет ли то требование, которое отправит заказчик в адрес проектной компании уже в рамках регресса, связано с причинением вреда, или целесообразно его рассматривать как самостоятельное обязательство?
Господин Загускин пояснил, что для урегулирования этого вопроса группа депутатов Госдумы РФ инициировала законопроект №262144-6-ФЗ. Поправки устанавливают субсидиарную ответственность СРО по регрессным требованиям лиц, возместивших вред и выплативших компенсацию сверх возмещения вреда, наступающую после обращения к члену СРО. Это позволяет в полной мере задействовать систему страхования гражданской ответственности членов СРО.
Варианты решения проблем
Алексей Белоусов в своем докладе рассказал о реализации новой системы имущественной ответственности членов СРО на практике.
По словам господина Белоусова, первая проблема состоит в том, что Федеральный закон №337 не отменяет действия ст. 55.4 и 55.5 ГрК РФ по страхованию гражданской ответственности членов СРО, но исключает возможность выплат по таким страховкам. Также существенно увеличатся риски убытков застройщиков, собственников зданий, так как закон возлагает на них обязанность по возмещению вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта. «Получается, что застройщик в соответствии с новой редакцией ГрК РФ не застрахован от случаев прекращения деятельности подрядной организации или ее членства в «коммерческой» СРО, не обладающей реальным компенсационным фондом», – отметил Алексей Белоусов.
По его мнению, теперь застройщикам предстоит очень внимательно следить за тем, кого и с какими допусками они нанимают. «Думаю, что в этом плане нововведения носят очистительный характер для системы саморегулирования», – подчеркнул господин Белоусов.
В то же время вступление в силу нового законодательства приведет к увеличению рисков выплат из компенсационного фонда, так как за компенсацией убытков собственник здания или сооружения с высокой долей вероятности придет именно в СРО. Индивидуальная страховка ее членов на этапе обращения с регрессионными требованиями к СРО не сработает, так как страхуется ответственность членов СРО, а не их финансовые риски. В результате распространенными могут стать случаи обязательств невиновных в причинении вреда членов СРО вносить в компенсационный фонд дополнительные взносы – для его восполнения.
Координатор НОСТРОЙ предлагает несколько вариантов решения проблем. «Первый вариант – застраховать компенсационный фонд. Но СРО не имеет права страховать свою гражданскую ответственность в части причинения вреда, так как у нее нет имущественного интереса в сохранении средств компенсационного фонда, а значит, невозможно застраховать фонд как имущество», – предостерег он.
По мнению Алексея Белоусова, можно предложить систему коллективного страхования финансовых рисков, которая, однако, потребует определенных решений общего собрания СРО.
Еще одним вариантом решения проблем Алексей Белоусов назвал систему коллективного страхования финансовых рисков, которую считает удобным и экономичным способом защиты компенсационного фонда. «Но этот способ требует существенных организационно-административных усилий на этапе первичного внедрения. Имеются риски судебной переквалификации договора коллективного страхования с последующим признанием его ничтожности. Хотя существует мнение, что суд при вынесении решения и толковании несовершенного законодательства будет, скорее всего, руководствоваться публичными интересами, а не частными интересами заявителя», – подчеркнул координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу.
Он назвал и четвертый способ решения проблем – введение системы индивидуального страхования финансовых рисков. Однако при выборе данного варианта возможны проволочки с восполнением компенсационного фонда.
рубрика:
Саморегулирование
автор:
Екатерина Костина
