Терминальная тяжба
26.08.2013
Ростехнадзор с декабря 2012 года пытается остановить строительство нового терминала в Пулково. По мнению ведомства, отклонившись от первоначального проекта, генподрядчик ставит под удар безопасность будущих пользователей здания. Эксперты же видят проблему в различиях российского и иностранного градостроительного законодательства. Очередные суды пройдут в начале сентября.
Отклонения от проекта сотрудники Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявили в ходе проверки в ноябре 2012 года. Всего в ходе проверки было выявлено более двух десятков отклонений, которые, по мнению ведомства, напрямую влияют на надежность и безопасность строящегося объекта. В результате ведомство в декабре 2012 года обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности в части осуществления строительства объекта. Непосредственно в Арбитражном суде заявление Ростехнадзора было рассмотрено только в феврале 2013 года. Заинтересованным лицом значилась турецкая сторона, третьим – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (компания-оператор аэропорта). Представители компании-оператора от комментариев отказались.
Как указано в материалах дела, по итогам ноябрьской проверки специалисты Ростехнадзора ссылаются на нарушение генподрядчиком проектной документации в части архитектурных решений главного здания, которые повлекли изменения: планировки помещений, назначения помещений, решений по эвакуации людей при пожаре, функционального назначения, категорийности помещений по пожарной опасности, решений по инженерным сетям здания, технологических решений, безопасности маломобильных групп населения, промышленной безопасности, инженерных систем ГОЧС и других систем обеспечения безопасности здания. Кроме того, строители использовали сферические мостовые опоры с неверными температурными характеристиками, а также при покрытии ферм и их опор использовали не соответствующий тип стали (С255 и С245 вместо предусмотренной проектом стали С345 и С390), а при бетонировании стен и колонн галереи использовали иную марку бетона, нежели указанную в проекте и прошедшем государственную экспертизу. При устройстве кровли генподрядчиком были изменены применяемые материалы. Кроме того, Ростехнадзор указал на несоблюдение генподрядчиком проектных отметок плит перекрытий 1-3 уровней северной галереи. Еще одним существенным нарушением, по мнению ведомства, стало отсутствие входного контроля качества строительных материалов на стройке.
Нет тела – нет дела
Представители генподрядной АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» не оспаривали факт изменения проектных решений, но заявили, что изменение конструктивной части проекта главного здания получило положительное заключение государственной экспертизы, что и подтвердили копией экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Кроме того, по словам строителей, данные архитектурные решения отвечают за визуальный, эстетический вид здания, в частности, содержат описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров, соответственно, внесение изменений в указанную часть проекта не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности объекта строительства, не влияет на безопасность объекта.
В результате рассмотрения дела суд встал на сторону турецкой компании. В качестве основания фигурируют два главных фактора. Во-первых, суд посчитал неубедительными доводы Ростехнадзора о влиянии выявленных отступлений от проекта на надежность и безопасность будущего терминала. «Заявителем не представлены доказательства фактического наличия указанных изменений в выполненных строительных работах на объекте и доказательств возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, животным и растениям», – посчитали в суде. Кроме того, ведомство фактически не представило доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения затронули количественные или качественные показатели строительных конструкций. По мнению служителей Фемиды, для квалификации совершенного компанией административного правонарушения по указанной статье необходимо наличие доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, животным и растениям. «Скорее всего, Арбитраж попросту не разобрался, какие из внесенных изменений могут повлечь опасность для жизни граждан, а какие носят косметический характер, – считает сопредседатель МОО «Город и транспорт» Владимир Федоров. – И поэтому суд решил проблему по-своему – просто сослался на закон о техрегулировании, где ответственность наступает только после инцидента».
Вместе с тем, изменение проекта без согласования, которое «докатилось» до Ростехнадзора – это серьезный «звонок» для контролирующих органов и властей, принимающих ведущие строительные объекты, говорят эксперты. По словам генерального директора ГК «Геореконструкция» Алексея Шашкина, вопрос мониторинга выполнения работ на стройке – это больной вопрос для российских объектов. Очень часто процесс строительного мониторинга отдается на откуп самим заказчикам строительства, а зачастую и самим подрядчикам. «Вообще любой строительный процесс обязательно контролируется техническим надзором, который осуществляет заказчик, контролируется авторским надзором, который осуществляет генпроектировщик. И конечно есть служба технадзора у подрядчика. Это три инстанции, которые обязаны контролировать весь процесс. Видимо здесь в этих структурах произошел сбой», – уверен эксперт.
В пресс-службе генподрядчика, в свою очередь, заявили, что необходимость внесения некоторых изменений в проектную документацию обусловлена исключительно желанием совершенствоваться и улучшать технические и операционные характеристики нового аэропорта. При этом в компании считают, что подобная корректировка – это нормальный рабочий процесс, осуществляемый всеми добросовестными участниками строительного рынка, которые хотят построить современный, качественный объект. «Во-первых, в соответствии с градостроительным законодательством, не все изменения в проектной документации подлежат повторной государственной экспертизе, – считают в АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети». – А во-вторых, строительный процесс – это живой, постоянно развивающийся организм. Мы направили на государственную экспертизу измененную проектную документацию, как только данные изменения действительно потребовали повторной государственной экспертизы».
Второй заход
Уже через 5 месяцев, в июле 2013 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде прошло заседание по результатам повторного обращения Ростехнадзора с обжалованием февральского решения Арбитража Петербурга и Ленобласти. К этому времени у сторон появились «козыри в рукаве». В частности, фигурирующее в деле в качестве третьего лица ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции приобщило к нему положительное заключение государственной экспертизы, датированное 11 июня текущего года. Измененная проектная документация на строительство объекта была признана экспертизой соответствующей установленным действующим законодательством нормативам и требованиям. «Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в проектную документацию спорного объекта внесены изменения (уже третья корректировка).
Согласно заключению государственной экспертизы, проектная документация с внесенной корректировкой соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям», – заявлено в материалах дела. Кроме того, каждая из сторон представила заключения специалистов по проектным решениям строящегося терминала. На июльском заседании по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля специалист ООО «Евроэкспертиза» М. Никольский, который подтвердил свое февральское заключение о том, что изменения в проектную документацию, внесенные АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети», не повлекли за собой отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. «Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется», – заявил судья. В свою очередь, Ростехнадзор вызвал в свидетели сотрудника Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России Владимира Крейтора. Специалист подтвердил, что нарушения (пункты 1, 2, 11-16 Протокола) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, животным или растениям. При этом господин Крейтор пояснил, что заключение было дано на основании исключительно протокола самого Ростехнадзора, и иных документов или материалов специалист при подготовке заключения не исследовал. Тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заключения Никольского, по тексту которого приведены сравнительные характеристики исследуемых материалов и оборудования. А заключение специалиста Крейтора суд во внимание не принял.
В итоге суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и пришел к выводу об истечении трехмесячного срока, в ходе которого компания может быть привлечена к инкриминируемой ей административной ответственности. В том, что подрядчикам строительства терминала удалось в пух и прах разбить ведомство в судах, нет ничего удивительного, констатируют эксперты. «Зачастую подрядчик обладает определенной ресурсной, в том числе финансовой, энергией. Хождение по судам для большей части подрядчиков – обычное дело. Им не жалко тратить время и деньги для этого, – комментирует Алексей Шашкин. – Поэтому неудивительно, что Ростехнадзор раз за разом проигрывает суды. Это не означает, что чиновники не правы. Это реалии нашей судебной системы». Для Ростехнадзора хождение по судам – дело непрофильное, соглашается помощник гендиректора Национального центра «СпецРесурс» по юридическим вопросам Даниил Супрунчук. «Есть Госаккредитация, есть юридические и физические лица, которые получают аккредитационные свидетельства на право участия в контрольных проверках, проводимых структурами, подобными Ростехнадзору, в качестве экспертов. Надо шире использовать такие институты, тогда у судов будет возможность опираться и на независимые экспертные оценки, – говорит эксперт. – От такого содружества выиграют все – и Государство, отвечающее за комплексную безопасность, и надзорные государственные органы, реализующие эту обязанность, да и потребители, прежде всего. А вот бизнес раз за разом должен доказывать свою профессиональную и репутационную состоятельность. В том числе и в судах».
По словам директора ООО «Конфидент» (субподрядчик строительства нового аэропорта, также привлекался к административной ответственности по этому объекту) Петра Кузнецова, по сути, как таковых нарушений на объекте не было. Имело место лишь несоответствие между фактическим положением дел на объекте и той версией проектной документации, которая прошла экспертизу несколько лет назад. За это время очень многое изменилось – изменилась технология хранения и приема багажа, некоторые архитектурные составляющие, конструктивные моменты, которые генподрядчик применил по-другому. «На первых судах мы пытались доказать, что изменения в конструктиве вызваны новыми тенденциями и не несут опасности для граждан, но суд нас не услышал. А уже к июлю подоспела новая экспертиза, и, опираясь на нее, нам удалось выиграть дело», – объяснил руководитель компании.
Новый раунд
Не так давно стало известно, что руководству строящегося аэропорта предстоят новые судебные разбирательства по проектным решениям нового терминала. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Ростехнадзора о возбуждении в отношении АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» дела об административном нарушении, на этот раз по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело будет рассматриваться 3 сентября. А уже через неделю, 11 сентября, в суд предстоит явиться и оператору аэропорта. В отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» также возбуждено дело об административном правонарушении. Будут ли новые разбирательства для Ростехнадзора успешнее предыдущих, станет ясно меньше, чем через месяц, но очевидно одно – ведомство будет продолжать судебные тяжбы. Как заявили в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, деятельность ведомства, прежде всего, направлена на обеспечение безопасности объекта и соответствие выполнения работ требованиям проектной документации. «Для этого органами государственного строительного надзора и впредь будут приниматься все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, включая привлечение виновных лиц к административной ответственности», – прокомментировали в Управлении. «Основной претензией Ростехнадзора к работам АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» в Пулково является несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности», при этом «сдать объект в эксплуатацию без заключения о соответствии выдаваемого органом государственного строительного надзора нельзя», – напоминают в Ростехнадзоре.
По словам Алексея Шашкина, согласно последним поправкам в Градостроительный кодекс, ответственность за аварийную ситуацию на объекте несет, прежде всего, как это ни странно, потребитель этого объекта. Строители же вообще выведены из зоны ответственности за конечный результат. Если же было положительное заключение экспертизы, то государство также несет субсидиарную ответственность.
Отклонения от проекта сотрудники Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявили в ходе проверки в ноябре 2012 года. Всего в ходе проверки было выявлено более двух десятков отклонений, которые, по мнению ведомства, напрямую влияют на надежность и безопасность строящегося объекта. В результате ведомство в декабре 2012 года обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности в части осуществления строительства объекта. Непосредственно в Арбитражном суде заявление Ростехнадзора было рассмотрено только в феврале 2013 года. Заинтересованным лицом значилась турецкая сторона, третьим – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (компания-оператор аэропорта). Представители компании-оператора от комментариев отказались.
Как указано в материалах дела, по итогам ноябрьской проверки специалисты Ростехнадзора ссылаются на нарушение генподрядчиком проектной документации в части архитектурных решений главного здания, которые повлекли изменения: планировки помещений, назначения помещений, решений по эвакуации людей при пожаре, функционального назначения, категорийности помещений по пожарной опасности, решений по инженерным сетям здания, технологических решений, безопасности маломобильных групп населения, промышленной безопасности, инженерных систем ГОЧС и других систем обеспечения безопасности здания. Кроме того, строители использовали сферические мостовые опоры с неверными температурными характеристиками, а также при покрытии ферм и их опор использовали не соответствующий тип стали (С255 и С245 вместо предусмотренной проектом стали С345 и С390), а при бетонировании стен и колонн галереи использовали иную марку бетона, нежели указанную в проекте и прошедшем государственную экспертизу. При устройстве кровли генподрядчиком были изменены применяемые материалы. Кроме того, Ростехнадзор указал на несоблюдение генподрядчиком проектных отметок плит перекрытий 1-3 уровней северной галереи. Еще одним существенным нарушением, по мнению ведомства, стало отсутствие входного контроля качества строительных материалов на стройке.
Нет тела – нет дела
Представители генподрядной АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» не оспаривали факт изменения проектных решений, но заявили, что изменение конструктивной части проекта главного здания получило положительное заключение государственной экспертизы, что и подтвердили копией экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Кроме того, по словам строителей, данные архитектурные решения отвечают за визуальный, эстетический вид здания, в частности, содержат описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров, соответственно, внесение изменений в указанную часть проекта не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности объекта строительства, не влияет на безопасность объекта.
В результате рассмотрения дела суд встал на сторону турецкой компании. В качестве основания фигурируют два главных фактора. Во-первых, суд посчитал неубедительными доводы Ростехнадзора о влиянии выявленных отступлений от проекта на надежность и безопасность будущего терминала. «Заявителем не представлены доказательства фактического наличия указанных изменений в выполненных строительных работах на объекте и доказательств возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, животным и растениям», – посчитали в суде. Кроме того, ведомство фактически не представило доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения затронули количественные или качественные показатели строительных конструкций. По мнению служителей Фемиды, для квалификации совершенного компанией административного правонарушения по указанной статье необходимо наличие доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, животным и растениям. «Скорее всего, Арбитраж попросту не разобрался, какие из внесенных изменений могут повлечь опасность для жизни граждан, а какие носят косметический характер, – считает сопредседатель МОО «Город и транспорт» Владимир Федоров. – И поэтому суд решил проблему по-своему – просто сослался на закон о техрегулировании, где ответственность наступает только после инцидента».
Вместе с тем, изменение проекта без согласования, которое «докатилось» до Ростехнадзора – это серьезный «звонок» для контролирующих органов и властей, принимающих ведущие строительные объекты, говорят эксперты. По словам генерального директора ГК «Геореконструкция» Алексея Шашкина, вопрос мониторинга выполнения работ на стройке – это больной вопрос для российских объектов. Очень часто процесс строительного мониторинга отдается на откуп самим заказчикам строительства, а зачастую и самим подрядчикам. «Вообще любой строительный процесс обязательно контролируется техническим надзором, который осуществляет заказчик, контролируется авторским надзором, который осуществляет генпроектировщик. И конечно есть служба технадзора у подрядчика. Это три инстанции, которые обязаны контролировать весь процесс. Видимо здесь в этих структурах произошел сбой», – уверен эксперт.
В пресс-службе генподрядчика, в свою очередь, заявили, что необходимость внесения некоторых изменений в проектную документацию обусловлена исключительно желанием совершенствоваться и улучшать технические и операционные характеристики нового аэропорта. При этом в компании считают, что подобная корректировка – это нормальный рабочий процесс, осуществляемый всеми добросовестными участниками строительного рынка, которые хотят построить современный, качественный объект. «Во-первых, в соответствии с градостроительным законодательством, не все изменения в проектной документации подлежат повторной государственной экспертизе, – считают в АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети». – А во-вторых, строительный процесс – это живой, постоянно развивающийся организм. Мы направили на государственную экспертизу измененную проектную документацию, как только данные изменения действительно потребовали повторной государственной экспертизы».
Второй заход
Уже через 5 месяцев, в июле 2013 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде прошло заседание по результатам повторного обращения Ростехнадзора с обжалованием февральского решения Арбитража Петербурга и Ленобласти. К этому времени у сторон появились «козыри в рукаве». В частности, фигурирующее в деле в качестве третьего лица ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции приобщило к нему положительное заключение государственной экспертизы, датированное 11 июня текущего года. Измененная проектная документация на строительство объекта была признана экспертизой соответствующей установленным действующим законодательством нормативам и требованиям. «Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в проектную документацию спорного объекта внесены изменения (уже третья корректировка).
Согласно заключению государственной экспертизы, проектная документация с внесенной корректировкой соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям», – заявлено в материалах дела. Кроме того, каждая из сторон представила заключения специалистов по проектным решениям строящегося терминала. На июльском заседании по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля специалист ООО «Евроэкспертиза» М. Никольский, который подтвердил свое февральское заключение о том, что изменения в проектную документацию, внесенные АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети», не повлекли за собой отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. «Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется», – заявил судья. В свою очередь, Ростехнадзор вызвал в свидетели сотрудника Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России Владимира Крейтора. Специалист подтвердил, что нарушения (пункты 1, 2, 11-16 Протокола) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, животным или растениям. При этом господин Крейтор пояснил, что заключение было дано на основании исключительно протокола самого Ростехнадзора, и иных документов или материалов специалист при подготовке заключения не исследовал. Тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заключения Никольского, по тексту которого приведены сравнительные характеристики исследуемых материалов и оборудования. А заключение специалиста Крейтора суд во внимание не принял.
В итоге суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и пришел к выводу об истечении трехмесячного срока, в ходе которого компания может быть привлечена к инкриминируемой ей административной ответственности. В том, что подрядчикам строительства терминала удалось в пух и прах разбить ведомство в судах, нет ничего удивительного, констатируют эксперты. «Зачастую подрядчик обладает определенной ресурсной, в том числе финансовой, энергией. Хождение по судам для большей части подрядчиков – обычное дело. Им не жалко тратить время и деньги для этого, – комментирует Алексей Шашкин. – Поэтому неудивительно, что Ростехнадзор раз за разом проигрывает суды. Это не означает, что чиновники не правы. Это реалии нашей судебной системы». Для Ростехнадзора хождение по судам – дело непрофильное, соглашается помощник гендиректора Национального центра «СпецРесурс» по юридическим вопросам Даниил Супрунчук. «Есть Госаккредитация, есть юридические и физические лица, которые получают аккредитационные свидетельства на право участия в контрольных проверках, проводимых структурами, подобными Ростехнадзору, в качестве экспертов. Надо шире использовать такие институты, тогда у судов будет возможность опираться и на независимые экспертные оценки, – говорит эксперт. – От такого содружества выиграют все – и Государство, отвечающее за комплексную безопасность, и надзорные государственные органы, реализующие эту обязанность, да и потребители, прежде всего. А вот бизнес раз за разом должен доказывать свою профессиональную и репутационную состоятельность. В том числе и в судах».
По словам директора ООО «Конфидент» (субподрядчик строительства нового аэропорта, также привлекался к административной ответственности по этому объекту) Петра Кузнецова, по сути, как таковых нарушений на объекте не было. Имело место лишь несоответствие между фактическим положением дел на объекте и той версией проектной документации, которая прошла экспертизу несколько лет назад. За это время очень многое изменилось – изменилась технология хранения и приема багажа, некоторые архитектурные составляющие, конструктивные моменты, которые генподрядчик применил по-другому. «На первых судах мы пытались доказать, что изменения в конструктиве вызваны новыми тенденциями и не несут опасности для граждан, но суд нас не услышал. А уже к июлю подоспела новая экспертиза, и, опираясь на нее, нам удалось выиграть дело», – объяснил руководитель компании.
Новый раунд
Не так давно стало известно, что руководству строящегося аэропорта предстоят новые судебные разбирательства по проектным решениям нового терминала. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Ростехнадзора о возбуждении в отношении АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» дела об административном нарушении, на этот раз по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело будет рассматриваться 3 сентября. А уже через неделю, 11 сентября, в суд предстоит явиться и оператору аэропорта. В отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» также возбуждено дело об административном правонарушении. Будут ли новые разбирательства для Ростехнадзора успешнее предыдущих, станет ясно меньше, чем через месяц, но очевидно одно – ведомство будет продолжать судебные тяжбы. Как заявили в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, деятельность ведомства, прежде всего, направлена на обеспечение безопасности объекта и соответствие выполнения работ требованиям проектной документации. «Для этого органами государственного строительного надзора и впредь будут приниматься все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, включая привлечение виновных лиц к административной ответственности», – прокомментировали в Управлении. «Основной претензией Ростехнадзора к работам АО «Идж ичташ – асталди аноним ширкети» в Пулково является несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности», при этом «сдать объект в эксплуатацию без заключения о соответствии выдаваемого органом государственного строительного надзора нельзя», – напоминают в Ростехнадзоре.
По словам Алексея Шашкина, согласно последним поправкам в Градостроительный кодекс, ответственность за аварийную ситуацию на объекте несет, прежде всего, как это ни странно, потребитель этого объекта. Строители же вообще выведены из зоны ответственности за конечный результат. Если же было положительное заключение экспертизы, то государство также несет субсидиарную ответственность.
рубрика:
Арбитраж
автор:
Максим Шумов
