Нацобъединения-монополисты превратились в рудимент

О перспективах развития саморегулирования в строительной сфере мы беседуем с членом совета СРО НП «Строительный ресурс», генеральным директором Национального ситуационного центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Владимиром Шаховым.

– Как вам видятся итоги прошедшего года в развитии саморегулирования?
– Подводить итоги никогда не поздно и никогда не рано, потому что подведение итогов – это всегда оценка какого-то отрезка пути. В данной ситуации, если мы говорим об итогах 2013 года, то саморегулирование в той форме, в которой оно должно быть, все еще не состоялось. Это моя личная точка зрения. Но становление этого института продолжается.
В стратегии построения системы есть два подхода – «от частного к общему» или «от общего к частному». В ситуации с саморегулированием стройки все перемешалось. В моем понимании «от частного к общему» – это саморегулирование, сформированное снизу, когда после создания первичных саморегулируемых организаций возникают их объединения. Это могут быть ассоциации, союзы или – как в данной ситуации – это национальное объединение. Сегодня все СРО входят в национальные объединения по букве закона. Это создает определенную путаницу. Пока говорить о том, что саморегулирование пришло всерьез и надолго, нельзя.

– Все-таки к настоящему моменту создано почти 300 СРО. Эти организации уже заняли какое-то устойчивое место в отраслевой рыночной структуре?
– Саморегулируемые организации как объединения строительных или иных компаний строительной отрасли, безусловно, являются участниками рыночных механизмов. Именно они осуществляют допуск компаний на рынок, и в этой части саморегулирование состоялось. Критерии допуска строительных компаний на рынок определены и уже практически не дискутируются.
Если вспомнить историю саморегулирования, то сама система отношений между СРО и ее членами, СРО и надзорными органами, СРО и потребителем – все эти связи выстраивались на ощупь, потому что не было практики. Дальнейшее развитие процесса неизбежно приведет к сокращению количества СРО. Саморегулируемых организаций по определению станет меньше, равно как и банков, как страховых компаний и вузов. Безусловно, останутся лишь те саморегулируемые организации, которые уйдут от понимания «на рынке можно делать все что угодно» к тому, что «рынок – это контролируемое государством и общественностью поле». Победят те, кто будет более интеллигентно и более профессионально пользоваться инструментарием саморегулирования.

– Получается, что сейчас СРО еще не научились пользоваться тем инструментарием, который заложен в саморегулировании?
– Пользоваться научились все, потому что все выдают свидетельства и занимаются допуском компаний на строительный рынок. Только одни некоммерческие партнерства продолжают это делать так, как на первом году саморегулирования, – просто выдают допуск. А другие стали подходить к этому процессу более взвешенно, более прагматично и в конечном итоге более ответственно. За такими СРО будущее.

– Основной задачей введения саморегулирования было повышение качества и безопасности строительства.
– В рамках взаимоотношений производителя работ и потребителя сегодня действуют исключительно рыночные механизмы. Вопрос в том, сколько услуг и товаров доступно – есть ли дефицит или переизбыток – и сколько рублей у самого потребителя. Болевая точка здесь. Зачастую человек отдает свои рубли, не глядя на качество, берет то, на что хватает. Граждане, обладающие достаточным доходом, ведут себя на рынке по-другому – за свои кровные деньги они хотят получить надлежащее качество и гарантии безопасности. Вот когда количество необходимых объектов капитального строительства и количество кредитоспособных потребителей несколько уравняется, вот тогда начнется борьба за качество. И тогда саморегулирование заработает в полную меру.

– Если сами СРО работают в «штатном» режиме, то ситуация в нацобъединениях СРО кажется нестабильной. Во всяком случае мы ежегодно узнаем о скандалах. С чем это связанно, на ваш взгляд?
– С отсутствием конкуренции. Нацио­нальным объединениям не с кем конкурировать, при этом доходная часть их бюджетов гарантирована законом. Там возникает банальная борьба за бюджет. Сейчас СРО уже пытаются выстроить взаимоотношения с обществом, с властью, с надзорными органами, минуя национальные объединения. Нацобъединения сами по себе, СРО сами по себе, – вот так получается.

– Какие видятся сценарии и механизмы улучшения ситуации?
– Я совершенно не согласен с той группой лиц, которые кликушествуют, что саморегулирование прекратится, заменится лицензированием, распадется. Саморегулирование будет эволюционировать. СРО уже давно начали искать механизмы взаимодействия со своими членами не ради того, чтобы выдать допуск и исполнить функции, которые им предписаны законом. Они ищут отношений, которые предполагают заинтересованность компаний – членов саморегулируемых организаций в наличии самой СРО. В конечном итоге наиболее серьезные СРО найдут такие способы взаимодействия со своими членами, при которых те будут воспринимать членство в СРО не как неизбежное зло, а как понятную нагрузку, которая может быть полезна их бизнесу. Взаимодействие – это и банковские гарантии, и лизинговые услуги, и консультационная помощь, и много чего другого.

– А в отношении национальных объединений?
– Любая работа должна быть востребована. СРО выпускает продукт, который можно пощупать руками, который является реальным инструментом воздействия на субъекты предпринимательской деятельности, – это и допуски на рынок, и результаты контрольных проверок, и стандарты СРО, которые для ее членов являются обязательными к исполнению. Все это можно пощупать, эти документы востребованы «третьими лицами». Кроме того, СРО несет реальную материальную ответственность за действия своих членов средствами компфонда, а в итоге СРО отвечает за своих членов собственной репутацией, которая тоже дорогого стоит.
И в этой связи возникает вопрос: а что у нас сегодня производят национальные объединения? Какую они несут ответственность? Кем востребованы производимые ими услуги? Сегодня нацобъединения не обладают ни разрешительными, ни контрольными функциями, а стандарты, которые они разрабатывают, во-первых, добровольного применения, во-вторых, далеко не всегда востребованы участниками рынка. Безусловно, на первом этапе развития саморегулирования национальные объединения сыграли свою, очень важную роль – и с методической точки зрения, и с точки зрения формирования общих подходов. Это была эффективная площадка для диалога в период запуска системы. Но саморегулирование развивается, и нацобъединения-монополисты с обязательным членством в существующей форме превратились в рудимент, который это развитие тормозит.
СРО, которые опираются на своих членов, уже сегодня пытаются «обтекать» нацобъединения в поиске прямых контактов с исполнительной и законодательной властью. Это стремление к самостоятельности естественно, и объединения СРО, которые неизбежно возникнут в ближайшем будущем, будут строиться на добровольных, взаимовыгодных основаниях. Я думаю, что альтернатива (либо существенное дополнение) национальному объединению – это абсолютно законные, абсолютно прагматичные объединения СРО на местах для решения тех проблем, которые видны. Нужно плотнее работать со своими членами и на практике попытаться решать проблемы повышения качества и безопасности через диалог с реальным бизнесом. Только мошенники изначально хотят сделать плохо. Профессионал всегда хочет спроектировать и построить качественно и безопасно. Нужно устранять те нюансы, которые мешают ему это делать.

– В сегодняшней ситуации трудно представить законодательное одобрение подобной конкуренции на национальном уровне.
– Я допускаю, что государственный регулятор может на данном этапе принять некое «промежуточное решение»: до тех пор пока СРО не создадут работающие модели, способные заменить обязательное членство в национальных объединениях, рекомендовать сообществу в качестве руководителей национальных объединений СРО выбирать персоны с большим опытом государственной службы и настоящим, глубинным пониманием, что же есть на самом деле саморегулирование.