«Строительный ресурс»: «Лоббистские возможности СРО рынком еще не осознаны»

В ноябре 2014 года Государственная Дума Российской Федерации разрешила Национальному объединению строителей осуществлять надзор над деятельностью СРО и, таким образом, напрямую участвовать в системе допуска компаний на строительный рынок. Не успел НОСТРОЙ как следует освоить новые функции, как появилась идея создать на его базе общественно-политическую организацию. О том, в каком направлении развивается саморегулирование в стройке, рассказывает президент СРО Союз «Строительный ресурс» Виктор Кривошонок.

– Зачем Национальному объединению строительных СРО становиться политической организацией?
– Этот жест объясним. Наследие лицензионных центров, когда участие государства сводилось к выдаче разрешительной «грамоты», до сих пор живет в сознании большинства руководителей строительных фирм. Саморегулированию как новому субъекту регулирования рынка недостает политического потенциала. Внятной поддержки государства, с одной стороны, и доверия со стороны строителей – с другой. Мало кому приходит в голову самостоятельно обратиться в СРО за юридической или административной поддержкой, не говоря уже о лоббировании изменений в региональном законодательстве или защите интересов компании в суде. В России не привыкли читать законы, есть определенная пассивность и недоверие к новым общественным и государственным институтам. Но дорогу осилит идущий.

– То есть первоочередная задача – это укрепление политического веса СРО?
– В том числе. Дело даже не в том, что участники рынка не знают о возможностях и ресурсах, которыми обладают некоторые саморегулируемые организации. Большинство просто не верят, что по их просьбе из головного офиса СРО в Санкт-Петербурге или в Москве может приехать группа специалистов, чтобы оказать содействие в переговорах, оказать юридическую помощь в оформлении некоторых документов. Если на Северо-Западе и в Москве этими возможностями уже пользуются, то в большинстве регионов об этом пока даже не задумываются. Между тем СРО имеют полномочия для представления и защиты интересов своих членов в региональных органах исполнительной, законодательной и судебной власти, не говоря уже о праве законодательной инициативы.
На последнем Российском инвестиционно-строительном форуме представитель объединения застройщиков в присутствии министра строительства и руководителей РЖС и АИЖК сетовал, что строители зачастую не видят тех возможностей, которые государство открывает бизнесу под давлением обстоятельств. Конечно, это не те инструменты, которые можно взять с полки и применить, как молоток или мастерок. Как во всяком новом деле, требуется личная воля руководителя, требуется время и определенные затраты, но ведь и результаты могут иметь реальное финансовое измерение. Зачастую мы недооцениваем рычаги, связанные с общественным мнением и арбитражной практикой. Между тем они могут быть достаточно эффективны, особенно в некоторых частных вопросах.

– Осенью прошлого года министр строительства и ЖКХ подвергал деятельность СРО резкой критике. Система допуска на строительный рынок может измениться?
– Нужно четко понимать, что возврат к лицензированию уже невозможен, но некоторая невнятность в определении роли саморегулируемых организаций существует в самом словосочетании «обязательное саморегулирование». Есть моменты, связанные с сигналами, которые подает государство. Если от президента мы с некоторой регулярностью слышим высказывания о необходимости развития системы профессионального саморегулирования и видим определенную поддержку аппарата правительства РФ, то на ведомственном уровне чиновники позволяют себе заявления, ставящие под сомнение будущее СРО. Это подрывает доверие участников рынка. Сеет ощущение неопределенности и в конечном счете мешает поступательному развитию системы.
Намерения государства в отношении саморегулирования должны быть ясными. Я не говорю о том, что национальные объединения СРО обязательно должны превратиться в некие общественные министерства, но постоянная дискуссия о функциях, зоне ответственности и о статусе компенсационных фондов СРО вынуждает руководителей строительных компаний занимать выжидательную позицию. Такие флуктуации препятствуют выстраиванию нормального информационного обмена между участниками рынка, СРО и органами государственной власти. Между тем у нас есть множество точек соприкосновения и взаимных интересов. Надежное будущее в одиночку не построить.

– Насколько обоснована критика СРО?
– Критика имеющихся недостатков системы саморегулирования во многом обоснована, но это не значит, что ответственность за эти недостатки целиком лежит на самих саморегулируемых организациях. Нужно понимать, что нарушения Градостроительного кодекса со стороны отдельных СРО носят публичный характер. Все попытки «уговорить» руководителей таких СРО заканчиваются фразой: «Покажите мне хоть одно исключение из государственного реестра». Более того, в свете ужесточения законодательства о саморегулировании нарушения как бы «напоследок» стали усугубляться. Партнерства, над которыми нависла угроза исключения из реестра, стали требовать от строителей дополнительные деньги за включение их в открытые реестры СРО, требовать несоразмерные «членские взносы в НОСТРОЙ» и т. д. Есть, извините меня, конторы, которые предлагают получить допуск СРО бесплатно. И строители ведутся на этот «бесплатный сыр», потому что не видят ясной перспективы. Перспективы того, что порядок в сфере допуска на строительный рынок будет наконец наведен и все субъекты предпринимательской деятельности будут работать на равных условиях, по одинаковым требованиям. Полномочия по ведению реестра СРО и надзорные функции государство до последнего времени оставляло за собой.
Относительно качества стройки… Конечно, от СРО можно и нужно требовать повышения качества объектов капитального строительства. Но нельзя забывать, что стройка – это комплексный процесс. Сейчас СРО фактически проверяет только кадровый потенциал компании, а взнос в компенсационный фонд свидетельствует о готовности компании отвечать за свою работу. Но это только два слагаемых качества будущего объекта. Далее в процесс вступает заказчик со своей ПСД. А мы знаем, какое у нас сегодня, скажем так, непростое ценообразование. Потом присоединяется производитель и поставщик строительных материалов, где механизмы контроля качества практически отсутствуют. Во всяком случае в сегменте, где работают компании средней руки. Не говоря уже о том, что участились случаи, когда на стройплощадке работают субподрядчики вообще без допуска СРО. Я говорю о тех случаях, когда генподрядчик предъявляет органам надзора свой допуск и «покрывает» им все компании, реально работающие на его стройплощадке.

– То есть самим саморегулируемым организациям изменить ситуацию не по силам?
– Я этого не сказал. В Национальном объединении строителей уже почти год работает новая команда. Первые итоги ее работы будут подводиться на Х Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в строительстве (Х Съезд НОСТРОЙ состоится 11 марта 2015 года – прим. ред.). Определенные позитивные сдвиги уже видны. За это время были приняты поправки в Градостроительный кодекс РФ, существенно расширяющие полномочия НОСТРОЙ, дорабатывается законопроект о госзакупках в строительстве. Начало 2015 года демонстрирует определенную тенденцию к качественному рывку в развитии СРО. Важно, чтобы интересы разных сторон были разумно сбалансированы. Например, было бы неплохо прекратить бессмысленный пиар вокруг средств компенсационных фондов СРО. Сейчас в Государственной Думе находятся два законопроекта, касающихся компенсационных фондов, которые идеологически противоречат друг другу. Такие вещи дез­ориентируют участников рынка.