Вопрос номера

Русской православной церкви могут передать в управление Исаакиевский собор и храм Спаса-на-Крови. Ряд публичных людей выступает против. Что ближе для вас – православный храм или музей и памятник культуры в этих зданиях?

Олег Сумбаев, генеральный директор группы компаний SOLO:
– Безусловно, музей. Я не религиозен, родился в Ленинграде, сейчас в Петербурге, но всегда для города Исаакий и храм Спаса-на-Крови были музеями. Так же как для многих приезжающих сюда. Полагаю, что все должно остаться как было.

Сергей Пичугин, директор ЗАО «Бэскит»:
– Я как православный человек выступаю за то, чтобы и в Исаа­киевском соборе, и в Спасе-на-Крови располагалась церковь, а не музей. Изначально эти здания строились как храмы, а не как музеи. Потом, во времена советской власти, в Исаакиевском соборе стоял маятник Фуко, который показывал, что Земля круглая и она вертится. Потом его, слава Богу, убрали. И остался храм – место отправления молитв. С людей не должны взиматься деньги за право войти в эти здания, как это есть сейчас.

Андрей Костиков, партнер консалтинговой компании «Центр экономических разработок»:
– Вопрос несколько провокационный, но для меня ближе музей. А точнее, сохранение данных объектов в том виде, в котором они сейчас есть. Мне кажется, у церкви в городе много других исторических объектов, где они могут проводить свои службы. А Исааки­евский собор должен быть открыт для всех, в том числе для атеистов, людей других конфессий и даже полуголых туристов.

Беслан Берсиров, заместитель генерального директора ЗАО «Строительный трест»:
– Конечно же, музей, даже спору быть не может. Поскольку это привычное место, знаковое для всех людей. Можно сказать, Исаакий и Спас – символы Петербурга наравне с другими известными памятниками культуры. Туристы, приезжающие к нам, идут в них как в музеи, а не в православные святыни. Поэтому более значимо для Исаакия и Спаса их гражданское предназначение. По большому счету, в этих объектах и так проходят службы, и никто не мешает людям поставить свечку или помолиться.

Евгений Дружинин, руководитель практики «Недвижимость и строительство» компании «Максима Лигал»:
– Требования законодательства о сохранении зданий-памятников, каковыми являются Исаакиевский собор и Спас-на-Крови, все равно будут исполнены, а колорит этих объектов недвижимости не будет утерян независимо от того, за кем они будут закреплены. Вопрос как раз в том, какие планы на использование подобных объектов имеют соответствующие публичные власти. Если это музей, то закреплять объекты нужно за музейными фондами. Если в религиозных целях, то закреплять нужно за РПЦ.

Алексей Малахов, артист Михайловского театра:
– Сложно однозначно ответить. Мне ближе всего серединная позиция, не нейтрально-равнодушная, а нейтрально-сочувствую­щая, так как понимаю значение этих мест для каждой из сторон. Как для тех, кто хочет сохранить музей, так и для сторонников храма. На мой взгляд, тут главное, чтобы не перессорились между собой наши граждане по данному вопросу.

Борис Кириков, директор Санкт-Петербургского филиала НИИ теории архитектуры и градостроительства РААСН:
– Мне не нравится идея такого противопоставления. Конечно, эти два здания – это храмы, но в то же время это музеи. Существование этих объектов не должно сводиться лишь к жизни церковного прихода. Иначе то же самое коснется и Петро­пав­ловского собора. По-моему, вполне возможно совместить и православные службы, и использование объектов как музеев.