Центру Петербурга нужна «разморозка»

Российское законодательство, регулирующее вопросы градостроительства в центре Санкт-Петербурга, нуждается в «либерализации», заявил Майкл Геллер, президент Geller Group, профессор университета Саймона Фрейзера (Канада), в интервью «Строительному Еженедельнику» по завершении «круглого стола», посвященного ревитализации исторического центра.

– Господин Геллер, какими вы видите перспективы развития исторического центра Петербурга? Что может способствовать развитию?
– Думаю, необходимо активизировать поиск финансовых мотивов, чтобы заинтересовать инвесторов, которые сегодня не торопятся вкладывать средства в проекты, связанные с восстановлением исторического центра, поскольку это стоит слишком дорого. Возможно, были бы уместны некоторые из идей, которые мы уже используем в Канаде, Соединенных Штатах. Особенно перспективной представляется идея преференций инвесторам за участие в восстановительных работах в историческом центре. Суть в том, что инвестор наделяется некоторыми девелоперскими правами, которые может даже продать третьей стороне. Например, это возможность построить лишний этаж в высотном доме в пригороде в качестве компенсации за участие в реставрации центра города. Это, по-моему, очень интересная идея.

– Вы полагаете, что действующее российское законодательство такие схемы позволяет?
– Как я уже говорил, некоторые из требований российских законов, обеспечивающих защиту исторического центра, слишком суровы. Как следствие, сегодня наблюдается то, что мы называем «замораживанием» исторического центра: в здания, расположенные в его пределах, не могут быть привнесены никакие изменения. С моей точки зрения, возможно, лучше разрешить увеличение высотности на другом объекте (возможно, с максимумом остекления для придания большей «воздушности» зданию) в качестве компенсации за участие в реставрации, чем просто вообще ничего не делать. Другими словами, нужен разумный баланс между ограничениями и стимулами для развития. Ранее мы начали предоставлять возможность работы в центре Ванкувера заинтересованным инвесторам, компенсируя им затраты на реставрацию старого фонда.
Стоит упомянуть о еще одном важном преимуществе, которое появляется, когда исторический центр становится доступным для девелоперов. Восстановление старого фонда означает повышение его энергоэффективности.
Мы не очень много времени уделили вопросам энергоэффективности и экологичности строительства на конференции в Санкт-Петербурге, но для Канады это очень важная тема для обсуждения. Мы только что пережили лето абсолютно без дождей. Люди в самом деле начинают ощущать, что должны что-то предпринимать, чтобы нивелировать изменения климата. И модернизация зданий – один из путей (пусть скромный, но достаточно эффективный) для решения этой задачи. Еще один путь – изменить транспортные привычки горожан: в центре Санкт-Петербурга очень много машин и автобусов.

– Кроме центра есть и спальные кварталы. Как, по вашему мнению, следует развивать их?
– Подход к историческому центру и кварталам более поздней застройки, ра­зумеется, должен быть разным. Исходя из этого я и акцентировал внимание на идее увеличения этажности зданий вне центра в обмен на реновацию исторического фонда, чтобы экономика проекта стала привлекательной для инвестора. Должен сказать: в Канаде, занимаясь жилищным строительством, вы всегда можете получить выгоду от реновации зданий за счет возможности достройки одного-двух этажей. Не могу представить весь расклад, но, думаю, это выгодно для девелопера. В противном случае все гостиницы бы уже упали.

– А на каких принципах должен, по вашему мнению, основываться генеральный план Санкт-Петербурга?
– Прежде всего, абсолютно соглашусь с утверждением о том, что в вашем городе необходимо соблюдать высотные регламенты. Канадские архитекторы внимательно мониторят информацию о предложениях строительства высотных зданий в центре Петербурга. И, думаю, мы бы с радостью согласились в таких проектах участвовать. Но я могу понять, почему девелоперы не получат разрешения строить здания, нарушающие небесную линию, особенно в центре города. Хотя я также думаю, что можно было бы сделать градостроительные нормы и регламенты немного менее строгими. Накануне я побывал в здании с внутренним двориком, рестораном – чудесный вариант модернизации, и при этом сохранен старый фасад. Думаю, как раз возможность реализовать подобные проекты – тот путь, который следует тщательно изучать.

– Санкт- Петербург нередко сравнивают с Парижем. На ваш взгляд, между этими городами действительно так много общего?
– Полагаю, сходных характеристик действительно немало. Туристы приезжают в Санкт-Петербург, привлеченные великолепными образцами архитектурного зодчества в историческом центре. И они никогда не заглядывают на окраины. Аналогичным образом в Париже наиболее популярен среди туристов именно центр: они, как правило, не отправляются в деловой квартал Ля Дефанс, построенный в середине XX века. Аналогичная ситуация с туристическими потоками и в других исторических городах. Отмечу, кстати, что сейчас идут дискуссии о судьбе Лондона. Ряд архитекторов бьет тревогу из-за того, что он близок к разрушению как исторический город из-за ряда новых объектов строительства – этаких стеклянных небоскребов. Думаю, что эта тема – баланса между консервацией и реновацией – еще получит продолжение.