Разница в трактовке

Результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой (КСП) Ленобласти в части целевого и эффективного использования средств бюджета, выделенных ГКУ «Управление строи­тельства Ленинградской области» как одному из исполнителей Адресной инвестиционной программы, шокировали депутатов ЗакСа.

В то же время Михаил Москвин, замес­титель председателя правительства Ленобласти по строительству, подчеркнул, что «давно не видел таких хороших цифр по итогам года».
Как сообщил Алексей Ларькин, председатель областной КСП, проверка была инициирована обращением постоянной комиссии областного ЗакСа по строительству, транспорту, связи и дорожному хозяйству. Рассмат­ривалась деятельность управления строительства в течение 2014 – девяти месяцев 2015 года.
Среди нарушений, выявленных КСП, – прежде всего недостаточно высокий уровень освоения средств областного бюджета, получателем которых являлось управление строительства. В 2014 году уровень исполнения по программной части АИП (в сфере ответственности УС) составил 71%, за три квартала 2015 года – 22,8%. По исполнению непрограммной части АИП (проектирование объектов) за тот же период 2015 года освоено 9,7% средств.
«Каким образом осуществлялся контроль за деятельностью УС со стороны профильного комитета, если 18 объектов были исключены из АИП и порядка 160 млн рублей выброшены на ветер?» – обратился к председателю Комитета по строительству Виталию Жданову депутат Андрей Лебедев.
Со своей стороны, глава профильного комитета заявил, что сравнение итогов полного года и девяти месяцев не дает объективной картины, поскольку по результатам 2015 года показатели у управления строительства улучшились. «За 2015 год это более 75%. А по проектным работам освоение средств составляет более 90%», – сообщил Виталий Жданов. Он также уточнил, что средства федерального бюджета, распорядителем которых выступил Комитет по строительству, в 2015 году достигли 95%. Оставшиеся 5% – это средства, перешедшие на 2016 год по программе расселения аварийного фонда.
Депутаты, однако, выразили неудовлетворение уровнем освоения средств областного бюджета в части строительства и реконструкции объектов различного назначения. «Средства не освое­ны в основном по муниципальным контрактам, где заказчиками в соответствии с требованиями закона выступают муниципальные образования. Это школа в Шлиссельбурге, амбулатория в Вартемягах, физкультурно-оздоровительный комплекс в Сланцах – таких объектов достаточно много», – прокомментировал Михаил Москвин. По его мнению, ситуацию может улучшить только ужесточение контроля над муниципальным заказчиком. «У нас бывают случаи, когда муниципалитет при наличии средств из областного бюджета проводит конкурс в течение целого года», – констатировал он.