Алексей Белоусов: «Ответственности не избежит никто»

Изменения в Градостроительный кодекс могут серьезно ударить по СРО и строительным компаниям, пренебрегающим исполнением Федерального закона №372, – уверен координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов.

– Изменения в Градкодекс ввели ряд новых положений для СРО, в частности, региональную привязку компании к СРО. К 1 декабря строители должны определиться с переходом. Как протекает процесс перехода?
– До 1 декабря 2016 года строительные компании должны письменно уведомить СРО, собираются ли они быть членами СРО в соответствии с требованиями 372-го ФЗ. Вариантов может быть несколько: компания не собирается оставаться членом СРО, либо компания собирается работать – в качестве генерального подрядчика или технического заказчика, с осуществлением функций строительного контроля – в этом случае она должна быть членом СРО и участвовать в формировании компенсационного фонда возмещения вреда. Если помимо этого организация хочет участвовать в контрактной системе по №223-ФЗ или №44-ФЗ, об этом также необходимо сообщить в уведомлении. В этом случае компании становятся участниками и членами фонда обеспечения договорных обязательств (ОДО). Тогда, кроме всего прочего, они обязаны указать свой уровень ответственности по фонду.
Еще один вариант – компания не направляет в СРО никакого уведомления и с 1 июля 2017 года (до этого срока действуют допуски) прекращает членство, как и те члены, которые уведомили, что не собираются работать дальше.

– Активно ли компании петербургских СРО уведомляют их о своем решении?
– Могу пока привести данные только по СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга». Несмотря на то, что информацию от членов организация начала собирать еще в августе, из 950 компаний уведомления прислали больше 760-ти, что составляет чуть более 80%. 216 компаний (из них 136 – из регионов) пока не прислали ничего. Ситуация в других СРО хуже, так как некоторые начали собирать уведомления только сейчас.
Принятие компаниями решения о том, как предполагается работать дальше, – задача для них непростая. В первую очередь, компаниям надо понять, нужно ли им быть членами СРО по новому закону. Если да, то необходимо выбрать саморегулируемую организацию. При этом трудность выбора связана с тем, что компании не обладают достаточной информацией об истинном положении дел в саморегулируемых организациях, о том, в какой степени СРО сохранили свои компенсационные фонды, смогут ли соответствовать требованиям закона по численности своих членов – не менее ста.

– На что должны обращать внимание строители при выборе СРО?
– В первую очередь, нужно понимать, что это за саморегулируемая организация. Подозрение должно вызывать, если объем взноса в компенсационный фонд от компаний допускается меньше, чем положено законом. Кроме того, если СРО не ведет никакой контрольной деятельности, ей нужны от строителей только взносы – это повод задуматься о ее добросовестности.
Далее следует узнать, насколько СРО открыта, как она работает. Известны случаи, когда компании, вступая в так называемые «коммерческие СРО», подписывали доверенности сроком на пять лет, давая саморегулятору согласие на принятие всех решений: например, не участвовали в выборе банка для хранения средств компенсационного фонда и не регулировали вопрос о размере членских взносов. Потом банк, в котором были размещены деньги СРО, терял лицензию – и все средства «сгорали».
Хочу предостеречь компании, второпях вступающие в СРО без детального изучения их благонадежности, – вы должны понимать, что сами несете ответственность за свой выбор, рискуя в любой момент остаться и без денег, и без права работать в строительстве. Важно, чтобы компании собирали информацию о СРО перед тем, как вступить, а не просто платили взносы, считая, что на этом все проблемы заканчиваются.

– Какая сумма была утрачена петербургскими СРО в банках, потерявших лицензии?
– Из 30 саморегулируемых организаций Петербурга 18 утратили средства компенсационного фонда – в совокупности эта сумма составляет более 5,5 миллиардов рублей. Причем у 11 организаций объем потерь существенно превышает взносы, внесенные только действующими членами, что ставит вопрос об их будущем, поскольку они могут быть исключены из реестра СРО в ближайшее время.
Но та треть питерских СРО, которые благодаря выдержанной и правильной финансовой политике сохранили свои средства, получили большое преимущество: в частности при формировании фонда обеспечения договорных обязательств их члены не будут вносить дополнительные средства, заявляя о более высоком уровне ответственности. Например, на основании уведомлений, поданных членами СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга», понятно, что для фонда обеспечения договорных обязательств потребуется доплата более 100 млн рублей, однако компаниям – членам о­бъединения не потребуется вносить дополнительных денег.
Большинство СРО, потерявших деньги, по большому счету сами виноваты в этом. Как правило, они размещали средства не в крупных банках, часто имели место мошеннические схемы. Чтобы таких рисков не возникало, членам следует ходить на собрания, участвовать в работе СРО. Так, если бы на собрании строители узнали, в каком банке собираются хранить их общие деньги, у них мог бы возникнуть логичный вопрос: почему именно здесь? Безответственное отношение строительных компаний к саморегулированию приводит к плачевным ситуациям. А недобросовестные СРО используют такое отношение к коллективным деньгам в своих интересах.

– 1 ноября наступил «дедлайн» для перевода средств компенсационных фондов на специальные счета уполномоченных банков. Все ли организации успели это сделать?
– По информации моих коллег-координаторов НОСТРОЙ, многие СРО в России не перевели деньги на спецсчет. Некоторые не перевели вообще, другие перевели, но не в полном объеме.
Из 30 СРО, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, на сегодняшний день информацию в адрес координатора НОСТРОЙ о переводе средств компфондов на спецсчета в полном объеме предоставили 8 СРО, не в полном объеме – 14 СРО, не предоставили информацию – 8.
Хотелось бы отметить: СРО-нарушители полагают, что такие действия не повлекут за собой никаких негативных последствий. Хочу их заверить, что это не так. Есть прямое требование закона: объем компенсационного фонда должен соответствовать объему внесенных взносов, а средства должны быть переведены на специальные счета. Несоблюдение этого требования – прямое основание для исключения организации из реестра Ростехнадзора. Генпрокуратура, Росреестр, НОСТРОЙ примут все меры, чтобы эти организации были исключены. В рамках реализации поручений Президента России, данных им в ходе прошедшего в мае этого года заседания Госсовета РФ, список СРО, утративших средства, будет направлен в Генпрокуратуру.

– Расскажите о предварительных итогах работы НОСТРОЙ в этом году. Какие из поставленных задач были достигнуты, а какие еще остаются актуальными?
– Наша первостепенная задача – понять, какие СРО останутся работать на рынке. В конце октября через координаторов НОСТРОЙ «проблемным» СРО было предложено предоставить планы о том, что они намерены предпринять для нормализации ситуации с недостатком средств компфондов. Однако «планы спасения» были предоставлены только пятью из одиннадцати организаций. Оставшиеся – в основном так называемые «коммерчес­кие СРО» – считают, что «гроза» пройдет мимо. Но, увы – не пройдет. Последствия для таких организаций будут непростые, ответственности не избежит никто.

– Что будет с рынком строительных компаний, когда недобросовестные СРО «схлопнутся»?
– В октябре этого года, например, одна из петербургских СРО была исключена из реестра Ростехнадзора. Около ста компаний, ее членов, уже лишились возможности работать на строительном рынке – их допуск недействителен с конца октября. Если эти компании хотят продолжать свою деятельность, то до 1 июля 2017 года они обязаны заново вступить в СРО, оплатить все взносы (вступительный, членский и взнос в компенсационный фонд), подтвердить наличие специалистов по новым требованиям №372-ФЗ.
Но главное здесь в том, что сейчас можно, хоть и с потерей всех денег, выйти из одной СРО и вступить в другую. С 1 июля 2017 года компания, выйдя из саморегулируемой организации, не сможет в течение целого года вступить в другую СРО. Альтернатива остается только одна – создавать новое юридическое лицо, что чревато потерей наработанного репутационного капитала, особенно для тех, кто работает в системе госзаказа и в рамках контрактной системы. Для таких компаний опыт и объемы выполненных работ имеют первостепенное значение. Мало того – под «нулевую» компанию без соответствующего залога ни один банк не предоставит гарантии для участия в госзаказе или работе по контракту.

– Что будет с теми СРО, которые потеряют значительную часть членов? Каким способом они будут «выживать»?
– Согласно 55-й статье Градкодекса, организация, не обладающая достаточным количеством членов (для строителей это 100 компаний), не может быть саморегулируемой. Если до 1 июля СРО не подтвердит соответствие этому и другим требованиям – ее исключат из реестра.

– На что еще строителям следует обратить пристальное внимание с принятием нового закона?
– Изменились требования к специалистам компаний, состоящих в СРО. До сих пор недобросовестные саморегуляторы зачастую предлагали использовать поддельные документы специалистов – трудовые книжки и дипломы тех, кто по факту не работал в компании. Теперь такой сценарий не пройдет: с 1 февраля 2017 года в тестовом режиме начнет работать единый реестр специалистов по всей России. И размножить трудовые книжки, «устроив» одного инженера в 10 организаций, уже не получится. Это серьезно изменит отношение к системе саморегулирования. Требование наличия квалифицированных инженеров будет основополагающим для членства в СРО, обойти его будет невозможно. Кроме того, наконец заработают в полную силу институты повышения квалификации.

Кстати:

По состоянию на 8 ноября в НОСТРОЙ получили уведомления о размещении средств в компенсационных фондах лишь от 33 СРО. Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин сообщил, что от некоторых саморегулируемых организаций поступают предложения о размещении средств компфондов посредством агентских услуг. Он отметил, что такие способы размещения могут рассматриваться как попытки вывода денежных средств.