Вопрос номера

Вопрос передачи Исаакиевского собора РПЦ, по словам губернатора Георгия Полтавченко, решен. Многие жители города с решением не согласны, депутаты требуют референдум. Насколько целесообразно решение властей, если в качестве музея собор ежегодно зарабатывал 600 млн рублей (в том числе на свое содержание), от 50 до 70 млн перечисляя в бюджет города?

Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Петербурга:
– Решение, если брать финансовую плоскость, абсолютно нецелесообразно, потому что все расходы на содержание, сохранение, реставрацию уникального объекта культурного наследия федерального значения, каким является Собор, должен будет нести город. Представители Епархии прямо заявили, что не собираются за это платить, они считают, что за это должны платить городские власти, и последние с этим соглашаются. Это представляется мне совершенно неверным. Именно по этой причине в 2015 году в передаче Собора было отказано. Но что изменилось с тех пор? У города откуда-то появились лишние деньги?  
Решение неверное, в том числе экономически. Оно выгодно для Епархии, но не выгодно для города. По словам представителей Минкульта, совмещение музейных и религиозных функций в одном объекте крайне сложно. Вход в храм не может быть платным, а значит, работа музея будет или парализована, или резко сокращена, со всеми вытекающими последствиями. Около 150 человек потеряют работу.  

Юрий Гладунов, депутат Законодательного Собрания Петербурга:
– Представляя собой выдающийся памятник архитектуры, истории и искусства, Исаакиевский собор должен стать действующим храмом, где будут проходить регулярные службы для тысяч петербуржцев и гостей нашего города, но при этом, я убежден, туристический поток в него не иссякнет. Об этом говорят примеры Казанского собора, Морского собора в Кронштадте, Троицкого собора Александро-Невской лавры.
Кроме того, Исаакиевский собор будет открыт для всех без исключения. Наша задача – не допустить разжигания религиозной розни и пресекать все попытки спекуляций на эту тему.

Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой»:
– Исаакиевский собор – это в первую очередь архитектурный памятник. Во-вторых, это здание принадлежит всему городу, всем конфессиям, не только христианам. И соединять богослужения с проведением экскурсий – это безумие. Кроме того, насколько я понимаю, содержать Собор будут по-прежнему из городской казны. Со всех точек зрения это решение неверное. Мировой опыт показывает, что такие монументальные сооружения, украшающие город, принадлежат всем горожанам, их никогда не передают какой-то одной конфессии.
Я как блокадник помню, как мы защищали Исаакиевский собор, это здание принадлежит городу – как Петропавловская крепость. Уже передали Смольный и Казанский соборы. В таком многонациональном и многоконфессиональном городе, как Петербург, это оскорбление для всех остальных горожан – атеистов и тех, кто принадлежит другим конфессиям. Исаакиевский собор, безусловно, следует оставить музеем.

Сергей Пичугин, генеральный директор ООО «БЭСКИТ»:
– Здание Исаакиевского собора было построено как храм в 1858 году, через 70 лет его превратили в музей, то есть изгнали Церковь, и вот сейчас, наконец, это будет опять храм. Еще год назад на страницах вашей газеты я, наверное, один из десяти опрашиваемых выступил за возвращение Собора Церкви. Остальные были за музей религии, и сегодня я предлагаю перевезти этот музей из Исаакиевского собора. Почему по предложению депутата ЗАКС мы должны проводить референдум о судьбе Собора? Это храм нашей Церкви.