Бои без правил

В течение буквально двух месяцев Законодательное собрание сделало несколько весьма сильных ходов по перетягиванию на себя целого ряда функций по распоряжению городским имуществом, как в сфере использования, так и в сфере развития недвижимости. Впрочем, главная беда не в самих этих фактах, а в том, что они окончательно запутывают и так весьма непростой клубок проблем, связанных с эффективностью использования городского имущества.
Здесь, очевидно, можно было бы стать грудью на защиту Администрации и еще раз попенять депутатам за безответственность, вмешательство в деятельность исполнительной власти, нарушение Конституции, желание урвать некий «свой» кусок от имущества и т.д. и т.п., благо и то, и другое, и третье можно предположить в действиях депутатов.
Все это можно было бы написать, но... не хочется. И не только потому, что в подобных упреках сегодня нет недостатка, но главное, потому, что, независимо от их мотивации, действия депутатов спровоцированы реальными недостатками в системе управления имущественным комплексом города.
Беда в том, что активность депутатов не способствует установлению четких правил игры, вместо этого они предпочитают непосредственное участие в принятии решений.
Вероятно, необходимо создать в городе такую конфигурацию государственной власти в сфере имущественных отношений, которая представляла бы не тот странный симбиоз, в котором непонятно, кто за что отвечает, где пределы компетенции того или иного органа, как и кем принимается то или иное решение, а обеспечивала бы, во-первых, предельно четкое разграничение полномочий как различных ветвей государственной власти, так и отдельных ее органов. Во-вторых, отделение органов и порядка распоряжения государственным имуществом от градостроительного регулирования и регулирования землепользования. В-третьих, создание системы ясных и четких критериев, определяющих тот или иной вариант распоряжения городским имуществом. В-четвертых, сокращение количества инстанций, промежуточных и дублирующих звеньев при принятии решений относительно объектов недвижимости. Наконец, в-пятых, применение процедур, обеспечивающих оперативность принимаемых решений, равнодоступность недвижимого имущества для бизнеса, минимизацию предварительных издержек предпринимателей и инвесторов на этапах подготовки решений относительно объектов недвижимости.
Законодательному собранию следовало бы, очевидно, вместо протаскивания механизмов прямого участия депутатов в распоряжении городским имуществом принять, наконец, действительно нужные городу законы. Например, «О градостроительной деятельности», где ясно определить порядок регулирования градостроительных процессов, или «Об управлении имуществом Санкт-Петербурга».
В свою очередь, исполнительной власти следовало бы подумать и предложить законодателям и горожанам комплекс мер по реорганизации управления имуществом города. В числе таких мер могли бы быть, в частности, следующие:
- отделение функций по распоряжению городским имуществом от функций регулирования градостроительства и землепользования;
- создание действительно единого органа по распоряжению имуществом города во всех возможных формах (аренда, доверительное управление, отчуждение на инвестиционных условиях и т.д.), несущего ответственность за свои действия, определение в рамках этого органа конкретных лиц, которые вправе принимать те или иные решения;
- разработка ясной системы критериев, из которой всем заинтересованным лицам было бы ясно, почему этот объект недвижимости должен быть передан в аренду, а тот – в доверительное управление, почему здесь нужен конкурс, а тут можно обойтись аукционом и т.д.;
- отделение контрольных, учетных и фискальных функций государства от хозяйственных;
- сокращение числа согласований при принятии решений о распоряжении государственным имуществом и повышение ответственности согласующих органов;
- ликвидация промежуточных ступеней в виде предварительных торгов, «первых» ИТК, «вторых» ИТК и проч.;
- разработка механизма взаимодействия с предприятиями-монополистами, позволяющего увязать развитие недвижимости с развитием инфраструктуры;
- отказ от «псевдодоговорных» отношений между застройщиком и городом, с заменой индивидуального характера подготовки и заключения договоров на общий порядок продажи права застройки.
Может быть, сейчас, когда общими усилиями ситуация доведена действительно до кризиса, найдется время остановиться и задуматься – а не слишком ли далеко мы зашли на пути борьбы за власть, не пора ли подумать, как эту власть с большей пользой для города употребить? Хотелось бы верить, что именно так оно и будет

Автор: Сергей Максимов, д.э.н, научный руководитель Института недвижимости, исполнительный директор