Экспертиза изменений
12.06.2017
Институт экспертизы – особая сфера, к ней не применимы подходы, допустимые для смежных отраслей – таких, как строительство, проектирование и изыскания – уверены участники рынка негосударственной экспертизы.
Введение саморегулирования, переход на электронный документооборот и создание единого госреестра заключений экспертизы проектной документации – это только краткий перечень изменений, которые ждут институт экспертизы в обозримом будущем. Профессиональное сообщество со скепсисом смотрит на грядущие преобразования. Свои опасения и претензии к нормативным документам, которые изменят жизнь экспертизы, представители отрасли обсудили на семинаре «Реформирование института экспертизы в строительстве. Обязательное членство в СРО. Перспективы», состоявшемся при Координационном совете по развитию строительной отрасли СЗФО.
В СРО без ошибок
По мнению вице-президента НОЭКС, президента ГК «ННЭ» Александра Орта, к негосударственной экспертизе сегодня много замечаний, что, на взгляд представителей рынка, не совсем объективно. На этом фоне решения о реформировании отрасли, принятые Правительством РФ, вызвали волну недоумения и негативных откликов профессионального сообщества. «Но эта волна прошла, все выпустили пар и готовы к конструктивному диалогу, – считает господин Орт. – Нам не удастся миновать период, который прошли на этапе формирования СРО другие отрасли. Но у нас есть преимущество – мы можем учесть ошибки первопроходцев».
Обмен мнениями между представителями профессионального сообщества происходит на площадке Координационного совета при службе Госстройнадзора Петербурга. По мнению Александра Орта, Координационный совет можно рассматривать как модель СРО или базы, на которой такая организация может быть основана. «Мы должны определиться, каким путем нам идти, использовать ли региональный принцип», – рассуждает Александр Орт.
Координатор Ассоциации «Национальное объединение строителей» по Санкт-Петербургу Александр Вахмистров уверен, что создание СРО для экспертизы неизбежно и профессиональному сообществу остается только дождаться закона и вступить в саморегулируемую организацию. Но ожидание не должно быть пассивным: готовясь к изменениям, необходимо оценить объем работ, выполняемых негосударственными экспертизами, чтобы сформировать предложения по уровню взносов.
Президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани сомневается в необходимости саморегулирования для экспертизы и считает, что СРО не прибавит ответственности участникам отрасли: «СРО – хорошая вещь, но нельзя всех стричь под одну гребенку: специфика экспертизы резко отличается от того, что есть у строителей, изыскателей и проектировщиков. В отличие от строителей, институт экспертизы существует в двух формах – государственной и негосударственной. Разделить их невозможно».
«Документ составлен без знания специфики экспертизы и проектного дела. В таком виде он не может быть принят», – оценил Шота Гордезиани поправки к Градкодексу, обязывающие экспертизу вводить саморегулирование. Среди его претензий к документу, например, ограничение численности членов СРО 25 организациями. Он опасается, что при таком подходе возникает большое количество ненужных СРО, дискредитирующих саму систему. Выход эксперт видит в расширении списка до 120-150 компаний, что, помимо прочих преимуществ, позволит минимизировать размер членских взносов.
Господин Гордезиани видит выход в повышении активности профессионального сообщества и постоянной обратной связи экспертов с чиновниками, призывая первых чаще направлять свои замечания к проектам нормативных актов Минстроя: «Чиновники инициируют нововведения, не вникая в специфику отрасли, и только потом обсуждают их с экспертным сообществом».
Введение различных реестров и СРО, общая бюрократизация институтов, по мнению президента группы компаний «Н.Э.П.С.», вице-президента НОЭКС Виктора Зозули, могут привести к разрушению строительного комплекса. Основное противоречие, на его взгляд, заключается в том, что сейчас государственная и негосударственная экспертиза работают по одним законам и регулируются государством. Внедрение саморегулирования не облегчит жизнь негосударственной экспертизы, а только увеличит количество проверок и отчетов и в целом бюрократизирует работу отрасли.
Электронный документооборот
Переход на электронный документооборот искусственно разделил государственную и негосударственную экспертизу, считает Александр Орт. Первая имеет ряд преимуществ: подключена к порталу госуслуг, из бюджета финансируется закупка оборудования, необходимого для перехода к приему заявок и документации онлайн. Организации негосударственной экспертизы проигрывают в этом отношении бюджетным, так как средства на модернизацию есть далеко не у всех компаний. Эксперты опасаются, что когда требование об электронном документообороте станет обязательным и для негосударственной экспертизы, не все организации смогут соответствовать предъявляемым требованиям и им придется уйти с рынка. «Мы действительно много средств вложили в модернизацию, но сейчас на рынке появились готовые информационные системы в различном ценовом диапазоне», – успокоил коллег первый заместитель руководителя СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» Николай Колосков.
С переходом на электронный документооборот связаны не только финансовые трудности, но и ряд других. Например, далеко не у всех заявителей есть электронно-цифровая подпись (ЭЦП). По правилам для электронных документов, представляемых в экспертизу, на проектах необходимы подписи заказчика, руководителя проектной организации, а также главного инженера или главного архитектора проекта. Но зачастую ЭЦП оформлена только на руководителя организации. По словам Николая Колоскова, пока проблему решают с помощью информационно-удостоверяющих листов. Это отсканированная версия бумажного документа с названием файла и традиционными подписями участников проектирования. Для заверения такого листа достаточно цифрового «автографа» только руководителя проектного бюро.
Еще одна сложность перехода на «электронные рельсы» связана с неподготовленностью проектировщиков. В практике «Центра государственной экспертизы» были случаи, когда заявитель загружал фотографии проектной документации, снятые на смартфон. Разумеется, оценить такую документацию эксперты не смогли. В ближайшее время проектировщикам запретят загружать даже сканированные копии документов. «Сейчас все проектируется с помощью программ, загружать информацию нужно в том же формате, в котором она создавалась», – комментирует Николай Колосков.
В дальнейшем в экспертизу будут приниматься BIM-модели, в соответствующих форматах. Такую цель поставил перед отраслью вице-губернатор Петербурга Игорь Албин. Задача экспертизы – оперативно обучиться работе с BIM-моделями. «Центр государственной экспертизы» совместно с рядом застройщиков в мае запустил курс обучения для экспертов и проектировщиков. Николай Колосков предполагает, что принимать и оценивать BIM-модели, а также сформулировать регламент работы с ними эксперты Центра смогут уже в этом году.
По мнению Виктора Зозули, негосударственным проектным организациям поручения вице-губернатора будет выполнить сложнее из-за ограниченных бюджетов таких компаний. Сегодня доходов некоторых коммерческих проектных бюро с трудом хватает на содержание сотрудников. Еще одну опасность, связанную с переходом на электронную документацию, господин Зозуля видит в том, что экспертов фактически заменяют ИТ-специалисты, не имеющие профильного образования для оценки проектов. Это может ухудшить качество экспертизы.
Резюмируя дискуссию, эксперты сошлись во мнении, что для ее конструктивного продолжения необходимо дождаться выхода первых официальных документов и затем работать над конкретными поправками к ним. И, соглашаясь с тем, что введение саморегулирования неизбежно, эксперты пришли к выводу, что предпочтение стоит отдать крупным СРО – объединяющим более 120 участников. Только в этом случае будет возможна эффективная общая координация.
Мнение:
Леонид Кулаков, начальник Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга:
– СРО должна быть автономна от органов государственной власти. Координационный совет я воспринимаю как временную меру. Прежде всего, это площадка для выработки единых решений в отношении спорных вопросов, возникающих при проведении экспертизы. Изначально он создавался не по инициативе власти, а по инициативе экспертов, то есть стремление создать профессиональное сообщество, получить площадку для регулирования собственной деятельности было выражено еще тогда.
Виктор Зозуля, президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС:
– Обязательное наличие цифровой подписи на данном этапе отсекает у заказчиков, которые такой подписью не владеют, желание «подаваться» в госэкспертизу. Наше преимущество (пока) в том, что мы можем принимать документацию и в электронном, и в бумажном виде. По большому счету, я не понимаю принцип проведения экспертизы без общения с проектировщиком, а иногда и с заказчиком. Общение в электронном виде хорошо на начальном этапе. Далее (из практики), эксперты шлют проектировщику одни и те же замечания, а он присылает одни и те же ответы. А при общении с ними все вопросы решаются за полчаса. К сожалению, чиновники, с юридическим или экономическим образованием, установившие всеобщую «электронизацию», абсолютно не понимают суть и принцип экспертизы – что она, прежде всего, является аналитической деятельностью, а не пересылкой бумажек формата А4.
Виталий Реут, генеральный директор ООО «СеверГрад»:
– Цель экспертизы – обеспечение безопасности проекта. Но в последнее время всех больше интересует формальная сторона этой процедуры – получить положительное заключение. Я могу месяцами разбираться с проектировщиками и заказчиками по решению того или иного проектного вопроса. В электронном виде продуктивное взаимодействие осуществить значительно сложнее. Переход на новые формы (электронный документооборот) отдаляет нас от сути экспертизы. А экспертиза – это интеллектуальная работа, а не бюрократическая процедура.
Членство в СРО требует регулярных взносов (возможно, значительных), это может привести к вымыванию с рынка мелких экспертных организаций. Я считаю, что у экспертизы нет явной необходимости в саморегулировании, как, например, у строителей. И ввиду своей малости она требует особого подхода. Если бы речь шла о создании СРО исключительно для экспертиз по всей России, то членство в СРО не было бы затратным для его участников – это, на мой взгляд, допустимо. Необходимо найти формат, максимально адаптированный под задачи экспертизы, а не слепо копировать структуры СРО со строительной отрасли.
Кирилл Белоусов, генеральный директор ООО «Центр ЭСП»:
– Передача регулятивных функций профессиональным сообществам – тренд, реализуемый Правительством РФ на протяжении последних 15 лет. Яркий пример эффективности реализации этого направления – саморегулирование в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях. Считаю, что введение саморегулирования в негосударственной экспертизе позволит сделать важный шаг в формировании общих правил управления отраслью. Опираясь на опыт регулирования в проектировании и строительстве, внедрение СРО в экспертизе будет реализовано эффективно и с минимальными издержками для бизнеса. И позволит поднять уровень работы института экспертизы, исключив недобросовестную конкуренцию, повысив качество проектной документации и безопасность строительных работ.
Николай Колосков, первый заместитель руководителя СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»:
– Мы провели анализ времени проведения экспертизы: если в 2016 году на это уходило 56 календарных дней, то в 2017-м – 35. Для государственной экспертизы это существенное сокращение. Оно произошло в первую очередь в связи с тем, что мы перестали работать с бумагой. Мы планируем разработать мобильное приложение, для удобства контроля хода проведения экспертизы и устранения замечаний. И совместно со службой Госстройнадзора будем стремиться одновременно выдавать положительные заключения экспертизы и разрешение на строительство или хотя бы максимально сближать эти сроки.
Александр Орт, вице-президент НОЭКС, заслуженный строитель РФ, президент ГК «ННЭ»:
– С февраля по май текущего года я насчитал пять версий постановлений Правительства, в каждом из вариантов есть конструктивные изменения. Хотелось бы, чтобы в ближайшее время произошла остановка в идеях. Остановиться на одном варианте, отработать его и дать экспертному сообществу возможность активно поучаствовать в этой процедуре. Потребуются определенные нормативы, идеальный документ сразу не подготовишь, но хотелось бы, чтобы он не был «сырым» и профессионалам не пришлось бы вносить большое количество изменений.
Артём Рыжиков, генеральный директор «Центра строительного аудита и сопровождения»:
– Четкие механизмы саморегулирования в области экспертизы еще не выработаны, но их появление неизбежно. Более того, мы сами активно участвуем в их разработке. Те варианты требований к членам саморегулируемых организаций, которые сегодня законодатель предлагает к обсуждению, выглядят сложновыполнимыми для большинства организаций, работающих на рынке, хотя наша компания этим требованиям соответствовала всегда. В частности, мы собрали постоянный штат экспертов. На сегодняшний день есть как минимум три варианта того, как будет сформулирован законодательный акт, и все эти варианты ведут к ужесточению требований к негосударственной экспертизе. Это может привести к сокращению количества игроков на этом рынке – в первую очередь, недобросовестных. Насколько – покажет только время.
