Смольному указали на недобросовестность

Апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что разрыв контракта с бывшим генподрядчиком стадиона на Крестовском острове был недобросовестным, хоть и правомочным.


На прошлой неделе стало известно о новом повороте в череде судебных тяжб властей города и бывшего генподрядчика стадиона «Санкт-Петербург Арена» на Крестовском острове. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на недобросовестность разрыва Комитетом по строительству города контракта с компанией, хоть и является он правомочным.
Вторая судебная инстанция в конце июня рассмотрела жалобу «Трансстроя» на решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 1 марта этого года, который сделал выводы, что разрыв контракта стоимостью 12,5 млрд рублей был легитимным. Апелляционным ведомством было решено оставить решение суда нижней инстанции без изменений, поскольку заказчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор. Однако в мотивировочной части постановления суд сделал достаточно интересные пояснения.
«Судом первой инстанции при оценке действий Комитета (Комитета по строительству – прим. ред.) на предмет их добросовестности не учтено, что указанные Комитетом нарушения не повлияли на конструктивную безопасность объекта и не свидетельствовали о некачественности выполненных работ, которые выполнены в соответствии с переданной Комитетом документацией… Судом также не учтено, что часть указанных в предписаниях Ростехнадзора замечаний относилась к другим государственным контрактам и касалась других организаций, некоторые из замечаний фактически отсутствовали. Исходя из изложенного Апелляционный суд полагает, что отказ Комитета от контракта на основании пункта 6.12 контракта, с учетом того, что на момент направления отказа от контракта работы Обществом выполнены более, чем на 98%, свидетельствует о злоупотреблении правом и является недобросовестным», – отмечается в постановлении Апелляционного суда.
По мнению старшего юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Сергея Лебедева, вероятнее всего, данными выводами суда активно воспользуются и уцепятся за них представители «Трансстроя». «Разрыв контракта в еще большей степени они могут считать надуманным. Компания может затребовать выплату увеличенной компенсации за недополученный доход. Тем не менее, только на злоупотреблении заказчиком своими полномочиями защиту построить будет трудно. Данное пояснение Арбитражного суда, в целом, не должно существенно поменять ход судебных тяжб. Стороны с переменным успехом могут судиться еще довольно продолжительное время», – считает специалист.
Напомним, контракт на строительство стадиона с «Инжтрансстрой-СПб» («дочкой» «Трансстроя») был расторгнут 26 июля 2016 года. Объяснялось это неудовлетворительным качеством и срывом сроков работ. Через месяц новым генподрядчиком спортивного объекта был выбран «Метрострой», которым и были завершены работы.
Несколько дней назад на пресс-конференции для журналистов, по случаю старта Кубка Конфедераций, вице-губернатор Игорь Албин отметил, что «Трансстрой» задолжал городу 3,6 млрд рублей как неотработанный аванс, еще на 1 млрд рублей было выявлено недоделок. «Основные причины разрыва контракта с «Инжтрансстрой-СПб» – риск получить отрицательные финансовые результаты. Нам сложно было на это пойти, но сделать это было необходимо, так как иначе пострадала бы репутация города», – подчеркнул вице-губернатор.

Кстати

Несколько дней назад АО «Инжиниринговая компания «Трансстрой», также в Апелляционном суде, отсудило почти 500 млн рублей у ООО «СтройЭлектроМонтаж №5», ранее выполнявшего субподрядные работы на стадионе на Крестовском острове. Данная сумма является неотработанным авансом. Бывший собственник ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» Василий Сливкин подозревается в даче взятки экс-вице-губернатору города Марату Оганесяну и находится под следствием.

рубрика: Арбитраж
автор: Максим Еланский

Сегодня

Редакция газеты «Строительный Еженедельник» и портала «АСН-инфо» ответственности за материалы, публикуемые в данных разделах, не несет.