Смольный отказался включать дом Басевича в перечень выявленных памятников
Источник: Пресс-служба КГИОП Петербурга
В Петербурге специалисты комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) отказались внести дом Басевича в перечень выявленных объектов культурного наследия.
О своём решении чиновники сообщили в пятницу, 17 марта. Когда в комитет поступило заявление о выявлении объекта "Доходный дом инженера-технолога И.И. Басевича", экспертная комиссия в соответствии с требованиями законодательства провела работу по установлению историко-культурной ценности здания.
О своём решении чиновники сообщили в пятницу, 17 марта. Когда в комитет поступило заявление о выявлении объекта "Доходный дом инженера-технолога И.И. Басевича", экспертная комиссия в соответствии с требованиями законодательства провела работу по установлению историко-культурной ценности здания.
После визуального осмотра с фотофиксацией, изучения научно-исследовательских материалов из Центрального государственного исторического архива, архива кинофотофонодокументов, краеведческой и справочной литературы сотрудники КГИОП пришли к выводу, что "дом Басевича на Большой Пушкарской улице, 7, не является и никогда не являлся памятником", хотя и находится в зонах охраны объектов культурного наследия.
"По результатам рассмотрения комиссия не выявила особенностей, которые могли бы служить основаниями для включения дома Басевича в перечень выявленных объектов культурного наследия. Соответствующий проект распоряжения комитета в настоящее время проходит процедуру антикоррупционной экспертизы", — заявили в профильном ведомстве.
В КГИОП обратили внимание, что, после того как в 1912 году участок на Большой Пушкарской перешёл в собственность инженера-технолога Иссахара Басевича, все деревянные постройки прежней владелицы Н.П. Голстуновской были снесены и в том же году по проекту архитектора Алексея Зазерского был построен шестиэтажный доходный дом с мансардным этажом. Поскольку в период строительства проект был кардинально изменён, сейчас дом Басевича "занимает в ряду творений Алексея Зазерского скромное место", значительно уступая другим зданиям в архитектурном оформлении и архитектурных приёмах.
"Собственно, поэтому он и не привлекал внимание исследователей при составлении списков памятников истории и культуры и вновь выявленных объектов культурного наследия в 1970-1990-е годы, — объяснили чиновники. — В 2000-е годы техническое состояние здания стало стремительно ухудшаться. В 2009 году дом был признан аварийным и расселён, в последние десятилетия неоднократно горел, что существенно повлияло на техническое состояние лицевого и дворовых корпусов".
В 2014 году дом Басевича хотели капитально отремонтировать по программе "Молодёжи — доступное жильё", однако в итоге спустя 2 года передали в оперативное управление СПБ ГБПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" и СПб ГБУК "Академический театр балета Бориса Эйфмана". Петербургские градозащитники долгое время пытались оспорить решение о реконструкции этого здания в судах, однако во время последнего заседания в конце февраля Куйбышевский районный суд разрешил частичный снос дома Басевича для строительства Академии танца Бориса Эйфмана. Незадолго до этого активисты опубликовали результаты экспертизы СКР, которая признала дом Басевича пригодным к реконструкции без сноса.
Согласно информации на сайте комитета по охране памятников, на сегодняшний день здание находится в аварийном техническом состоянии. Согласно утверждённому проекту, в рамках реконструкции должны сохраниться 1-5-й этажи лицевого флигеля, а аварийный 6-й этаж и мансарду демонтируют и воссоздадут заново. Также в проекте прописано восстановление конфигурации дворовых корпусов, "что позволит сохранить исторический облик всего комплекса зданий".
"КГИОП неоднократно заявлял о недобросовестности попыток манипулирования статусом памятника как части информационных кампаний, направленных против осуществления того или иного проекта. ... В связи с оспариванием группой лиц законности заключения КГИОП и выданного Госстройнадзором Петербурга разрешения на строительство работы на объекте не проводились, что крайне негативно продолжало сказываться на состоянии оставшихся исторических конструкций", — резюмировали в КГИОП.
