Четыре причины снижения темпа

Принятие в 2002 году Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон) было первым серьезным шагом на пути к реформированию устаревшей системы стандартов и нормативов.

С тех пор прошло без малого семь лет, чуть более полугода остается до окончательной утраты действующими ГОСТами и СНиП своего нормативного значения. На сегодняшний день ясно одно: темп, необходимый для реформирования системы технического регулирования в установленные сроки, не выдерживался с самого начала. Тому было несколько причин.
Причина первая – организационная
В основу реформы была положена идея введения на законодательном уровне технических регламентов, которые и должны стать основной нового технического регулирования.
При этом статьей 6 Закона было установлено, что не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер. Соответственно, получается, что все обязательные требования должны быть заложены в законодательно утверждаемый регламент.
Эта идея самого начала вызывала жаркие дискуссии, поскольку очевидно, что ввести все обязательные технические требования в закон будет крайне сложно из-за их значительного объема. Следовательно, остается два варианта, каждый из которых по своему неприемлем:
– либо технический регламент будет совершенно необъятных размеров и будет содержать такое количество технической информации, что его принятие в законодательном порядке станет просто бессмысленным;
– либо он будет сформулирован в самом общем виде, и тогда его цель, как основного документа, регулирующего вопросы качества и безопасности, просто не будет достигнута.
В результате указанных разногласий основные технические регламенты только сейчас (в сентябре 2009 года) прошли первое чтение в Государственной Думе. Времени на их доработку и введение в действие остается совсем мало.
Причина вторая – экономическая
Изменение системы технического регулирования – процедура сложная, затратная, а главное – затрагивающая экономические интересы целых социальных групп.
Одним из основных мотивов реформирования была необходимость снижения количества административных барьеров и исключения излишнего государственного регулирования. Но не секрет, что где есть барьер – там есть и те, кто зарабатывает на его преодолении. И противодействие таких заинтересованных лиц тоже сильно затормаживало нововведения.
Причина третья – политическая
Данная реформа традиционно связывалась со вступлением России в ВТО. Однако само стремление вхождения в эту организацию пережило целую череду спадов и подъемов. Они не могли соответственно не отразиться на скорости перехода к новому порядку технического регулирования.
Очередной всплеск законодательной активности пришелся как раз на вторую половину 2009 года – были приняты изменения в сам Закон, рассматривается ряд технических регламентов. Несомненно, это можно оценивать только положительно, однако с течением времени к указанным выше проблемам прибавились новые, и некоторые из них также необходимо упомянуть.
Главная – это экономический и финансовый кризис. Снижения уровня производства, падение доходов бюджета, общая нестабильность экономики – все это привело к тому, что основная стадия преобразования падает на самое тяжелое для хозяйственной жизни время. И переход к новым стандартам может стать еще одним бременем для и так уже задыхающегося реального сектора.
Другая проблема – совпадение реформы технического регулирования и введения саморегулирования в области выполнения проектных, изыскательских и строительных работ. Отсутствие федеральных требований к выдаче допусков к строительным работам здесь усиливается утратой юридической силы нормативов по выполнению самих работ. Результаты могут стать просто катастрофическими.
Кроме того, существует целый ряд вопросов, которые, по непонятным причинам, практически не рассматриваются и поныне.
К ним относится, в частности, отсутствие механизмов актуализации системы технического регулирования. Следует учитывать, что на момент принятия основной совокупности ГОСТов и СНиП они были весьма современны и прогрессивны. И именно отсутствие работы по их модернизации, приведению в соответствие с требованиями времени сделало их тормозящим хозяйственную деятельность фактором.
То же самое может произойти и с новыми стандартами. Пока не заложен механизм, делающий такие обновления не только обязательными, но и выгодными, мы рискуем через 10-15 лет оказаться в том же положении, что и сейчас. А рекомендательный статус стандартов вряд ли стимулирует проведение активной работы по их совершенствованию.
Немалые опасения вызывает и слабая проработанность вопроса о регулировании качества с законодательством о государственном заказе. Недостаточность государственного регулирования качества повлечет появление дополнительных требований к участникам конкурса, что может привести к очередному всплеску коррупции.
Обратной стороной указанной проблемы может стать падение качества товаров, работ и услуг, которые приобретаются на бюджетные средства, поскольку запрет на установление дополнительных требований будет давать преимущество поставщикам самой дешевой и некачественной продукции.
И наконец, последний, может быть, самый главный вопрос: насколько проводимая реформа способствует повышению качества продукции?
Можно говорить о том, что реформа направлена на устранение ненужных ограничений. Однако проблема уже не в этом. Основным негативным моментом здесь является именно отсутствие серьезных стимулов к продвижению нового. Такая система стимулирования должна быть заложена в государственной политике, которая пока что остается сугубо декларативной.