Думать о будущем и чтить прошлое

На последнем заседании правительства города губернатор Петербурга заявил, что не считает целесообразным приватизацию памятника федерального значения – особняка на Большой Морской ул., 32.

Прикинув в уме, что за 43 года сдача в аренду этого здания принесет в бюджет в 4 с лишним раза больше денег, чем выручка от его продажи, Георгий Полтавченко предложил подумать о последователях, которые придут в город через 43 года.
С одной стороны, забота о памятниках и о последователях должна вызывать безусловное уважение. Мудрый политик чтит прошлое и заботится о будущем. Однако можно на проблему взглянуть и под другим углом. Ведь отдавая здание в частные руки, город не лишается объекта – частник не унесет его в другой город или другую страну. И снести не сможет. Немаловажен тут и арифметический вопрос. 900 млн, которые принесет городу сдача здания в аренду, – это, безусловно, больше, чем 200 млн, которые он мог бы получить от приватизации памятника (в такую сумму была оценена продажная цена объекта). Однако если обычному человеку предложить, допустим, выбирать между 200 рублями сейчас и 900 рублями даже не через 43 года – через год, большинство выберут деньги сейчас. С экономикой города все сложнее, но и для нее живые деньги на этой неделе важнее, чем какая-то абстрактная крупная сумма через десятки лет.
Но оставим в стороне вопрос материальный. В конце концов, действительно, есть вещи более важные, чем сиюминутная выгода. Вопрос лишь в том, что для объекта недвижимости благо. 20 с лишним лет федеральные и городские чиновники твердили, что государство эффективным собственником быть не может. И в общем-то, примеров, подтверждающих этот тезис, более чем достаточно, в том числе и в Петербурге полно исторических объектов, находящихся в госсобственности, но постепенно разрушающихся. Передача же объектов в аренду также не является мерой удобной – банки часто кредитуют ремонт объекта под его залог, а если он не в собственности, передать в залог нечего.
Поэтому уверенно говорить, что «оставить памятник в собственности города» и «сохранить его для потомков» – это понятия из одного ряда, я бы не рискнул.
Государству, в том числе и господину Полтавченко, следовало бы направить максимум усилий не на борьбу с приватизацией, а на создание такой системы, при которой передача объекта из федеральной или городской собственности в частные руки приносила бы выгоду всем. И новому владельцу недвижимости, и городу, и горожанам, которые по-прежнему могли бы восхищаться архитектурой Северной столицы. Нужна система, при которой любой инвестор понимал бы, что даже частичное разрушение купленного объекта приведет к серьезному наказанию, и никакая взятка его отвратить не сможет.
Впрочем, скорее всего, губернатор ничего против приватизации как таковой не имеет. И когда потенциальный покупатель будет готов заплатить за дом больше, правительство вернется к рассмотрению вопроса продажи.