Саморегулирование: на марше или на перепутье?

Прошедший в конце сентября съезд НОСТРОЙ выявил идейное противостояние внутри объединения. За корректировку курса развития саморегулирования проголосовало 40% строительного сообщества. «Строительный Еженедельник» обратился к руководителям саморегулируемых организаций с просьбой прокомментировать итоги съезда и дать прогноз дальнейшей деятельности НОСТРОЙ.

Алексей Белоусов, вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу
Михаил Воловик, член совета НОСТРОЙ, президент СРО НП «Центрстройэкспертиза-статус»
Владимир Шахов, первый вице-президент СРО НП «Строительный ресурс», генеральный директор НП «Национальный центр «Специальный ресурс»
Владимир Юсупджанов, президент СРО НП «УСПП»
Александр Гримитлин, директор СРО НП «Инженерные системы – монтаж»
Кирилл Иванов, директор СРО НП «РОССТО-Дормост»
Сергей Алпатов, генеральный директор НП «Объединение подземных строителей»

– В конце сентября состоялся VI съезд НОСТРОЙ, главным вопросом которого были выборы президента объединения. Какую оценку этому событию вы можете дать спустя полмесяца? О чем говорит распределение голосов при голосовании, которое произошло на съезде?

Алексей Белоусов:
– Я оцениваю итоги съезда как предсказуемые, он прошел в деловой спокойной, рабочей обстановке. К сожалению, на съезде не было жарких дебатов. Не обсудили стратегические перспективы развития системы саморегулирования в России. Не были затронуты актуальные вопросы, связанные с деятельностью саморегулируемых организаций, выдающих допуски с нарушением действующего законодательства. Также прошли без внимания проблемы, связанные с имущественной ответственностью СРО в свете изменения законодательства и иные острые вопросы. Съезд прошел как отчет совета и президента. Думаю, на следующем съезде эти вопросы должны обязательно войти в повестку дня, и я как координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу буду предлагать их от лица окружной конференции нашего города.

Кирилл Иванов:
– На съезде у меня сложилось впечатление, что нам всем навязывалась мысль: «Кто не любит аппарат НОСТРОЙ – враг», «Кто любит Басина – друг» и проч. При чем тут аппарат, или Басин, или Петров? НОСТРОЙ – это мы, саморегулируемые организации и наши члены. Это, к сожалению, не всем понятно.
Съезд в очередной раз показал наличие здорового прагматизма среди руководителей СРО. Показал, что есть иное представление развития НОСТРОЙ и саморегулирования в целом. Нельзя в который раз крутить одну и ту же пластинку. Другое дело, что в своем стремлении сломать через колено аппарат на этот раз действительно «перегнул палку».
Я на съезде много общался с руководителями различных СРО из разных регионов. То давление, авторитаризм, а где-то и откровенно силовое воздействие на руководителей СРО дало контррезультат. Вместо подчинения этому запугиванию народ, наоборот, распрямил плечи. Можно констатировать факт, что именно тот курс на раскол, который реализовывался последние два года, и дал тот результат, который мы имеем. К сожалению, ни мне, ни другим коллегам не удалось достучаться до аппарата с той мыслью, что нужно направить курс на преодоление того раскола, который существует внутри нашей общественной организации. Нужно найти инструменты, сменить отношение, повернуться лицом к людям, которые тебя наняли для выполнения задач, необходимых строителям. Нельзя игнорировать мнения регионов. Так что все проблемы остались нерешенными. Мы просто немного сами себя повоспитывали. Увы, это наш уровень эволюции.

Михаил Воловик:
– За время функционирования института саморегулирования в России Национальное объединение строителей прошло огромный путь по курсу, который был задан Ефимом Басиным. Сделано многое: воссоздана структура строительного комплекса России в новых экономических условиях, как результат, стройкомплекс управляется воистину демократическим институтом! Однако на пути модернизации строительной отрасли, становления нацобъединения, наверное, неизбежны и ошибки. Ответ на вопрос, насколько допущение указанных ошибок критично, и был получен на VI Всероссийском съезде строителей. Резюмируя его итоги, я могу отметить следующее: с одной стороны, избранный на очередной срок президент Национального объединения строителей Ефим Басин получил вотум доверия со стороны строительного сообщества, его поддержало большинство, а с другой стороны, часть руководителей СРО выступила за перемены в руководстве объединения.
Тем не менее остаются очевидными назревшие перемены, такие как усиление контроля за практической реализацией стоящих перед строительным сообществом вопросов, усиление роли комитетов, развитие института координаторства, окружных конференций, которые предстоит реализовать вновь избранному президенту НОСТРОЙ. Есть мнение, что выделяемые НОСТРОЙ на решение первоочередных задач и вопросов средства не соответствуют масштабу целей, а бюджетный процесс не является эффективным и прозрачным. Профессионализм исполнительных лиц, в обязанности которых входит реализация своевременных и нужных решений, вызывает сомнения, подрывает репутацию НОСТРОЙ и отрицательным образом сказывается на отношении профессионального строительного сообщества, не чувствующего опоры и поддержки со стороны призванной их защитить организации. Поэтому решение вопроса доверия профессионального сообщества к аппарату остается открытым. И итоги, уверен, объективного расследования и изучения фактов подтвердят либо опровергнут те суждения, которые были высказаны на съезде.

Владимир Юсупджанов:
– Итоги съезда в общем отрицательные. Съезд показал раскол, и даже не в строительной отрасли, не в среде строительных организациях – членах СРО, а среди руководителей этих самых СРО. Одних устраивает сложившаяся после осени 2011 года ситуация, других – нет. Эти другие хотели бы видеть и участвовать в развитии саморегулирования для своих членов, а не в осваивании членских взносов.

Александр Гримитлин:
– Распределение голосов при выборах президента НОСТРОЙ, безусловно, является для сообщества значимым, на такие вещи нужно обращать внимание. Мы видим, что количество голосов за нашего действующего президента уменьшилось по сравнению с тем, которое было два года назад.

Сергей Алпатов:
– По результатам работы съезда можно смело утверждать, что саморегулируемые организации неравнодушны как к работе НОСТРОЙ, так и в целом к тому, что происходит в строительной отрасли. В то же время стало понятно, что политика, проводимая НОСТРОЙ по превращению национального объединения в министерство, не нашла поддержки среди саморегулируемых организаций. Участники съезда отмечали пренебрежительное отношение некоторых руководителей НОСТРОЙ к членам объединения. Было отмечено невыполнение решения предыдущего съезда касательно совмещения должностей работников аппарата НОСТРОЙ. Многие инициативы, выдвигаемые национальным объединением, не находят поддержки снизу. И несмотря на регулярно декларируемую борьбу с так называемыми коммерческими СРО, сам аппарат НОСТРОЙ, как показывает практика, постоянно ведет коммерческую деятельность. По сути, единственный вопрос, который национальному объединению удалось решить законодательно, – увеличение срока, на который избирается президент НОСТРОЙ. Такую работу нельзя признать удовлетворительной.

Владимир Шахов:
– Нужно отметить, что после проведения предсъездовских окружных конференций многие прогнозировали только один вариант распределения голосов на съезде. Как оказалось, это был несколько самонадеянный подход. Окружные конференции строительных СРО Санкт-Петербурга и СЗФО критиковали за тайную процедуру голосования при выдвижении кандидатов, но, как показал съезд, именно тайное голосование отражает реальную расстановку сил и обеспечивает подлинную демократичность принятых решений. Распределение голосов свидетельствует о том, что среди членов НОСТРОЙ есть некое противостояние, впрочем, противостояние мирное. Рядовые участники саморегулирования понимают, что перемены необходимы, но в данный момент ресурсов для серьезных изменений еще недостаточно. В то же время силы оппонентов могут нарастать. Продолжает существовать неустойчивое равновесие системы, о котором я уже неоднократно упоминал, говоря о саморегулировании в целом. Как минимум сегодня можно и нужно говорить о том, что программа, выдвинутая кандидатом, который получил более 40% голосов, имеет право на существование. В ней есть серьезные предложения, на которые нужно не только обратить внимание, но и учесть при дальнейшем развитии саморегулирования в строительной отрасли.

– За что, по сути, голосовали противники политики Ефима Басина? Какие реформы и программные пункты они поддерживали?

Алексей Белоусов:
– По сути, как таковых «противников» Ефима Басина, президента НОСТРОЙ, было меньшинство, но результаты голосования говорят о том, что протестные настроения достаточно серьезны. Это должно быть правильно учтено президентом национального объединения, советом и аппаратом НОСТРОЙ в дальнейшей работе в течение ближайших 2 лет. Также следует отметить серьезное расхождение между результатами «предварительного» голосования на окружных конференциях и голосования на съезде. Отчасти это можно отнести к форме волеизъявления: только в Санкт-Петербурге голосование по кандидатурам президента НОСТРОЙ было тайным, остальные округи выбрали открытый способ поддержки. В то же время со стороны петербургских саморегулируемых организаций есть определенные претензии к работе аппарата и совета НОСТРОЙ, о которых меня как координатора информировали коллеги. Если сложить все эти факторы вместе, становятся понятными и объяснимыми результаты голосования на съезде. Как я уже говорил, к сожалению, борьба за пост президента не стала в этот раз борьбой идей или поддержкой тех или иных подходов к повышению эффективности работы системы саморегулирования в Российской Федерации. Поэтому говорить о поддержке делегатами съезда той или иной системы взглядов не приходится.

Кирилл Иванов:
– Я не думаю, что в НОСТРОЙ есть личные противники Ефима Басина. Я, во всяком случае, к ним не принадлежу. Люди голосовали за альтернативу, за обновление. Мы ждем чего-то, что можно было б реально «потрогать руками», а не «восприять мысленно». Ведь за те полтора миллиарда, что прокачались через НОСТРОЙ за 3 года, можно было бы построить транспортную развязку или путепровод или сделать капремонт 25 км дорог III категории. И это можно было б «потрогать руками».

Михаил Воловик:
– Основным пунктом программы Сергея Петрова – оппонента Ефима Басина на выборах в президенты НОСТРОЙ – было то, что НОСТРОЙ не должен вмешиваться во внутренние дела СРО, чрезмерно контролировать СРО, не должен быть «общественным министерством». Также президент, вице-президенты и руководитель аппарата НОСТРОЙ не должны совмещать работу в НОСТРОЙ с постами в бизнесе и СРО. Бюджетный процесс должен стать эффективным и прозрачным и в основном осуществляться через комитеты НОСТРОЙ.

Владимир Юсупджанов:
– Голосовали не против Ефима Басина, а против той политики, против того «бизнес-шоу», которое устроили в саморегулировании.

Александр Гримитлин:
– Понятно, что чем больше человек работает, тем больше шансов, что его деятельность кому-то не понравится – это с одной стороны. С другой стороны, и в деятельности НОСТРОЙ, вероятно, не все было замечательно. Нельзя сказать, что она была плохой – это было бы совершенно неправильно, более того, я считаю, что она была во многом достойной, хотя, конечно, есть над чем работать. Видимо, это «над чем работать» и проявилось в итогах голосования. Во-вторых, я думаю, что в ходе самого съезда давление со стороны президиума было чуть больше, чем было необходимо, и это тоже могло вызвать у части делегатов небольшой протест. Ну и, конечно, сыграла свою роль фигура Сергея Валерьевича Петрова – это неординарный человек и, бесспорно, достойный кандидат и оппонент. На мой взгляд, для демократической процедуры голосования выигрыш более чем на 10% – результат вполне нормальный. Разумеется, учесть настроение организаций, не поддержавших действующего президента, обязательно нужно. Я не сомневаюсь, что Ефим Владимирович – человек мудрый и опытный, он разберется и поймет, что именно нужно скорректировать в деятельности НОСТРОЙ, чтобы всем было еще лучше.

– Какие практические шаги, на ваш взгляд, должны последовать за этим съездом?

Алексей Белоусов:
– Я думаю, все определит следующий съезд, целями и задачами которого, на мой взгляд, должны стать как раз определение новых путей и направлений развития системы саморегулирования в России.

Кирилл Иванов:
– Я не верю, что что-то серьезно изменится в работе совета. У нас де-факто совет не коллегиальный, а подкивальный орган, которому что подадут, то и будет скушано. Тем не менее есть работа, которая ведется в рамках отраслевых комитетов. Я нахожу достаточно эффективной ту работу, которая ведется Комитетом по транспортному строительству и Комитетом по ценообразованию. У меня есть видение, что именно НОСТРОЙ должен стать тем источником информации по ценообразованию в строительстве, который должно использовать государство при регулировании строительного рынка. Ни какие-то там центры ценообразования, а НОСТРОЙ должен говорить: сегодня на рынке труда специалисты стоят столько, материалы столько, механизмы столько. Корректируйте расценки по нашим показателям. Это работа будет не просто понятна строителям, но ее можно будет реально «потрогать руками». Строители увидят ее результат в сметах, в стартовой цене, в платежках, в зарплате. И тогда ни у кого не возникнет ни малейшего вопроса про членские взносы и надо ли их платить. Пока что нам похвастаться нечем.

Михаил Воловик:
– Курс, по которому идет объединение, закреплен в приоритетных направлениях деятельности НОСТРОЙ, а все фундаментальные решения принимает съезд, то есть все профессиональное сообщество в целом. Со своей стороны, хотелось бы добавить, что свою четкую и принципиальную позицию по ряду вопросов, в частности по невозможности передачи контрольных функций НОСТРОЙ, я намерен отстаивать и дальше. Также я твердо уверен, что разрабатываемые стандарты должны непременно апробироваться, а все заключаемые договоры должны пройти ревизию на экономическую целесообразность. Если есть возможность сделать ту или иную работу силами сотрудников аппарата, стоит сэкономить средства для решения других вопросов. Нашей приоритетной задачей на ближайшие 2 года будет не только сохранение основных точек заданного курса в направлениях деятельности НОСТРОЙ, но и перевод программ на новый качественный уровень с учетом завершения этапа становления саморегулирования в соответствии с мнением сообщества. Надеюсь, что руководство НОСТРОЙ обратит более пристальное внимание на одну из приоритетнейших задач – обеспечение отрасли квалифицированными рабочими кадрами. Итоги съезда явились показателем того, что стоит внести изменения в систему управления делами в НОСТРОЙ, наладить техническое обеспечение работы и пересмотреть кадровый состав. Нужно наладить строгий контроль за всеми звеньями административной цепи и упростить диалог с профессиональным строительным сообществом. Те, кто неравнодушен к будущему отечественного стройкомплекса, ожидают реализации миссии НОСТРОЙ как площадки для выработки коллективного мнения строительного сообщества по актуальнейшим проблемам деятельности строительной отрасли.

Александр Гримитлин:
– Любая, в том числе общественная организация – это улица с двусторонним движением. Нельзя сказать, что вот мы проголосовали за Ефима Басина – и теперь пусть он за нас думает, а наше дело – сидеть в уголке. Нужно выходить с инициативами и не ждать, когда они придут «сверху». Конечно, и руководству НОСТРОЙ нужно задуматься и больше внимания уделять тому, что предлагают с мест. Хотя, это мое личное мнение, зачастую с мест предлагаются не самые разумные решения, иногда может быть популистские и не слишком перспективные. Но движение должно быть двусторонним: нужно прислушиваться к тому, что хотят региональные организации – сами СРО и их члены, и предпринимать какие-то встречные шаги, их поддерживать. И еще, на мой взгляд, был серьезный недостаток в работе НОСТРОЙ – это отсутствие реакции на критику. Какая бы анонимная, неконструктивная или некомпетентная она ни была, нужно на это реагировать, отвечать, опровергать и т. д. Понятно, что не хочется время тратить, но это один из элементов демократического процесса. Во всяком случае нужно демонстрировать, что вам не безразлично, что о вас говорят. Все-таки мы общественная организация и должны укреплять свой авторитет, в том числе своевременной и адекватной реакцией, аргументированным ответом на критику. Думаю, отсутствие реакции на критику также сыграло свою роль в распределении голосов.

Сергей Алпатов:
– Необходимо более активно проводить работу в области изменения законодательства в части строительной отрасли. Требуется активизировать работу в области международного сотрудничества. А также более активно проводить совместную работу с другими национальными объединениями, с НОП и НОИЗ.

Владимир Шахов:
– Первый шаг очевиден – это глубокий анализ произошедшего. Не надо скоропалительных выводов. Нужно время, чтобы эмоции улеглись и сформировалась рациональная оценка итогов события. Ведь съезд – это не цель, а только очередной этап становления системы. С учетом результатов этого шага нужно глубочайшим образом проанализировать, где мы сейчас находимся, куда мы должны идти, с какой скоростью и с какой командой.
Считаю, что следующим шагом должна стать всероссийская конференция или встреча руководителей и представителей СРО в другом формате, на которой в режиме свободного диспута произойдет обсуждение практических шагов, которые мы должны или не должны предпринять на следующем съезде. Думаю, такая конференция должна пройти не позднее февраля, чтобы весенний съезд не превратился в очередное протокольное мероприятие с навязанной повесткой. Очень важно тем, кто думает о долгосрочных перспективах, собраться, чтобы провести неформальный обмен мнениями: обсуждение, которое выльется не в говорильню, а в сигнал для всего сообщества, чтобы следующий очередной съезд смог принять конкретные решения в части развития саморегулирования в сторону округов и регионов. Может быть, эти предложения и решения будут востребованы только завтра, но начинать думать о будущем нужно уже сегодня.

– На съезде было очень большое количество критических выступлений от СРО из разных регионов, в том числе о необходимости наращивать присутствие специалистов НОСТРОЙ в федеральных округах. С чем это связано?

Алексей Белоусов:
– Я бы выделил несколько региональных проблем, которыми необходимо заняться в первую очередь, – это проблемы качества взаимодействия региональных СРО с органами государственной власти на местах, вопросы деятельности недобросовестных СРО, зарегистрированных только в трех регионах РФ, но работающих практически на всей территории России, а также различия в формировании строительных портфелей заказов в регионах: если в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области и ряде других регионов лидирует портфель инвестиционных заказов, то в большинстве субъектов РФ это в основном госзаказ.

Михаил Воловик:
– Мощнейшим инструментом присутствия НОСТРОЙ в регионах является институт координаторства, окружных конференций, поэтому этот институт будет развиваться. Национальное объединение со структурой координаторов должно не менее активно продолжать работать в регионах, как это было ранее, ориентируясь на столицу как на флагман. Институту координаторства с успехом удалось преодолеть период непонимания, и по прошествии времени помощь координатора в решении вопросов, волнующих СРО в федеральных округах, признана действительно неоценимой. Эту работу планируется усилить, ведь масштаб стоящих перед округами задач огромен.

Сергей Алпатов:
– Сегодня прежде всего нужно активизировать работу координаторов НОСТРОЙ, занятых проведением окружных конференций, в ходе проведения которых формируется позиция регионов. И уже исходя из позиций регионов НОСТРОЙ должен формировать собственную позицию.

Владимир Шахов:
– Реальная работа СРО, в том числе взаимодействие с органами государственной власти, происходит не только в Москве. Наши члены – строительные компании работают в регионах, и зачастую защищать их интересы представителям СРО приходится в кабинетах региональных строительных министерств, комитетов по строительству и т. д. Возможно, в этом смысле накопились вопросы к аппарату НОСТРОЙ. В частности, в отношении руководителя аппарата Михаила Викторова анонимы распространяют порочащие его сведения. Но надо понимать, что этот человек с нуля организовал работу структуры, которая за истекший период доказала свою дееспособность. Более того, ошибки и недочеты в работе принято исправлять тому, кто их допустил. Уверен, что к следующему съезду вопросов будет меньше.
Координаторам для эффективной работы в регионах нужна поддержка. Сейчас они, являясь, как правило, руководителями СРО, используют ресурсы собственных организаций, и это не совсем правильно. Сейчас ошибочно считается, что координатор – это один из органов управления Национального объединения строителей на местах. Такой подход нужно менять. Перераспределение финансовых ресурсов, которые аккумулирует национальное объединение, в пользу округов позволит использовать их более эффективно, с учетом региональной специфики. И все это требует детального обсуждения.
Но что абсолютно точно – позиция Национального объединения строителей должна формироваться «снизу». Уже выстроенную систему взаимодействия через окружные конференции нужно укреплять и развивать, чтобы не было попыток проводить решения или представлять некие позиции от имени НОСТРОЙ без учета мнения всех регионов.