НОП не признал палату архитекторов
15.03.2013
В рамках состоявшейся 12 марта окружной конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования участники конференции отказались от создания отдельных палат архитекторов и инженеров в рамках объединения, а также признали преждевременной идею создания саморегулирования физических лиц.
Открывая обсуждение данного вопроса в рамках окружной конференции, президент НОП Михаил Посохин отметил, что тема выдачи профессиональных лицензий архитекторам на бесплатной основе поднимается в профессиональном сообществе уже не в первый раз и поэтому стала предметом обсуждения совета НОП во всех федеральных округах. По словам президента объединения, окружные конференции должны выработать единую позицию по этому вопросу, чтобы избежать индивидуальных оценок этой ситуации. Кроме того, вопросы профессиональной сертификации и вопросы саморегулирования крепко увязаны между собой, полагает господин Посохин, и рассматривать их нужно в едином комплексе.
История вопроса берет начало с того момента, когда в Министерство регионального развития РФ, перед тем как пройти в Госдуму РФ на отзыв, пришел проект поправок в закон об архитектурной деятельности, добавляет руководитель аппарата НОП Антон Мороз. В данном документе группой инициативных лиц предлагалось создание института саморегулирования физических лиц, которое должно было бы заменить собой систему саморегулирования лиц юридических. На этом фоне создается и Национальная палата архитекторов. И несмотря на твердую позицию Минрегиона в этом вопросе, инициативная группа архитекторов раз за разом предпринимала попытку продавить эти поправки в законопроект. «Буквально две недели назад на экспертном совете в Госдуме у Владимира Ресина рассматривалась поправка, которую представлял Андрей Боков, которая дословно декларировала те же самые вопросы, которые мы уже много раз обсуждали с его коллегами. О том, что пересмотра законодательства, связанного с переходом на саморегулирование физических лиц, не должно произойти. Однако поправка в очередной раз идет, и мы снова вынуждены выносить на обсуждение и обосновывать свою позицию от лица совета Национального объединения проектировщиков», – констатировал господин Мороз. В данной ситуации речь, по сути, идет не столько о желании выделить отдельную организационную структуру в профессиональном сообществе, сколько путем внесения поправок в законодательство привести сообщество к смене парадигмы, к переходу на иную систему регулирования, считают руководители нацобъединения.
За несколько лет своего существования саморегулирование только-только устоялось и встало на ноги, считает Михаил Посохин. И теперь неокрепшему еще институту пытаются вставлять палки в колеса. Ошибкой съезда архитекторов было преждевременное выдвижение тезиса о саморегулировании физических лиц. По сути, таким образом был брошен вызов существующей системе саморегулирования. Разумеется, это привело к столкновению, конфликту интересов. «Глава Союза архитекторов Андрей Боков открыто заявил, что существующую систему саморегулирования нужно юридически нивелировать и выстроить новую, которая бы его устраивала. Я этого принять не мог и высказал негативную позицию. Я считаю, что систему нужно сохранять, искать компромисс между сторонами. Создавая новое, не подрывать то, что было наработано с таким трудом», – заявил президент НОП.
В защиту интересов архитектурного сообщества выступил председатель коллегии СРО «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга» Владлен Лявданский. Он отметил, что, несмотря на заявленную тему о создании двух палат внутри объединения, палата архитекторов, по сути, уже существует как отдельная организация – было проведено организационное собрание, идет регистрация организации в Минюсте, создаются подразделения в федеральных округах. Он заявил, что все проблемные вопросы встали перед профессиональным сообществом прежде всего потому, что в прошлом году Россия подписала документы о вступлении в ВТО. Система сертификации профессионалов-архитекторов в Европе в корне отличается от той, которая действует в России. Соответственно, правовое регулирование также радикально отличается. В странах ВТО подобные палаты не выдают допуски на право ведения профессиональной деятельности. Они производят профессиональную аттестацию специалистов, то есть присуждают ту или иную квалификацию. «Это совершенно иная деятельность по отношению к тому, чем мы занимаемся в саморегулировании. В тех документах, которые подписала Россия, существует обязательство, по которому до 2014 года наше законодательство должно быть гармонизировано с ВТО в части сертификации специалистов, – объяснил господин Лявданский. – И цель создания палаты архитекторов заключается в том, чтобы ответить на вызов ВТО. Потому что система саморегулирования юридических лиц никак не стыкуется с теми требованиями, которые существуют в странах – членах торгового общества». Что касается усилий по внесению поправок в закон об архитектурной деятельности, архитектор объяснил это тем, что этот закон является основанием для развития этой системы персональной сертификации и «без него мы никак не сможем быть интегрированы в систему ВТО». Союз архитекторов так упорно продолжает эту работу, потому что опасается опоздать с необходимыми изменениями.
Вместе с тем господин Лявданский высказался резко против создания палаты архитекторов в составе Национального объединения проектировщиков. По его мнению, в НОП нельзя включать абсолютно чужеродный для него элемент, коим и является палата архитекторов, поскольку это две разные структуры, которые занимаются двумя разными вопросами. При этом две самостоятельные организации, НОП и палата, должны искать точки соприкосновения и пути взаимодействия в виде ряда двухсторонних соглашений, что и предложил господин Лявданский совету НОП. Впрочем, участники конференции отнеслись к этой идее со скепсисом и заключать какие-либо соглашения с формально еще не существующей организацией отказались.
Множество вопросов у делегатов вызвали и другие аспекты работы палаты, в том числе будут ли приниматься в Европе выдаваемые палатой сертификаты, будет ли членство добровольным, планирует ли руководство палаты вести работу по изменению законодательства, как планируется защищать внутренний рынок от зарубежной экспансии и т. д. В свою очередь, директор СРО НП «Проектировщики Северо-запада» Сергей Чусов и директор НП «Северо-Западный альянс проектировщиков» Владимир Юсупджанов сошлись на мнении, что вместо того, чтобы заниматься выдумыванием лишних структур, архитекторы могли бы зарегистрировать свое СРО и в качестве полноправного члена войти в состав НОП. Итогом обсуждения вопроса стало голосование, по результатам которого стало ясно, что палат архитекторов и инженеров в составе НОП не будет, создание саморегулирования физлиц было признано преждевременным. Также делегаты проголосовали за то, чтобы не выносить данный вопрос на предстоящий съезд Национального объединения проектировщиков.
Открывая обсуждение данного вопроса в рамках окружной конференции, президент НОП Михаил Посохин отметил, что тема выдачи профессиональных лицензий архитекторам на бесплатной основе поднимается в профессиональном сообществе уже не в первый раз и поэтому стала предметом обсуждения совета НОП во всех федеральных округах. По словам президента объединения, окружные конференции должны выработать единую позицию по этому вопросу, чтобы избежать индивидуальных оценок этой ситуации. Кроме того, вопросы профессиональной сертификации и вопросы саморегулирования крепко увязаны между собой, полагает господин Посохин, и рассматривать их нужно в едином комплексе.
История вопроса берет начало с того момента, когда в Министерство регионального развития РФ, перед тем как пройти в Госдуму РФ на отзыв, пришел проект поправок в закон об архитектурной деятельности, добавляет руководитель аппарата НОП Антон Мороз. В данном документе группой инициативных лиц предлагалось создание института саморегулирования физических лиц, которое должно было бы заменить собой систему саморегулирования лиц юридических. На этом фоне создается и Национальная палата архитекторов. И несмотря на твердую позицию Минрегиона в этом вопросе, инициативная группа архитекторов раз за разом предпринимала попытку продавить эти поправки в законопроект. «Буквально две недели назад на экспертном совете в Госдуме у Владимира Ресина рассматривалась поправка, которую представлял Андрей Боков, которая дословно декларировала те же самые вопросы, которые мы уже много раз обсуждали с его коллегами. О том, что пересмотра законодательства, связанного с переходом на саморегулирование физических лиц, не должно произойти. Однако поправка в очередной раз идет, и мы снова вынуждены выносить на обсуждение и обосновывать свою позицию от лица совета Национального объединения проектировщиков», – констатировал господин Мороз. В данной ситуации речь, по сути, идет не столько о желании выделить отдельную организационную структуру в профессиональном сообществе, сколько путем внесения поправок в законодательство привести сообщество к смене парадигмы, к переходу на иную систему регулирования, считают руководители нацобъединения.
За несколько лет своего существования саморегулирование только-только устоялось и встало на ноги, считает Михаил Посохин. И теперь неокрепшему еще институту пытаются вставлять палки в колеса. Ошибкой съезда архитекторов было преждевременное выдвижение тезиса о саморегулировании физических лиц. По сути, таким образом был брошен вызов существующей системе саморегулирования. Разумеется, это привело к столкновению, конфликту интересов. «Глава Союза архитекторов Андрей Боков открыто заявил, что существующую систему саморегулирования нужно юридически нивелировать и выстроить новую, которая бы его устраивала. Я этого принять не мог и высказал негативную позицию. Я считаю, что систему нужно сохранять, искать компромисс между сторонами. Создавая новое, не подрывать то, что было наработано с таким трудом», – заявил президент НОП.
В защиту интересов архитектурного сообщества выступил председатель коллегии СРО «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга» Владлен Лявданский. Он отметил, что, несмотря на заявленную тему о создании двух палат внутри объединения, палата архитекторов, по сути, уже существует как отдельная организация – было проведено организационное собрание, идет регистрация организации в Минюсте, создаются подразделения в федеральных округах. Он заявил, что все проблемные вопросы встали перед профессиональным сообществом прежде всего потому, что в прошлом году Россия подписала документы о вступлении в ВТО. Система сертификации профессионалов-архитекторов в Европе в корне отличается от той, которая действует в России. Соответственно, правовое регулирование также радикально отличается. В странах ВТО подобные палаты не выдают допуски на право ведения профессиональной деятельности. Они производят профессиональную аттестацию специалистов, то есть присуждают ту или иную квалификацию. «Это совершенно иная деятельность по отношению к тому, чем мы занимаемся в саморегулировании. В тех документах, которые подписала Россия, существует обязательство, по которому до 2014 года наше законодательство должно быть гармонизировано с ВТО в части сертификации специалистов, – объяснил господин Лявданский. – И цель создания палаты архитекторов заключается в том, чтобы ответить на вызов ВТО. Потому что система саморегулирования юридических лиц никак не стыкуется с теми требованиями, которые существуют в странах – членах торгового общества». Что касается усилий по внесению поправок в закон об архитектурной деятельности, архитектор объяснил это тем, что этот закон является основанием для развития этой системы персональной сертификации и «без него мы никак не сможем быть интегрированы в систему ВТО». Союз архитекторов так упорно продолжает эту работу, потому что опасается опоздать с необходимыми изменениями.
Вместе с тем господин Лявданский высказался резко против создания палаты архитекторов в составе Национального объединения проектировщиков. По его мнению, в НОП нельзя включать абсолютно чужеродный для него элемент, коим и является палата архитекторов, поскольку это две разные структуры, которые занимаются двумя разными вопросами. При этом две самостоятельные организации, НОП и палата, должны искать точки соприкосновения и пути взаимодействия в виде ряда двухсторонних соглашений, что и предложил господин Лявданский совету НОП. Впрочем, участники конференции отнеслись к этой идее со скепсисом и заключать какие-либо соглашения с формально еще не существующей организацией отказались.
Множество вопросов у делегатов вызвали и другие аспекты работы палаты, в том числе будут ли приниматься в Европе выдаваемые палатой сертификаты, будет ли членство добровольным, планирует ли руководство палаты вести работу по изменению законодательства, как планируется защищать внутренний рынок от зарубежной экспансии и т. д. В свою очередь, директор СРО НП «Проектировщики Северо-запада» Сергей Чусов и директор НП «Северо-Западный альянс проектировщиков» Владимир Юсупджанов сошлись на мнении, что вместо того, чтобы заниматься выдумыванием лишних структур, архитекторы могли бы зарегистрировать свое СРО и в качестве полноправного члена войти в состав НОП. Итогом обсуждения вопроса стало голосование, по результатам которого стало ясно, что палат архитекторов и инженеров в составе НОП не будет, создание саморегулирования физлиц было признано преждевременным. Также делегаты проголосовали за то, чтобы не выносить данный вопрос на предстоящий съезд Национального объединения проектировщиков.
рубрика:
Саморегулирование
автор:
Максим Шумов
