Владимир Шахов: «Демонополизация неизбежна»

Об итогах VII Всероссийского съезда НОСТРОЙ и о перспективах развития саморегулирования в строительной сфере мы беседуем с участником барнаульского съезда, генеральным директором Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Владимиром Михайловичем Шаховым.

– Подготовка очередного съезда НОСТРОЙ была очень активной, что спровоцировало к нему излишне повышенное внимание, было много прогнозов и ожиданий. Насколько эти ожидания оказались оправданы? Что вы можете сказать об итогах съезда?
– Относительно итогов съезда я могу только повторить то, что уже многократно сказано: на прошедшем съезде было запущено обновление механизмов взаимодействия саморегулируемых организаций с советом и аппаратом НОСТРОЙ, и это хорошо. Возможно, крайне правые силы, которые хотели «все сразу и быстро», испытывают некоторое разочарование, как, наверное, и не вполне удовлетворены так называемые консерваторы, которые считают, что все уже «состоялось» и ничего трогать не нужно. Надо отдать должное недавно назначенному руководителю аппарата Илье Пономареву – он быстро входит в новую роль и достаточно восприимчив к проб­лемам СРО. Вместе с тем опыт государ­ственной службы не позволяет ему срываться в популизм. Ведь на съезде звучали и крайние предложения, например, переформатировать НОСТРОЙ в союз или ассоциацию. Но каждому шагу свое время, развитие должно быть поступательным, мне показалось, что Илья Вадимович это понимает.
По большому счету, на съезде возобладал прагматичный подход к развитию саморегулирования с учетом тех реалий, в которых мы сегодня работаем. Именно это и стало главным событием съезда: внешне революции не произошло – мы приняли подготовленные, взвешенные решения, но произошла кардинальная перемена в сознании, в головах участников процесса саморегулирования в стройке. Сделаны первые шаги к сближению позиций руководителей СРО и руковод­ства объединения. Горячее обсуждение проблем объединения на окружных конференциях, мнения и предложения, которые высказывались, были не просто услышаны советом и аппаратом НОСТРОЙ, но и воплощены в конкретные действия.
В данном случае некоторый компромисс, достигнутые договоренности всем пошли на пользу. Законодательное поле у нас осталось прежним, поэтому эпохальных перемен произойти не могло в принципе, но переформатировать работу объединения вполне в наших силах. Есть ощущение, что наконец удалось разрушить застывшую, статичную модель взаимодействия, которая устраивала «верх» и не устраивала большую часть руководителей СРО. Сейчас началась работа по оформлению этих перемен.

– Каких, например?
– Например, когда во главу угла ставится не освоение собранных средств, а их эффективное использование. Существенным моментом стало сокращение сметы расходов НОСТРОЙ с почти 1 млрд до 700 тыс. рублей – лучше пусть остатки лежат на депозите, чем будут по­­трачены без практической пользы и одобрения СРО.
Происходят перемены в подходах к бюджетированию, к уточнению приоритетов и целевых программ. Мы начали отсекать лишнее. Если участие НОСТРОЙ в целевых государственных программах, по сути, носит обязательный характер, то формирование программ нацобъединения «для собственных нужд» должно опираться на реальные потребности СРО, оформленные соответствующим образом.

– Вероятно, кроме экономии средств предполагается еще какой-то результат этих перемен? К чему ведут начавшиеся реформы?
– Хочу еще раз подчеркнуть: после съезда никаких глобальных перемен в НОСТРОЙ не произошло. Вместе с тем запущен процесс переформатирования отношений окружных конференций и исполнительных органов объединения, вероятно, будет серьезно пересмотрена роль координаторов. Реформирование началось, хотя, конечно, существуют опасения, что изменения будут носить «косметический» характер.
Понятно, что в результате перемен работа НОСТРОЙ должна быть жестко и однозначно сориентирована на выполнение задач, прописанных в Градостроительном кодексе. Но на конкретизацию шагов, которые приведут нас к выполнению этих задач, потребуется какое-то время.
На съезде была сформирована рабочая группа по подготовке изменений в устав и другие документы НОСТРОЙ. Группу возглавили Виктор Опекунов и Сергей Петров, которые по многим вопросам имеют противоположные взгляды, в связи с чем ее работа может зайти в тупик. Кроме того, судя по публикациям в СМИ, для многих остался неясным срок проведения следующего съезда НОСТРОЙ, на котором должны быть приняты подготовленные изменения.

– А насколько сами строители проявляют заинтересованность в этих процессах?
– По большому счету, сегодня деятельность СРО большого влияния на бизнес строительных компаний не оказывает. Поэтому пока относительно саморегулирования строители выступают скорее как сторонние наблюдатели. Они разобщены и при наличии большого количества общих проблем не имеют оформленной консолидированной позиции. Со стороны государства ими никто толком не занимается. Госстрой находится в затянувшейся фазе формирования, правда, недавнее назначение Владимира Токарева вселяет определенные надежды.
Учитывая, что в НОСТРОЙ на преодоление проблем коммуникации ушло более трех лет, процесс настройки отношений СРО со строительными компаниями может длиться неопределенно долго. Поэтому наша задача – используя определенный, в том числе негативный опыт, накопленный в НОСТРОЙ, НОИЗ и в НОП, начать активное движение в сторону строительных компаний. Всякая новая технология или инструмент нуждается в продвижении. Чтобы строители начали пользоваться саморегулированием как неким инструментом, нужно как минимум к ним прийти, рассказать, показать и дать возможность попробовать. Это большая работа, не всегда однозначно воспринимаемая, но на ошибках учатся. В том числе на тех, которые допустил НОСТРОЙ во взаимодействии со СРО.
Ведь если СРО через три года суще­ствования всерьез задумались об эффективности работы своего нацобъединения, то точно так же строительные компании через какое-то время спросят со своих СРО об их эффективности. Пора осознать, что самим саморегулируемым организациям также неизбежно придется пройти через процесс настройки каналов взаимодействия со своими членами. СРО тоже нужно научиться слышать, понимать и следовать в своей работе потребностям и пожеланиям строителей.

– То есть начавшееся реформирование НОСТРОЙ можно понимать как очередной этап развития саморегулирования. У руководителей СРО есть понимание дальнейших шагов?
– Я сейчас не буду говорить от имени какой-то группы или коалиции СРО, но у меня есть собственное видение задач, может быть, некой программы, на реализацию которой я готов потратить силы и время. И в первую очередь это демонополизация НОСТРОЙ. Надеюсь, что я буду правильно понят. Это ни в коем случае не разрушение с таким трудом созданной структуры, это разделение функционала и стимулирование конкуренции в сфере регулирования и представления интересов строительных компаний. Возможности для этого есть. Ведь, по большому, счету нацио­нальное объединение СРО – это рупор, через который транслируется согласованная позиция профессионального сообще­ства. Вопросами практического законотворчества, стандартизации, профессионального образования и т. д. могут заниматься и другие организации. На мой взгляд, отказываться от использования возможностей уже существующих структур и организаций, таких как РСС, ТПП, РСПП и т. п., просто неразумно.
НОСТРОЙ создан волей государства, и это его родовая травма. НОСТРОЙ не может отказаться от участия в софинансировании государственных программ и т. д., это было бы как минимум недальновидно. Но и быть слугой двух господ мало у кого получалось.
Наша задача – донести мнения, чаянья, предложения строителей до государ­ственной власти, которая является профессиональным регулятором всего и вся. Потребности бизнеса разнообразны. Вероятно, в перспективе могут возникать подобия комплексных СРО. Существуют региональные, узкоспециальные интересы – все они должны обрести собственную форму и выражение. Когда на добровольной основе возникнет необходимое количество объединений, ассоциаций, союзов, отражающих все многообразие строительного комплекса, только тогда станет возможным адекватный и кон­структивный диалог с государством.
В конечном счете мы должны начать говорить не о саморегулировании в строи­тельной сфере, а о саморегулировании экономических процессов и саморегулировании предпринимательской деятельности. Когда мы придем к демонополизации, к многополярности, к реальной профессиональной конкуренции, вот тогда можно будет сказать, что саморегулирование состоялось.
Это естественный путь, и, к сожалению, он не будет коротким.