Владимир Шахов: «Не стоит бояться усложнения»
29.04.2013
Владимир Шахов, генеральный директор Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс», поделился своими мыслями о плюсах и минусах централизации в саморегулировании.
Те, кто участвовал в построении системы саморегулирования в строительной сфере, хорошо помнят, какие масштабные баталии велись вокруг создания национальных объединений СРО в 2009-2010 годах. Тогда, три года назад, в целях стабилизации процесса и прекращения борьбы за место «самого главного» в саморегулировании стройки государство ввело жесткую законодательную норму: «может быть создано только одно национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида» (Федеральный закон РФ от 27.07.2010 № 240-ФЗ). И нам тогда казалось благом, что НОСТРОЙ, НОИЗ и НОП получили исключительное право защищать интересы саморегулируемых организаций и представлять их в органах государственной власти.
Шло время, саморегулирование развивалось, и отношения СРО с национальными объединениями выстраивались не так просто, как нам бы хотелось. Повторяющиеся попытки аппаратов национальных объединений выйти за пределы функций, определенных федеральным законодательством на фоне обязательности членства в нацобъединениях, спровоцировали если не конфликты, то неутихающую возню вокруг целесообразности и эффективности расходования общественных средств. Часть руководителей СРО вступают в противостояние с руководством национальных объединений; нацобъединения, в свою очередь, предъявляют различные претензии к отдельным СРО. Временами эти разборки напоминают семейные сцены, рискующие сорваться в банальную «бытовуху». И одной из главных причин происходящего является то, что в своем нынешнем виде НОСТРОЙ, НОИЗ и НОП в определенном смысле стали монопольными структурами, каждая в своей сфере.
Монополия: опасная и неэффективная
Монополия – явление далеко не новое. Первые в мире структуры, которые сейчас мы бы назвали монополиями, появились еще в античные времена. Государства греческих полисов устанавливали монополии на некоторые виды товаров и продавали их единственному торговцу или гильдии. И выглядит логичным, что впоследствии именно со стороны государства принимались меры по устранению и ограничению монополий.
Например, США были одной из стран, в которых в период индустриализации монополизм развивался семимильными шагами. Однако именно Соединенные Штаты стали первой страной, которая разработала антимонопольное законодательство. Акт Шермана, принятый США в 1890 году, стал первым законом, который поделил монополии на «хорошие» и «плохие» и начал принуждать крупных игроков разделять свои капиталы по частям.
На примере крупнейшей американской нефтяной корпорации Standard Oil можно проследить как процесс становления монополиста, так и закат его силы. Standard Oil была образована в штате Огайо в 1870 году группой бизнесменов новой волны во главе с Джоном Рокфеллером. За 10 лет своего существования компания благодаря своим крайне эффективным действиям смогла обеспечить себе лидирующую роль на рынке керосина в штате Огайо и начала свою экспансию по стране. К 1890 году Standard Oil контролировала 88% всех операций с нефтью в США, и именно для нее был принят упомянутый выше акт Шермана, ограничивающий действия монополистов.
Граждане США обратили внимание на неблаговидные действия Standard Oil, и под давлением общественности против корпорации начались судебные процессы, которые привели к ее разделению на 33 отдельные компании.
Защищая общественные и государственные интересы от действий монополиста, общество борется и с другим слабым местом монопольных структур: их неэффективностью с точки зрения гибкого реагирования на запросы потребительского рынка. Монополист не имеет достаточной мотивации к повышению качества и снижению стоимости собственных услуг. Как правило, монополист заинтересован исключительно в расширении рынка и сферы собственного влияния, что отчетливо прослеживается, в частности, в действиях НОСТРОЙ.
Неэффективность монополии была много раз подтверждена на практике.
Например, вплоть до 2003 года телекоммуникационная отрасль Нигерии была полностью в руках государственной компании NITEL. В отличие от других стран, где государственные компании берут на себя только услуги провайдера первого уровня, то есть предоставляют другим операторам частоты и линии связи, NITEL полностью контролировала весь рынок. Однако после 30-летнего доминирования оказалось, что уровень проникновения Интернета, телефонии и даже мобильной телефонии в стране был слишком низок даже для Африки. В 2002 году показатель плотности телефонных сетей в стране был на уровне 4 сети на 1000 жителей, тогда как тот же показатель в относительно небогатой Индии составлял 400.
Однако практически сразу после проведения реформ в стране появилось пять новых крупных поставщиков телекоммуникационных услуг, которые за 10 лет снизили цены в среднем на 20%, провели обширную телефонизацию не только крупных городов, но и сельских районов, доведя плотность телесетей в стране до вполне приемлемого показателя в 580 сетей на 1000 жителей в 2010 году.
Неестественная монополия и кто ее породил
В экономической науке монополии принято подразделять на два типа: государственные и естественные. Монопольное положение национальных объединений СРО в строительной сфере вряд ли можно отнести к тому или к другому типу.
Если присмотреться к сложившейся ситуации внимательней, то станет очевидно, что национальные объединения стали монополистами в сфере защиты и представления интересов СРО вовсе не по норме закона. Никакой исключительности в сфере исполнения функций национальных объединений законодателем не предусмотрено. Как не существует в этой сфере и сложившейся естественным образом практики. Напротив, такие функции национальных объединений СРО, как обсуждение и формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в строительной сфере, с успехом выполняются и другими организациями и структурами, а свои предложения по развитию системы саморегулирования на государственном уровне вносят РСПП, ТПП, ОПОРА РОССИИ и другие общественные организации.
Обязательность членства в НО еще не означает его исключительность. Сегодня многие СРО вступают в РСС и ТПП. Активно ищут возможности диалога с региональными органами исполнительной власти и органами надзора.
Разумеется, закон нас обязывает с момента регистрации вступать в национальное объединение, платить вступительный и членские взносы. НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ не гнушаются собирать задолженности по членским взносам в судебном порядке. Но могут ли СРО предъявить иск к национальным объединениям, если они недолжным образом защищают их интересы перед властью, подают несогласованные с сообществом законопроекты в Госдуму или недолжным образом контролируют стратегическое развитие саморегулирования как такового? Примеров не знаю.
Как показывает практика, прямое противостояние не всегда приводит к желаемым результатам. Возможно, вместо того чтобы упираться лбом, пора искать другие пути реализации своих интересов. Если сегодня нет возможности создавать национальные объединения № 2, 3, 4, в которых нам было бы комфортнее, можно направить стопы в те организации, которые уже сейчас готовы представлять наши интересы на добровольных началах. Например, Российский союз строителей имеет колоссальный опыт в представлении профессиональных интересов строителей и во взаимодействии с органами госвласти. Сегодня туда приходит молодежь, и если дать им некоторые ресурсы, то может получиться вполне эффективная площадка. То есть конкурентная среда уже есть и сегодня.
На четвертом году развития системы саморегулирования мы можем позволить себе осмотреться по сторонам, переоценить ситуацию и использовать все имеющиеся возможности для обеспечения безопасности и повышения качества строительства, проектирования и инженерных изысканий. Саморегулирование не может развиваться исключительно по сигналам сверху. Если так случилось, что СРО и их национальные объединения аккумулировали значительные ресурсы, то пора позаботиться об их эффективном использовании.
Сегодня экономическая наука приходит к обоснованному выводу: эпоха индустриального развития себя исчерпала. Ей на смену приходит этап инновационного развития ведущих экономик мира. Нацобъедиение СРО строительного комплекса в этом контексте выглядит анахронизмом. Не стоит бояться усложнения и специализации отношений. Пора приступать к построению системы взаимодействия участников рынка на качественно новом уровне. Наша команда к этому готова. Присоединяйтесь.
Те, кто участвовал в построении системы саморегулирования в строительной сфере, хорошо помнят, какие масштабные баталии велись вокруг создания национальных объединений СРО в 2009-2010 годах. Тогда, три года назад, в целях стабилизации процесса и прекращения борьбы за место «самого главного» в саморегулировании стройки государство ввело жесткую законодательную норму: «может быть создано только одно национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида» (Федеральный закон РФ от 27.07.2010 № 240-ФЗ). И нам тогда казалось благом, что НОСТРОЙ, НОИЗ и НОП получили исключительное право защищать интересы саморегулируемых организаций и представлять их в органах государственной власти.
Шло время, саморегулирование развивалось, и отношения СРО с национальными объединениями выстраивались не так просто, как нам бы хотелось. Повторяющиеся попытки аппаратов национальных объединений выйти за пределы функций, определенных федеральным законодательством на фоне обязательности членства в нацобъединениях, спровоцировали если не конфликты, то неутихающую возню вокруг целесообразности и эффективности расходования общественных средств. Часть руководителей СРО вступают в противостояние с руководством национальных объединений; нацобъединения, в свою очередь, предъявляют различные претензии к отдельным СРО. Временами эти разборки напоминают семейные сцены, рискующие сорваться в банальную «бытовуху». И одной из главных причин происходящего является то, что в своем нынешнем виде НОСТРОЙ, НОИЗ и НОП в определенном смысле стали монопольными структурами, каждая в своей сфере.
Монополия: опасная и неэффективная
Монополия – явление далеко не новое. Первые в мире структуры, которые сейчас мы бы назвали монополиями, появились еще в античные времена. Государства греческих полисов устанавливали монополии на некоторые виды товаров и продавали их единственному торговцу или гильдии. И выглядит логичным, что впоследствии именно со стороны государства принимались меры по устранению и ограничению монополий.
Например, США были одной из стран, в которых в период индустриализации монополизм развивался семимильными шагами. Однако именно Соединенные Штаты стали первой страной, которая разработала антимонопольное законодательство. Акт Шермана, принятый США в 1890 году, стал первым законом, который поделил монополии на «хорошие» и «плохие» и начал принуждать крупных игроков разделять свои капиталы по частям.
На примере крупнейшей американской нефтяной корпорации Standard Oil можно проследить как процесс становления монополиста, так и закат его силы. Standard Oil была образована в штате Огайо в 1870 году группой бизнесменов новой волны во главе с Джоном Рокфеллером. За 10 лет своего существования компания благодаря своим крайне эффективным действиям смогла обеспечить себе лидирующую роль на рынке керосина в штате Огайо и начала свою экспансию по стране. К 1890 году Standard Oil контролировала 88% всех операций с нефтью в США, и именно для нее был принят упомянутый выше акт Шермана, ограничивающий действия монополистов.
Граждане США обратили внимание на неблаговидные действия Standard Oil, и под давлением общественности против корпорации начались судебные процессы, которые привели к ее разделению на 33 отдельные компании.
Защищая общественные и государственные интересы от действий монополиста, общество борется и с другим слабым местом монопольных структур: их неэффективностью с точки зрения гибкого реагирования на запросы потребительского рынка. Монополист не имеет достаточной мотивации к повышению качества и снижению стоимости собственных услуг. Как правило, монополист заинтересован исключительно в расширении рынка и сферы собственного влияния, что отчетливо прослеживается, в частности, в действиях НОСТРОЙ.
Неэффективность монополии была много раз подтверждена на практике.
Например, вплоть до 2003 года телекоммуникационная отрасль Нигерии была полностью в руках государственной компании NITEL. В отличие от других стран, где государственные компании берут на себя только услуги провайдера первого уровня, то есть предоставляют другим операторам частоты и линии связи, NITEL полностью контролировала весь рынок. Однако после 30-летнего доминирования оказалось, что уровень проникновения Интернета, телефонии и даже мобильной телефонии в стране был слишком низок даже для Африки. В 2002 году показатель плотности телефонных сетей в стране был на уровне 4 сети на 1000 жителей, тогда как тот же показатель в относительно небогатой Индии составлял 400.
Однако практически сразу после проведения реформ в стране появилось пять новых крупных поставщиков телекоммуникационных услуг, которые за 10 лет снизили цены в среднем на 20%, провели обширную телефонизацию не только крупных городов, но и сельских районов, доведя плотность телесетей в стране до вполне приемлемого показателя в 580 сетей на 1000 жителей в 2010 году.
Неестественная монополия и кто ее породил
В экономической науке монополии принято подразделять на два типа: государственные и естественные. Монопольное положение национальных объединений СРО в строительной сфере вряд ли можно отнести к тому или к другому типу.
Если присмотреться к сложившейся ситуации внимательней, то станет очевидно, что национальные объединения стали монополистами в сфере защиты и представления интересов СРО вовсе не по норме закона. Никакой исключительности в сфере исполнения функций национальных объединений законодателем не предусмотрено. Как не существует в этой сфере и сложившейся естественным образом практики. Напротив, такие функции национальных объединений СРО, как обсуждение и формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в строительной сфере, с успехом выполняются и другими организациями и структурами, а свои предложения по развитию системы саморегулирования на государственном уровне вносят РСПП, ТПП, ОПОРА РОССИИ и другие общественные организации.
Обязательность членства в НО еще не означает его исключительность. Сегодня многие СРО вступают в РСС и ТПП. Активно ищут возможности диалога с региональными органами исполнительной власти и органами надзора.
Разумеется, закон нас обязывает с момента регистрации вступать в национальное объединение, платить вступительный и членские взносы. НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ не гнушаются собирать задолженности по членским взносам в судебном порядке. Но могут ли СРО предъявить иск к национальным объединениям, если они недолжным образом защищают их интересы перед властью, подают несогласованные с сообществом законопроекты в Госдуму или недолжным образом контролируют стратегическое развитие саморегулирования как такового? Примеров не знаю.
Как показывает практика, прямое противостояние не всегда приводит к желаемым результатам. Возможно, вместо того чтобы упираться лбом, пора искать другие пути реализации своих интересов. Если сегодня нет возможности создавать национальные объединения № 2, 3, 4, в которых нам было бы комфортнее, можно направить стопы в те организации, которые уже сейчас готовы представлять наши интересы на добровольных началах. Например, Российский союз строителей имеет колоссальный опыт в представлении профессиональных интересов строителей и во взаимодействии с органами госвласти. Сегодня туда приходит молодежь, и если дать им некоторые ресурсы, то может получиться вполне эффективная площадка. То есть конкурентная среда уже есть и сегодня.
На четвертом году развития системы саморегулирования мы можем позволить себе осмотреться по сторонам, переоценить ситуацию и использовать все имеющиеся возможности для обеспечения безопасности и повышения качества строительства, проектирования и инженерных изысканий. Саморегулирование не может развиваться исключительно по сигналам сверху. Если так случилось, что СРО и их национальные объединения аккумулировали значительные ресурсы, то пора позаботиться об их эффективном использовании.
Сегодня экономическая наука приходит к обоснованному выводу: эпоха индустриального развития себя исчерпала. Ей на смену приходит этап инновационного развития ведущих экономик мира. Нацобъедиение СРО строительного комплекса в этом контексте выглядит анахронизмом. Не стоит бояться усложнения и специализации отношений. Пора приступать к построению системы взаимодействия участников рынка на качественно новом уровне. Наша команда к этому готова. Присоединяйтесь.
рубрика:
Точка зрения
