Строительным отходам прописали рециклинг

За год в Санкт-Петербурге в среднем образуется 2-2,5 млн кубометров отходов строительного мусора. При этом из 100% отходов при сносе зданий к переработке пригодны около 60-70%. За рубежом этот показатель может доходить до 85-90% в основном за счет использования современной специализированной техники.

По мнению участников рынка, в Санкт-Петербурге возобновляются проекты по переносу производственных площадок из центра на окраины с подготовкой территорий под новое строительство, набирает обороты программа по реновации «хрущевок».
«Демонтажные компании сами решают проблему образования отходов. Но законодательство сегодня сильно отстает и требует модернизации. Этим вопросом профессионально никто не занимается», – отметил Александр Васильев, руководитель петербургского филиала ГСК «Реформа». Он отметил, что на Западе строительные отходы проходят наиболее качественную сортировку, а спектр их переработки шире – помимо железобетона и кирпича в ход идут в том числе дерево, стекло, рубероид.
По словам Сергея Ефремова, коммерческого директора ГК «Размах», сегодня отсутствуют нормативы, по которым определяется процент строительного мусора для рециклинга. «ГК «Размах» обычно отправляет в переработку 80-90% отходов. Примерно такой же процент мусора перерабатывают во всех развитых странах. У нас битый кирпич и бой бетона идет на подсыпку дорог. Это почти варварство, ведь есть возможность следовать пути европейских стран, которые делают из отходов очень полезные вещи. Главное – убедить людей в том, что строительные отходы – не мусор, а ценный материал для дальнейшего производства», – добавил Сергей Ефремов.
По мнению Александра Васильева, помимо материальной выгоды (сегодня в среднем вторичный щебень и бой кирпича продаются за 250-300 рублей за кубометр, а стоимость натурального щебня доходит до 900 рублей) рециклинг позволяет решать проблемы, связанные с дополнительным размещением отходов. Однако не все демонтажные компании, работающие в Санкт-Петербурге, занимаются переработкой строительных отходов, особенно это неактуально для средних и малых компаний.
«Политика властей по этому вопросу также не до конца проработана. Нет преференций по субсидированию кредита на покупку дробильной машины, хотя небольшие компании, занятые в сфере демонтажа, на собственные средства вряд ли могут себе это позволить. Можно было бы использовать столичный опыт, где активно поддерживают начинания по рециклингу, за переработчиками закреплены конкретные участки, утверждаются лимиты на размещение, и все ближайшие площадки вокруг при образовании отходов перенаправляются только к ним. В Москве также более четко высчитывают количество образующихся отходов, в отличие от Петербурга, где меньше контролируется и объемы образовавшихся отходов, и процесс их дальнейшей утилизации. Слабо проработана и ситуация с рециклингом», – высказал свое мнение Александр Васильев.
Сергей Ефремов, наоборот, считает, что Санкт-Петербург значительно опережает Москву по вопросам вторичного применения строительного мусора.
«ГК «Размах» работает в различных российских регионах, и мы пришли к выводу, что в столице тема переработки строительного мусора совершенно не развита. И если нашей компании платят за отходы, которые потом используются вторично, то в Москве сами производители работ оплачивают за вывоз мусора со строительной площадки. Это очень неэффективно», – прокомментировал Сергей Ефремов.
Валентин Каверин, директор департамента эксплуатации объектов NAI Becar в Санкт-Петербурге, пояснил, что экономическую обоснованность рециклинга строительного мусора может определить лишь предприниматель, который непо­средственно занимается этим процессом. В таком случае он смог бы оценить и получаемые субсидии из городского бюджета.