Вопрос номера

Смольный запретил владельцу территории за бывшим кинотеатром «Спутник» реализовывать инвестпроект из-за протестов общественности (70 лет назад на этой территории находилось Фарфоровское кладбище). Какой бы еще проект вы отменили, пойдя навстречу протестам активистов?

Владимир Пшеничный, заместитель генерального директора СК «Скандинавия»:
– С ходу отменять проекты я бы не стал, но отмечу очевидную важность акций градозащитников. Я работаю недалеко от Аничкова моста. Вместе с градозащитниками мы требовали остановить снос дома на углу Невского пр. и Фонтанки. Дом в конце концов снесли, но позже восстановили в оригинальном виде. И я уверен, что если бы не протесты общественности, никто заморачиваться над аутентичностью архитектуры не стал.

Дмитрий Литвинов, координатор движения «Живой город»:
– Наше движение выступает резко против строительства зданий двух судов на месте проекта «Набережная Европы». Здесь нужно сделать большое публичное пространство, которое бы «забрало» с Дворцовой площади массовые акции, концерты и т. д. Точно лишним является проект строительства здания Арбитражного суда на Смольной наб. Кроме того, застройка набережных Обводного канала – это одна большая ошибка. Еще один трущобный муравейник планируют делать в зоне Москва-Товарная, плотность застройки здесь запредельная. Наконец, настоящее преступление – это строительство ЖК «Речной» в Рыбацком. Здесь, по сути, был захвачен парк и памятник архитектуры, а застройщик планирует поставить шесть неуместных высоток.

Леонид Сандалов, заместитель директора АН «Бекар»:
– К сожалению, сегодня протесты активистов могут быть оплачены конкурентами компании, которая собирается возводить свой проект на определенном участке, поэтому делать поспешные выводы об общественном мнении не стоит. В данной ситуации протест населения вполне оправдан, поскольку реализовывать данный инвестпроект запрещено законодательством. На мой взгляд, только имея весомые причины, проект можно не допустить к реализации. Например, нарушения инвесторов относительно возведения многоэтажных жилых комплексов на участках, которые выделены под ИЖС.

Сергей Горбатенко, председатель «ИКОМОС СПб»:
– Прежде чем поддержать общественную инициативу, мы проводим оценку на основе научно-методических критериев и уже после этого делаем заключение. Так, например, было с проектом «Лахта-центра», который, на наш взгляд, окажет неблагоприятное воздействие на исторический ландшафт Петербурга и побережье Финского залива. Но в отношении проекта воссоз­дания Греческой церкви у БКЗ «Октябрьский» я как член Совета по сохранению культурного наследия на основании вышеупомянутых критериев выступил против.

Александр Марголис, председатель президиума Санкт-Петербургского отделения ВООПиК:
– Прежде всего, я бы отменил решение по застройке Охтинского мыса, которое, к сожалению, было выдано. Позиция общественности по этому вопросу внятно сформулирована в обращении к губернатору Георгию Полтавченко и поддержана Куйбышевским районным судом. Надеюсь, что Городской суд тоже поддержит этот протест. Мы обязаны сохранить Охтинский мыс как уникальный памятник истории.

Игорь Тупальский, президент ГК «РАЗМАХ»:
– В городе уже есть печальные примеры того, как власти пошли на поводу у инвестора, проигнорировав мнение активистов. Лоббируется мнение, что градозащитники превратились в городских сумасшедших и уже не понимают, что и зачем они защищают. На деле оказывается, что именно благодаря такой радикальности наших городских активистов удалось сохранить уникальные памятники архитектуры.