Вопрос номера

Зампрокурора предложил создать в Петербурге специальный орган, проверяющий работу в сфере ЖКХ. Какие еще области городского хозяйства нуждаются в надзирающей инстанции? Олег Вихтюк, генеральный директор компании «Интегратор энергетиче­ского комплекса» холдинга «Теплоком»: – Я уверен, что никаких дополнительных инстанций выдумывать не нужно. Нужно заставить хорошо работать имеющиеся ответственные органы. У нас есть Комитет по энергетике, есть Жилинспекция, есть администрации районов и, наконец, прокуратура, перечень полномочий которой достаточно широкий. Даже если взглянуть на экономику таких инициатив, ведь создание каких-либо дополнительных структур – это дополнительные затраты для бюджета. Давайте посмотрим на европейский опыт. Там контролирующих структур меньше, а порядка на улицах больше. Потому что работа выстроена грамотно, нет дублирования функций. Александр Карпов, директор Центра экспертиз «Эком»: – Никакие. Это совершенно бесперспективный путь, потому что издержки, связанные с организацией такого контроля, просто съедают всю потенциальную пользу от этих мероприятий. Создание дополнительного контроля по­­влечет громадные затраты – как финансовые, так и временные. Этот контроль будет отнимать и время самих подрядчиков, управляющих компаний, то есть исполнителей. Вместо того чтобы качественно устранять нарушения и делать свою работу, они будут тратить уйму времени на отчеты, проверки, заполнение бумажек. Дополнительная бюрократизация повлечет полный паралич любой отрасли городского хозяйства. Не говоря уже о коррупции и откровенном рэкете. Сергей Однолетков, руководитель департамента развития VMB Trust: – На мой взгляд, надзирающих органов у нас в городе достаточно. Складывается даже ощущение, что надзирают у нас больше, чем непосредственно работают. Вводить какие-то дополнительные структуры – значит просто раздувать штат и так недешевых на сегодняшний день чиновников. Нужно сделать ревизию ответ­ственных лиц и убедиться, что все работают эффективно. А если вся система не выстроена – новый орган не поможет. Елена Шишулина, начальник отдела маркетинга УК «СТАРТ Девелопмент»: – Я не вижу особого смысла в дополнительном надзоре. Чрезмерные проверки усложняют жизнь людей, но не гарантируют того, что ситуация станет лучше. С моей точки зрения, более приемлемым в той или иной сфере является общественный контроль. Это и есть проявления гражданского общества. Роман Зарецкий, заместитель генерального директора ООО «Меридиан Девелопмент»: – Можно было бы подумать о создании централизованной структуры, которая бы улучшила координацию действий всех заинтересованных лиц в строительном комплексе. Чтобы сделать более прозрачными процессы получения градостроительной документации, согласования проектов планировок, взаимодействия с комитетами Смольного. В отрасли сейчас масса неразрешенных вопросов. Светлана Смирнова, президент компании «Институт строительных проектов»: – Если в обществе один орган проверяет другой, а потом их контролирует третья структура, то это тупик. В государстве есть ведом­ства, призванные заниматься законодательством, есть исполнительные органы власти, а есть санэпидстанции, пожарные инспекции, суды, прокуратура, Следственный комитет и т. д. С моей точки зрения, надзорных функций более чем достаточно. В идеале каждый человек просто должен выполнять свои прямые обязанности. Если на производстве одна половина сотрудников занимается тем, что контролирует вторую половину, то экономическая целесообразность предприятия стремится к нулю. Общество должно ставить вопрос об эффективности своего труда, а не о дополнительном контроле над ним.