Саморегулирование в поисках стабильности

Саморегулирование в строительстве и дальше будет развиваться, а государство будет оказывать активную поддержку в этом. Такой вывод был сделан на последнем совещании у вице-премьера РФ Дмитрия Козака с представителями различных ведомств.

Сергей Жаков, генеральный директор Ассоциации СРО «Содружество Строителей»
Алексей Степаненко, замес­титель исполнительного директора НП «Меж­регио­наль­ное объединение организаций железнодорожного строительства»
Сергей Комаров, генеральный директор СРО «Инжспец­строй-Электро­сетьстрой»
Андрей Уртьев, директор СРО НПП «Союзпетрострой-Проект», к.т.н.

 Газета «Строительный Еженедельник» в рамках заочного заседания круглого стола обратилась к представителям профессионального сообщества с просьбой прокомментировать, в каком направлении должен совершенствоваться, развиваться институт саморегулирования, какие законодательные изменения должны для этого произойти.

– В настоящее время идет активное обсуждение корректировок и дополнений в Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». По-вашему, какие поправки должны быть внесены в этот нормативный акт? И вообще нужны какие-то новые законопроекты или достаточно вносить коррективы в уже существующие нормы, регулирующие деятельность СРО?

Сергей Жаков:
– Ассоциация СРО «Содружество Строителей» давно занимается вопросами гармонизации нормативно-правовой документации, регламентирующей деятельность СРО в сфере строительства. Так, недавно в экспертный совет НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере вошел представитель Ассоциации СРО «Содружество Строителей» Сергей Бабелюк, который работает над рядом законопроектов.
Мы сегодня изнутри знаем состояние дел у добросовестных СРО, исполняющих нормы закона. Я убежден, что на государственном уровне законодательно должны быть созданы условия для эффективной работы СРО, которые в настоя­щее время просто выживают, так как из-за негативной экономической ситуации количество членов СРО неуклонно падает. Следует предусмотреть поправки к закону, дающие возможность объединения или слияния строительных СРО, в которых количество членов критически снизилось. Дифференцированно рассмотреть возможность установления статуса СРО, особенно в регионах, при наличии 50 членов.
Иначе получается парадоксальная ситуа­ция: «коммерческие» СРО с сотнями и даже тысячами членов оказались сегодня в фаворе и могут спокойно существовать. А многие СРО превратились не в объединения профессионалов строительной отрасли, а в юридические конторы.

Алексей Степаненко:
– Первоначальное законодательство, которое устанавливало правила игры в саморегулировании, было довольно шаблонно, потому что никто не знал, что будет в действительности. Авторы писали закон с надеждой, что исполнители, то есть СРО, будут строго следовать его букве, а контролирующие органы тщательно проверять. Но в действительности все произошло не так, как предполагалось, и в итоге мы получили тот негатив, который есть. Но это болезнь роста любого правового института. Это нужно пережить.
В связи с этим я считаю, что те изменения, которые хотят внести в 315-ФЗ, давно назрели и соответствуют требованиям времени. В частности, в поправках говорится о федеральных стандартах саморегулирования, которые станут обязательными для всех СРО. Также актуальны и корректировки Градостроительного кодекса РФ в части ужесточения правил размещения компенсационных фондов, установления их прозрачности – все действия, которые будут с ним производиться, будут видны контролирующим органам. Важно, что после вступления поправок ни одно свидетельство о допуске СРО не будет выдаваться, пока на официальном счете не появится сумма, которую строительная компания внесет в качестве обеспечения в компенсационный фонд.

Сергей Комаров:
– Чтобы саморегулирование в строительстве успешно развивалось, любые законодательные инициативы и проекты необходимо рассматривать с учетом того, насколько они будут способствовать стабилизации и развитию деятельности строительных организаций. Обсуждаемый законопроект о внесении изменений в закон о саморегулируемых организациях содержит ряд очень важных, снимающих неоправданные ограничения в деятельности СРО положений. Прежде всего это нормы о реорганизации саморегулируемых организаций, а также о возможности проведения заочных общих собраний членов СРО. Однако многие новеллы законопроекта не согласованы с положениями Градо­строительного кодекса, и это не приведет ни к чему кроме неразберихи и невольным нарушениям со стороны СРО.
На вопрос о новых законопроектах хочется напомнить слова древнего китайского мудреца Лао-цзы: «Когда растут законы и приказы, увеличивается число воров и разбойников». Для создания эффективного механизма правового регулирования необходимо создание четкой, выверенной, исключающей правовые коллизии и противоречия системы правовых норм. Следовательно, необходимо совершенствовать существующие нормы, а не плодить новые законопроекты.

Андрей Уртьев:
– В настоящее время вопросы саморегулирования в строительной сфере регулируются Градостроительным кодексом РФ. Закон № 315-ФЗ не имеет отраслевой специфики. Попытки создать некий универсальный межотраслевой закон приведут к таким же результатам, как и с законом № 44-ФЗ, под который строители теперь разрабатывают отдельный закон, учитывающий специфику строительства.

– Считаете ли вы, что требования по борьбе с «коммерческими» СРО должны быть ужесточены по сравнению с теми пунктами, что есть в положении НОСТРОЙ?

Сергей Жаков:
– Работа по борьбе с «коммерческими» СРО должна вестись систематически. А соответствующая структура, объединяю­щая «коммерческие» и добросовестные СРО, – НОСТРОЙ – должна публиковать информацию обо всех СРО на своем сайте и нести ответственность за объективность данной информации.

Алексей Степаненко:
– Функция законодателей, федеральных органов власти, национальных объединений – создать единые, понятные для всех СРО условия работы. А для этого нужно определить единые стандарты. А сегодня закон говорит о том, что каждая СРО принимает свои правила и стандарты, а все документы НОСТРОЙ носят рекомендательный характер. Коррек­тировки 315-ФЗ предполагают, что будут выработаны единые федеральные стандарты для всех СРО.
«Коммерческие» саморегулируемые организации не ведут деятельности по контролю своих членов, не собирают средства в компенсационный фонд, а также обходят другие требования. С помощью поправок в федеральное законодательство, в частности в Градкодекс РФ и в 315-ФЗ, эта ситуация в корне изменится. Кроме этого, важным шагом на пути к выработке единых правил работы станет запуск в работу Единого реестра членов СРО.
Но помимо мероприятий нормативно-законодательного характера должна быть хорошая, слаженная работа двух контролирующих государственных органов – Ростехнадзора и Минстроя РФ, а также двух национальных объединений – НОСТРОЙ и НОПРИЗ – в достижении единой цели очистки системы саморегулирования от недобросовестных действий отдельных лиц.

Сергей Комаров:
– Что касается борьбы с «коммерческими» СРО, полагаю, что нет «коммерческих» СРО. Есть СРО, используемые недобросовестными лицами для незаконного обогащения. И бороться необходимо именно с такими лицами – как должностными лицами СРО, так и руководителями строительных организаций, покупающими свидетельства о допуске к выполнению работ. Только неотвратимая персональная ответственность указанных лиц, причем в ощутимом для них объеме, может решить проблему, именуемую «коммерческие» СРО.

Андрей Уртьев:
– В законодательстве подробно описаны требования к СРО, проблема в контроле их соблюдения. Ужесточение требований обычно ставит под удар так называемые добросовестные СРО, поскольку «коммерческие» легче уворачиваются или откупаются. Многие из последних сейчас стали умнее – они создают все необходимые документы, активно выступают в прессе, внедряются в различные общественные структуры, поэтому провести границу между «коммерческими» и «некоммерческими» СРО становится все сложнее. Наша СРО, всегда выполняющая требования законодательства и имеющая собственную систему электронного документооборота, ощущает трудности при переходе на новый формат и увеличенный объем данных. Поскольку требования по предоставлению сведений, выставляемые национальными объединениями, в настоящее время значительно увеличены, что, соответственно, в разы увеличивает трудоемкость заполнения предлагаемых ими реестров.

– Сегодня существуют различные точки зрения по поводу того, что делать с компенсационным фондом СРО – оставить его неприкосновенным или заставить работать, например, вложить в облигации АИЖК. Какова ваша точка зрения на этот счет?

Сергей Жаков:
– Разговоры об использовании средств компенсационных фондов СРО идут на уровне правительства РФ уже давно, но я считаю, что любые «точки зрения» здесь неуместны. Поэтому если правительство примет решение об использовании средств компенсационных фондов, останется только решить вопрос о новом порядке ответственности СРО, который должен быть прописан в Градостроительном кодексе, за риски в случае причинения вреда третьим лицам вследствие некачественно выполненных работ по вине члена СРО. Должен быть предусмотрен законодательный механизм выплаты средств банками, в которых будут размещаться средства компенсационных фондов СРО, при наступлении страхового случая по вине члена СРО.
И хочу подчеркнуть, что чем больше мы обсуждаем тему использования средств компенсационных фондов, тем меньше с каждым днем объем этих средств. По экспертным оценкам, совокупный объем компенсационных фондов строительных СРО в РФ постоянно уменьшается и уже составляет не более 50 млрд рублей.

Алексей Степаненко:
– Я далек от мысли, что сегодня компенсационные фонды размещены оптимальным образом. Денежные средства компфонда являются публичными деньгами, так как они касаются интересов потребителей, перед которыми может потенциально нестись ответственность. А значит, данные об их наличии, размещении, движении должны быть абсолютно прозрачными как минимум для контролирующего органа. Как я уже говорил, поправки в Градостроительный кодекс позволят это делать.
Боле того, размещение и передвижение средств компенсационного фонда должны четко регламентироваться отдельным документом, как предполагается, постановлением правительства РФ. В нем будет прописана группа надежных банков, возможность контроля движения средств по счету со стороны надзорного органа.
Уверен, что также нужно наложить ограничения на расходование этих денежных средств. Они могут только попадать в компфонд, когда строительная компания вступает в СРО, и расходоваться только на возмещение ущерба по выплате пострадавшим.

Сергей Комаров:
– Относительно компенсационных фондов поддерживаю позицию, предложенную в рамках заседания у вице-премьера Дмитрия Козака, о размещении компенсационных фондов на депозитных счетах определенных государством банков, а также о выведении средств компенсационных фондов из конкурсной массы банка в случае его банкротства. Такой подход в нынешних условиях является единственно верным и обеспечиваю­щим сохранность компенсационных фондов.

Андрей Уртьев:
– Средства компенсационных фондов – это вообще-то средства членов СРО, а не госфонд, поэтому непонятно, почему ими должен распоряжаться кто-то другой. Заставлять эти деньги «работать» нет необходимости – они и так работают в банках. Другой вопрос, что ни сами СРО, ни их члены не получают доходов с этих средств, хотя в случае их потери будут вынуждены заново изымать свои деньги из оборота компаний.