Вопрос номера

Минстрой опубликовал проект постановления «О применении риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов». Суть законопроекта – ранжировать всех застройщиков по уровню неблагонадежности и в зависимости от ранга установить периодичность проверок. Насколько осуществима в принципе процедура такого разделения? Гарантирует ли эта мера дополнительную защиту дольщикам?

Николай Гражданкин, начальник отдела продаж ИСК «Отделстрой»:
– Хотелось бы знать, по каким критериям чиновники будут определять степень благонадежности застройщиков. Например, сейчас большинство составителей «белых списков» оперируют двумя понятиями: наличие в открытом доступе необходимой разрешительной документации на строительство и отсутствие задержек сдачи реализуемых объектов (иногда в расчет берутся уже сданные объекты). При таком неглубоком анализе в топе надежных застройщиков оказываются как добросовестные компании, которые долгое время работают на рынке, так и только образовавшиеся (у них нет никакой истории, которая могла бы подпортить их рейтинг). Как известно, именно от таких новых компаний можно ждать долгостроев (примеры тому – ГК «Город», ООО «Тареал» и пр.).

Руслан Юсупов, гендиректор ГК «Академия»:
– Считаю, что строительную отрасль стоит оставить в покое лет на 10. Законов уже достаточно, надо пользоваться теми инструментами, которые есть. Завинчивание гаек в сфере долевого строительства в первую очередь бьет не по мошенникам, а по благонадежным застройщикам, которые и так тонут в бюрократии. Как правило, большая часть таких нововведений влияет на себестоимость жилья, при этом у органов государственной власти и так достаточно инструментов для борьбы с мошенничеством.
Кто будет составлять перечень критериев благонадежности, и кто – оценивать по ним застройщиков? Все это весьма субъективно. Понятных критериев нет. Но даже когда они появятся, оценку отдадут на откуп чиновникам, и это почти наверняка будет порождать пережимы на местах и коррупцию.
Наша компания работает в Лен­области, и у нас перед глазами есть пример: там, где власть хочет, чтобы все было в порядке, даже при активном строительстве проблемных дольщиков нет. Например, в Аннинском поселении. Проблемные объекты плодятся там, где у власти отсутствуют необходимые компетенции.

Олег Барков, профессиональный девелопер:
– Как будут оценивать застройщика, сказать сложно, но с большой долей вероятности это будут показатели либо бухгалтерской, либо управленческой отчетности. Это очередное усложнение работы и внесение нервозности в работу девелоперского рынка. Не думаю, что это как-то поможет дольщикам избежать риска. Мер, связанных с законом № 214 ФЗ (например, внедрение компенсационных фондов), вполне достаточно для отсеивания неблагонадежных застройщиков. Я бы рекомендовал действовать через банковское проектное финансирование – это наиболее эффективный контроль.

Марк Лернер, гендиректор ИСК «Петрополь»:
– Эта инициатива грозит нам очередным искусственным образованием с непонятно на чем основанными ранжированием и проверками, которые будут отвлекать застройщика от его основной деятельности, отнимают все большее количество сил, времени и денег, что мешает деятельности застройщика и ухудшает положение дольщиков. Надо перестать защищать дольщиков и застройщиков и начать думать, чем реально можно им помочь.